Выбор цифровой зеркалки!?

Ситуация следующая:
1. Сначала у меня была пленочная мыльница... долго.... снимал достаточно много.
2. Потом я купил цифровыю мылницу Minolta S414, снимаю ей уже 1,5 года.
Снимаю природу, пейзажи, цветы, макро (на сколько это позволяли мои аппараты). Отношу себя к начинающим любителям. Но учусь потихоньку снимать!

Вот задусался о зеркалке!
Вопрос: какую взять (Canon 300D, Canon 20D или Nikon D70)? причем ответ (совет) хотелось бы услышать не абстрактный - "бери эту потому что она круче!", а с учетом моей ситуации!

Заранее спасибо!!

Цитата:

от: Корпов Александр
Отношу себя к начинающим любителям. Но учусь потихоньку снимать!

300D

Да собственно выбора у Вас нет .
Надо брать 350D.

Nikon D70 однозначно.

А смысл брать 350D? Я читал что пишут про нее тут на форуме! стоит она в 1,5 раза дороже 300D, а по качеству картинки не на много лучше! (на сколько я понял)!
Может тогда лучше взять сразу 20D?

Или я чего-то не до понимаю?

Цитата:

от:Корпов Александр
Вот задусался о зеркалке!
Вопрос: какую взять (Canon 300D, Canon 20D или Nikon D70)? причем ответ (совет) хотелось бы услышать не абстрактный - "бери эту потому что она круче!", а с учетом моей ситуации!
Заранее спасибо!!

Подробнее

Собственно, камеры разного класса. Смотрите на то, какую оптику будете использовать - Кэнон или Никон. Как решите окончательно - выбирайте тушку.

20D повыше классом. Баги 300D лечатся прошивкой. В общем с учетом на будущее 20-ка перспективней, если денег хватит на нее.
Про D70 ничего не могу сказать.

Если цена не смущает, однозначно 20D.

Если в оптику в будущем вкладываться не собираетесь то лучше Никон Д70. У него кит получше и диапазон побольше.
А так камеры 300Д 350Д Д70 по картинке почти одинаковые.

[quot]А смысл брать 350D? Я читал что пишут про нее тут на форуме! стоит она в 1,5 раза дороже 300D, а по качеству картинки не на много лучше! (на сколько я понял)! [/quot]
Не нужно серьезно относиться к тому что ЗДЕСЬ пишут ;)
А разница в цене между 300 и 350 меньше ,чем между 350 и 20(соответственно ~200 и 500).

Если в оптику в будущем собираетесь вкладываться, то лучше Никон Д70 :D
ну а вообще если деньги позволяют, то 20D

А если собираетесь в будущем вкладываться (а предеться ;) ), то лучше canon

Да собираюсь прикупить по-позже оптику что-нибудь для макро и зумм побольше! Но скорее всего Сигму, т.к. отсальное дороговато... :-(.

А где сейчас в Москве можно купить 350D с полноценной гарантией? Или их в Москве еще нет?

нужно обязательно отловить разные камеры и самому хоть день ими попользоваться - какая лучше будет вам лично по ощущениям - ту и берите
в любом случае потом придется покупать объективы - готовьте от 50-80 уе за фикс, от 100-200 за зум
все б/у ...
если покупать новое - цены начинаются от почти 200 и до ...... до ......... :-)
я уж не говорю про вспышки и штативы - вещь весьма не бесполезная
и уверяю Вас - по большому счету - разницы на этом этапе нет никакой в марке и модели камеры :-)

Цитата:

от: Ester
нужно обязательно отловить разные камеры и самому хоть день ими попользоваться - какая лучше будет вам лично по ощущениям - ту и берите

А вот это 100% правда

Собственно тема эта поднимается здесь почти каждую неделю. Аргументированно доказать преимущества одного бренда над другим видимо невозможно, поэтому вопрос этот касается скорее личных предпочтений.
Однако первое, что бросается в глаза в самой постановке вопроса - это непонимание роли оптики в процессе получения снимка. Выбор камеры всегда вторичен, основное, что влияет на качество снимков - это объектив. Брать 350D только потому, что у него 8Mpix и вешать на него сигмовский зум абсолютно бессмысленно, поскольку этому зуму и 4Mpix будет много. Для 8Mpix кэнона адекватные объективы - это L-ки и фиксы. У сигмы есть тоже несколько приличных объективов, но это исключительно фиксы. У никона, хоть и говорят, что оптика дороже, но бюджетная часто чуть лучше аналогичной кэноновской (китовый зум например).

Цитата:

от: Леонид.Б
Цитата:

от: Ester
нужно обязательно отловить разные камеры и самому хоть день ими попользоваться - какая лучше будет вам лично по ощущениям - ту и берите

А вот это 100% правда

Напомнило анекдот

Волк зайцев обижал, а ежиков не трогал. Пришли зайцы к Мудрому Филину, описали ситуацию, Филин говорит
- А вы... станьте ёжиками.
- О! Точно! Как же мы сами не догадались?! Ну ты, Филин, голова... Эээ... погодите... а как нам стать ежиками-то?
- Всё, зайцы, некогда мне. Я вам идею дал, а дальше уж сами как-нибудь.

Может вопрос глупый, но все таки - сколько кратное увеличение дает китовый Canon-кий 18-55mm объектив?

И еще вопрос - чем ТАК ужасно плохи ну например - SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC и SIGMA AF 55-200mm f4-5.6 DC?

Не ругайте меня, пожалуйста, за глупые вопросы, я просто пытаюсь разобраться!!

http://afanas.ru/video/photo.htm :!:

Цитата:

от:Корпов Александр
Может вопрос глупый, но все таки - сколько кратное увеличение дает китовый Canon-кий 18-55mm объектив?

И еще вопрос - чем ТАК ужасно плохи ну например - SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC и SIGMA AF 55-200mm f4-5.6 DC?

Не ругайте меня, пожалуйста, за глупые вопросы, я просто пытаюсь разобраться!!

Подробнее

18-125mm f3.5-5.6 DC вполне хороша на f8-f11.
Ну УЖАСНО ПЛОХА она тем, что не хороша на f3.5-5.6 :D

Цитата:

от:Корпов Александр
Может вопрос глупый, но все таки - сколько кратное увеличение дает китовый Canon-кий 18-55mm объектив?

И еще вопрос - чем ТАК ужасно плохи ну например - SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC и SIGMA AF 55-200mm f4-5.6 DC?

Не ругайте меня, пожалуйста, за глупые вопросы, я просто пытаюсь разобраться!!

Подробнее

объектив "увеличения" не дает.
вообще. никакого.

объектив только уменьшает (картинку в кадре против истинной величины объекта). В каком-то масштабе.

масштаб зависит от фокусного и размера кадра.

объектив 18-55, очевидно, имеет кратность (т.е. отношение масштабов изображений при крайных положениях фокусного) в район 3 (делим 55 на 18 и получаем).

При этом при 18 мм - угол зрения "широкий", шире чем видим перед собой глазами, а при 55 мм - узкий - уже чем видим глазами.

"Нормальный" угол зрения - при фокусном примерно равном диагонали кадра, в случае 300D это около 30 мм.

соотвественно, можно с некоторой натяжкой сказать, что на минимальнмо фокусном объектив 18-55 раза в полтора "удаляет" картинку относительно "нормального угла зрения", а на 55 мм - чуть меньеш чем в два раза "приближает". Если вы это имели в виду.


А Сигмы эти за свои деньги ничем не плохи... А устроит ли вас качество картинки, которое они дают - вопрос глубоко интимный.