Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

Вопрос: насколько вы разбираетесь в ч/б технологии?
Ответ: в области обработки изображений, компьютерного зрения, видеоаналитики, алгоритмов сжатия видео и драйверов устройств, связанных с получением и обработкой графики у меня более 10 лет профессионального стажа системной и прикладной разработки и проектирования, как для встраиваемых устройств, так и для рабочих станций и серверов. Я принимал участие в проектах как для МО РФ, так и в разработке коммерческих систем, в том числе применяемых другими государственными структурами, в том числе, например:...


Я русским языком спросил: насколько вы разбираетесь в ч/б технологии? Спросил в этой теме, а не в теме про видеокамеры. О чём именно эта тема - см. первое сообщение в ней. Тема о ч/б плёнках и проявителях. В вашем ответе ни то, ни другое не упоминается и разу. Вы что, не поняли о чём вас спрашивают? Как же тогда отвечаете, если не понимаете вопроса?

В качестве иллюстраций картинок рожиц и человеков нету? У супер-пупер профессионала с 10 стажем нет под руками ни одного файла с рожицей, сфотканной на ч-б плёнку?

Цитата:

от: МихаилАнтонович

Есть огромная масса примеров фото того же времени со 135 формата технически провальных, и таких картинок в сотни раз больше, чем идеально получившихся.

Просто, пока мистер Х. расчехлит, установит на штатив камеру 13х18, скадрируется, сфокусируется и пр. до того как один единственный раз нажмёт на спуск, рядом стоящий или подпрыгивающий мистер Y. успеет отщёлкать ролик из 36 кадров да ещё и перезарядить камеру прежде чем мистер Х. зачехлит свою обратно.

Вы сомневались, что с 35мм плёнки вообще в принципе возможно получить хорошую картинку - я вас в этом разубедил. У вас есть и камера 35мм, и плёнка 35мм. Вперёд, дружище! (Извините за фамильярность, не знаю вашего возраста).

90% на том самом сайте кадры 55х55мм. У вас есть СФ камера. В магазинах есть ролики 120-ой плёнки. Вперёд! Есть куда стремиться. Зачем вам большой формат?

Качество полутонов не зависит от формата. От формата зависит лишь разрешение. Геометрическая чёткость контуров. Различимость деталей. Но небо с облаками, сфотканное на разные форматы на плёнку с одинаковой эмульсией получится на всех негативах одинаковым.

Цитата:

от:nebrit
Проблему бумаги решили много лет тому назад и подобные отпечатки великолепного качества - напечатанные на ч/б илфорде на светодиодных/лазерных принтерах - продают на "Сотбисе" за всего лишь полцены от "авторских" отпечатков.
Ещё раньше могли использовать фотонаборные полиграфические машины и контакт с полученных с них отфотошопленных контратипов - ну последнее лишь моя версия.
И т.п.

Качество "сухой" технологии уже переплюнула пигментная печать. Я, например, не смог отличить картинки Стёрджесса в "Люмьере" от матового тонированного барита. Но поразился безукоризненному качеству отпечатков.

Советую всё вышесказанное сложить в голову, зажмуриться и догадаться - а вообще нахрена в таких условиях производить хорошую негативную чёрно-белую плёнку да ещё с гуттаперчевым позвоночником.

Подробнее

Так это всё гибридные технологии, осталось дождаться когда это внедрится в массы и будет доступно по стоимости. Пока народ готов платить 5 руб за фотку дрянного качества. или вообще не платить и смотреть фото на телевизоре.

По поводу производства фотоплёнки. Надо разделить размеры.

1 Большой формат - это всё ещё удел профессиональной деятельности и там нет проблем с техническим качеством, его там в этом размере больше, чем может проглотить типография для большинства применений, даже с учётом того . что в современной плёнке мало серебра. Ну и что, с такого формата картинка всё равно информационно богата даже с избытком. То есть листы будут делать, и стоить они будут дорого.

2.СФ отчасти профессиональный сектор, отчасти любительский. Тоже маловостребованно, но вполне информативный носитель, может поспорить с современной цифрой даже СФ, то есть ещё пока востребован, и по качеству в том числе. Гибридные технологии тут сильно помогают. А раз есть потребитель готовый покупать, значит будут и производить.

3.А вот с 135 форматом потребность совсем другая. Качество с него можно получить только весьма условное(ну если не заморачиваться спец технологиями и спецматериалами, что дорого и затратно по ресурсам). 135 формат - это любительские потребности, на руках у населения огромная масса фотокамер оставшаяся с прошлого века, И ностальгия у людей, и не только пожилых, по мягкой "плёночной картинке" со временем только нарастает, и не только в любительском секторе, а даже в среде профи. Мода пошла даже свадьбы фотографировать на плёнку. С чего вдруг топикастер здесь озадачился?

Но в случае 135 формата это совсем не вопрос технического качества, скорее наоборот. Нужно крупное зерно, чтоб его было видно, нужен характерный тональный рисунок, без резких дыр в светах, нужно специфичное искажение цветовой палитры. Всё это даёт некачественная фотоплёнка, или просроченная качественная. В любом случае качество в 135 формате в прерогативу не ставится, а ставится характерная эстетика. пикториализм если хотите, или даже треш. И это становится востребовано публикой, значит будут производить, но надо дёшево, потому что за треш много денег не будут платить, его можно получить и на цифре захаляву, только сидеть долго со стилизацией придётся.

Очень важен ещё аспект киношников. Они хотят снимать фильмы на фотоплёнку, именно на фотоплёнку из-за готовой пикториальной картинки,(а вовсе не из-за богатства полутонов, в кино это просто не нужно) А кино - это рынок несоизмеримый по объёмам с фото в потребностях материала.

Так что фотоплёнка будет ещё долго, но дорогое удовольствие это. Хочется качества на фотоплёнке - значит надо подыматься в размере . то есть идти в СФ или в большой, стоимость кадра растёт. Хочется характерности - есть дешёвый 135. Все довольны, никто не стонет, кроме оптических печатников

О чём спор,Вы Не сделаете фотографию 50-годов,,для этого нужна плёнка и бумага того времени,всё остальное подделка.сами посмотрите у себя в альбоме старые фотографии,разница заметна.

35мм требуется профессионалам, но не фотографам-профессионалам. Архивистам, аэрошпионам, может быть киношникам, но не фотографам. Какую-то ещё делать будут долго.

Листы порезать из рулона метровой ширины и 300 метровой длины намного проще, чем перфорированную или упаковать проще чем рулонную. Поэтому спрос на листы будет удовлетворяться некоторое время, пока будут ещё варить соответствующую эмульсию и поливать её. Но ни один профессионал сегодня на листовую плёнку не снимает. Чисто хоббийное дело. Плёночный средний формат туда же. Профи давно уж пристёгивают цифрозадники.

Поймите, что 1 кв. миллиметр тимакса тип 135, 1 кв. миллиметр тимакса тип 120, 1 кв. миллиметр тимакса лист 4"х"5", 1 кв. миллиметр тимакса лист 8"х10" несут абсолютно одинаковую информацию. Склейте панораму из нескольких кадров с узкой камеры и она будет по крайней мере не хуже снятой на лист.

Цитата:

от:nebrit

Вы сомневались, что с 35мм плёнки вообще в принципе возможно получить хорошую картинку - я вас в этом разубедил. У вас есть и камера 35мм, и плёнка 35мм. Вперёд, дружище! (Извините за фамильярность, не знаю вашего возраста).

90% на том самом сайте кадры 55х55мм. У вас есть СФ камера. В магазинах есть ролики 120-ой плёнки. Вперёд! Есть куда стремиться. Зачем вам большой формат?

Качество полутонов не зависит от формата. От формата зависит лишь разрешение. Геометрическая чёткость контуров. Различимость деталей. Но небо с облаками, сфотканное на разные форматы на плёнку с одинаковой эмульсией получится на всех негативах одинаковым.

Подробнее

Да не сомневаюсь , что с 135 формата можно было получить хорошую технически картинку. С неё даже 30х40 можно повытягивать при удаче. Но зачем? Это рискованно , неудобно и дорого. А так то можно и детализацию получить огромную, например на Adox. Но зачем? если при всех недостатках плёнки, я потеряю плёночную эстетику. посмотрите кадры с Adox, то же самое можно получить обычной цифрой. ничего привлекательного. Зачем заморачиваться с плёнкой? - Только для получения нужной эстетики. для 135 формата это зерно и треш. То что пока сложно и долго имитировать в цифре.

Касаемо полутонов. Не согласен. от размера формата много зависит, особо в случае ухудшения качества фотоплёнки. Качество полутонов тоже страдает от уменьшения размера регистратора. Пластика изображения тоже немаловажный фактор. На большом формате можно применять мягкорисующую оптику, которая создаёт интересную эстетику, (свет она по другому рисует), и при этом не терять детализации, так говорят - рисовать полутонами. На малых форматах мягкорисующая оптика не даст нужной детализации даже для портрета. Монокль на 135 и на большом формате - это радикально разный результат.

Разрешение. Геометрическая чёткость контуров. Различимость деталей - это косвенно связано с качеством полутонов. Если полутона рваные, то получить высокое разрешение на малых перепадах контраста невозможно.
На фотографиях неба со 135 формата сильно заметно кластерное "зерно", небо получается в пятнах(это тот самый привет от сенсибилизаторов в фотоплёнке). С больших форматов, или со слайда, где нет зерна как такового этого эффекта нет.

Цитата:

от:nebrit

Но ни один профессионал сегодня на листовую плёнку не снимает. Чисто хоббийное дело. Плёночный средний формат туда же. Профи давно уж пристёгивают цифрозадники.

Поймите, что 1 кв. миллиметр тимакса тип 135, 1 кв. миллиметр тимакса тип 120, 1 кв. миллиметр тимакса лист 4"х"5", 1 кв. миллиметр тимакса лист 8"х10" несут абсолютно одинаковую информацию. Склейте панораму из нескольких кадров с узкой камеры и она будет по крайней мере не хуже снятой на лист.

Подробнее

Фотографы художники профи, очень даже снимают на большой формат и средний. и продают свою продукцию. В Германии одна фотография с БФ контактная стоит около 100-200 евро, в серии из 5-7 фото. Результат в живую смотрел, очень понравилось. Сектор не массовый, в инете не представлен. Профи , которые снимают на задники, это совсем другие профи, это не столько светопись, сколько гламур, и тут рулит не картинка, а связи и стоимость оборудования, в общем понты. В свадебном фото лет 7 назад была массовая вспышка таких профи , снимают сериями, это тоже профи. на жизнь этим зарабатывают.

Касаемо аддитивности информации. Именно так всё и обстоит, но только некоторые сюжеты невозможно и неудобно снимать панорамой, это возможно больше в цифре, где ретушь лёгко делается, и то желательно для неподвижных объектов, иначе артефакты убирать замаешься. Качество полутонов находится в прямой зависимости от количества информации содержащейся в единице площади материала, при условии единой технологии обработки. То есть если в плёнке стали делать меньше центов окраски, то получить такое же качество полутонов как на плёнке с большим количеством центров окраски можно количественно увеличив площадь регистратора. Это стандартная аддитивность, пока процесс линеен. этот закон работает.

Хотите полутона без ухудшении детализации - увеличивайте размер. Если размер не меняется, то либо будет резкость высокая имитирующая детализацию, но полутонов не будет, либо будут мягкие переходы в полутонах, но не будет детализации.

Цитата:

от: МихаилАнтонович

Зачем заморачиваться с плёнкой? - Только для получения нужной эстетики...То что пока сложно и долго имитировать в цифре.

У меня на работе печатают рекламные картинки на всяких разных принтерах на разных носителях разных форматов с разных ЦИФРОВЫХ исходников. Исходники присылаются из города Парижа. Уже десять лет назад я не мог отличить - снято на плёнку или на матрицу. Поскольку я малость интересуюсь тенденциями, то могу утверждать, что сегодня уже не осталось ни одного рекламного фотографа, снимающего на плёнку. Картинки, которые я вижу сегодня каждый день на работе, имеют и "плёночное зерно", и всю присущую плёнкам эстетику, но абсолютно лишены плёночных недостатков. Не проблема придать "эстетику пятидесятых" или эстетику "восьмидесятых" , или "эстетику нулевых". Всё что душа заказчика пожелает. Проблемы формата тоже не существует. Матрица и оптика цифрохасселя позволяет печатать на фотобумагу изображение метрового размера и даже больше без каких-либо артефактов. Поэтому Марио Тестино не заморачивается с поворачиванием камеры на попа ради вертикального кадра. Просто из снятого им горизонтального кадра опосля вырезается вертикальный и качество нисколечко не страдает. Где-то года два назад я постил примеры с картинками. Причём файлы, отправляемые непосредственно на печать, были довольно таки легковесны. После чего мне смешно открывать чьи-нибудь тутошние несколькогигабайтные сканы с листовых слайдов, от которых мой слабенький комп на работе виснет на полторы минуты.

Сегодня дорого сканировать плёнку и обрабатывать эти сканы и готовить их под печать. Дорого и долго. Вы просто не в курсе как далеко зашёл прогресс в этой сфере.

На плёнку сегодня снимают только любители. Плёнка - это в 100%ах хобби. Ну, ещё снимает уникум Стёрджесс. Но печатает карточки на пигментном принтере. То есть со сканов. А фоторедакторами - судя по виденным мною картинкам - он владеет в совершенстве как никто.

Цитата:

от:nebrit
сегодня уже не осталось ни одного рекламного фотографа, снимающего на плёнку. Картинки, которые я вижу сегодня каждый день на работе, имеют и "плёночное зерно", и всю присущую плёнкам эстетику, но абсолютно лишены плёночных недостатков. Не проблема придать "эстетику пятидесятых" или эстетику "восьмидесятых" , или "эстетику нулевых".
Сегодня дорого сканировать плёнку и обрабатывать эти сканы и готовить их под печать. Дорого и долго.

На плёнку сегодня снимают только любители. Плёнка - это в 100%ах хобби.

Подробнее

Рекламные фотографы - это не есть все фотографы вообще. В рекламе сейчас плёнка не нужна, имитация плёнки иногда требуется, но не для получения высокого технического качества. а наоборот, для плёночной эстетики, вот пример данная тема.
Но есть ещё пейзажисты. Серьёзные пейзажисты снимают всё ещё на плёнку. причин тому много. Есть портретисты. Студийный портрет сделанный на большой формат смотрится интереснее, чем на цифрохассель. Это и заслуга оптики, и размер регистратора, связанные аспекты, разорвать не получится. Цифровым фотоаппаратом с большого формата Вы получите похожую картинку как с плёнки вполне, хоть со сканирующего, хоть панорамным методом(но это же для неподвижных объектов). Хотя в США одна фирма делает большеформатные цифровые камеры, мегапикселей там немного по современным меркам, не больше 18 или 12. Но картинка обладает всеми признаками большого формата. Стомость только такой игрушки не позволяет её приобрести :D

Плёночная эстетика - её можно рассматривать с двух сторон, условно со стороны треша, и с другой - со стороны богатства полутонов. Это две разные эстетики. В данной теме надо бы обсуждать именно имитацию трешевой картинки, потому что кино снимали на 135 формат, там трешевость выковырять невозможно, даже если не говорить о царапинах и пыли, что тоже кстати плёночная эстетика. А Вы всё свели к обсуждению картинки богатой полутонами , это к кино имеет меньшее отношение, а больше к форматной технике.

Мода на "плёнку" в современной рекламе это больше трешевость, то есть мягкость и зерно, полутона никого не интересуют, они убиваются типографическими технологиями. Там вполне хватает обычной цифры тем более. что там уже 14 разрядов по ДД. Поэтому в этом понимании не может быть плёночной эстетики без плёночных недостатков, это неразрывные понятия.

Имитировать как раз проблема, качество имитации пропорционально затраченным ресурсам, слишком долго придётся сидеть за компьютером. Имитация зерна всё ещё не делается программно без заморочек, нужно ручками крутить много чего, и всё равно получается как то не так. Поэтому зачастую для получения плёночной картинки проще фотографировать на плёнку, это вполне оптимально. Для веб качества, да. проблем имитации нет.

Развели тут философию к теме не имеющую отношения... в бан надо всех :D

Позвольте напомнить, что я не писал о том, что мне нужна кинокартинка из той эпохи. Кино - это совсем другое. Какие бы ни были светочувствительные материалы, кино это прежде всего постановочный свет, что в корне меняет изображение по сравнению с уличной фотографией.

Касательно моего упоминания теоретической возможности оптической печати с моих негативов.
Я не стремлюсь печатать свои работы на бумаге оптическим "мокрым" способом, но я не хочу, чтобы мои негативы были только "под сканирование", хотя я уже понял, что снимать совсем по-старинке, с плотным негативом, не совсем подходит для сканирования. Я помню негативы, которые показывала мне моя бабушка (фотокорр Огонька в 60-80-х) как эталонные по плотности. Так вот, когда я отснял так же, сканер с ними мучался раз в пять дольше, чем с условно нормальными для него. В общем, придется отчасти идти на компромисс.

В мои предпочтения пока что четко попали Bergger Pancro 400 и Ilford Delta 3200.

Из ваших ответов для себя я понял, что искать среди доступных фотоматериалов нечто похожее почти бессмысленно. Из упомянутого вами и найденного мной по фоторесурсам считаю близким к желаемому только Kodak Tri-X и Double-X. Пока что...

C первым надо будет приладиться с режимами проявки. Поскольку он, на сколько я понимаю, выпускается только чувствительностью 400 ед., то надо обкатать пуш и пул.

А второй имеет чёткую стилистику 70-х и для меня пока не применим, поскольку выпускается только в 135 формате. Да, у меня в планах есть собрать комплект на основе Nikon F4, но это откладывается на третий этап. Я же сейчас только завершаю комплектовать Mamyia.

И, да, буду дальше мучать Agfa Aviphot. А как погоды станут посветлее перейду к пробам пленок чувствительностью 50..100 ед.

Кому интересно, что же я снимаю, милости прошу на Flickr:
Фотоочерк с горнолыжного курорта Роза хутор (январь 2018)
Фотоочерк о жизни pole dance школы Pole Positions Moscow (ноябрь 2017)
Бэкстэйдж на конкурсе Paranoia Pole Show (11 ноября 2017)

Там же на Фликере есть мои давние работы. Технические данные там у меня еще не заполнены в подписях к фотографиям.
За то в Инстаграме всё написано, кроме проявителей.

Послушайте, Михаил Антонович, зачем вы всё время говорите про 35мм кино? Где вам в посте топикстартера оное померещилось?

Далее. Вы пишите: в этом понимании не может быть плёночной эстетики без плёночных недостатков, это неразрывные понятия. Это как если бы я рассуждал - все женщины должны быть приятными на ощупь, поэтому они обязаны быть толстыми и жирными. То что женщина может быть и не жирной, и не костлявой в одном теле - это выше моего понимания. Поэтому выделенное курсивом - чисто ваше заблуждение.

Сравните кинофильмы, снятые в СССР на чёрно-белую "Свему" и на чёрно-белый "Кодак". Просто вытащите их их ячеек своей памяти. Почему-то окажется, что на "Кодаке" была и эстетика и недостатков, присущих "Свеме", не наблюдается. В умелых руках. Хотя Герман-младший умудрился в "Лапшине" американский валютный "Кодак" опустить до уровня отечественной "Свемы". Однако на "Свему" при этом снимать отказывался принципиально. Ну, бухгалтер ему судья.

Следующее ваше утверждение: Мода на "плёнку" в современной рекламе это больше трешевость, то есть мягкость и зерно, полутона никого не интересуют, они убиваются типографическими технологиями.
Хорошие типографские технологии ничего не убивают. Если руки прямые, а чернила фирменные. Поэтому заказчику на подпись дают сразу десяток пробных картинок - на любой вкус, цвет и тон - и хорошо ещё если одну из них он подпишет сразу.

Имитация зерна всё ещё не делается программно без заморочек, нужно ручками крутить много чего, и всё равно получается как то не так

Наши дизайнеры никакое зерно не имитируют. Всё уже сымитировано в Париже. Лишь привязывают исходник с размеру печати и печатному оборудованию. Ну и текст какой-нибудь поверху. Получается, что оплачивать работу парижского фотошопщика не шибко дорого. Всяко дешевле, чем шопить сканы с плёнок. Уж там деньги на ветер бросать не станут.

Далее - а при чём тут зерно вообще? Да ещё и в "разрезе" так часто упоминаемого вами большого формата негатива? А на отпечатках Стёрджесса не видел ни одного зёрнышка. Там нет зерна в принципе. Вообще!


Развели тут философию к теме не имеющую отношения... Да ладно! Я сказал: заряжай СФ камеру цветным негативом и получишь и трах с плёнкой, и картинку, похожую на то, что хочешь. Не хочешь трахаться - купи цифрохассель. Хочешь трахаться и разочароваться - тогда заряди камеру ч/б негативной плёнкой. Дорого. Зато кайф какой - потратил деньги, время и потом всё отправил в помойку. Так могут очень немногие.

Цитата:

от: Даниил Ромашов

Позвольте напомнить, что я не писал о том, что мне нужна кинокартинка из той эпохи.

Цитата:

от: nebrit

Послушайте, Михаил Антонович, зачем вы всё время говорите про 35мм кино? Где вам в посте топикстартера оное померещилось?

Далее - а при чём тут зерно вообще?

Да Вы посмотрите на картинки которые он хочет, по его ссылке. Это для современной фотографии треш, если оставить только техническую составляющую. Света выбиты, детализация низкая, зернище. Это и есть та самая картинка со 135 формата присущая для кино тех годов. Зачем для этого использовать СФ со всеми неудобствами? Со СФ на современных плёнках картинка будет без зерна, без выбитых светов, и значительно выше по детализации. Её придётся портить до желаемого состояния. То есть придётся заморачиваться с ухудшающей техническое качество проявкой, или сканировать и стилизовать в цифре. А можно всё это сделать просто фотографируя на просроченный 135 формат, который гораздо удобнее в пользовании. Поэтому и пишу про 135. С тем же успехом можно писать про цифровой кроп и последующюю постобработку, но автор хочет плёнку.

Зерно тут при том, что автор хочет зерно, и хочет выбитые света, и плохую детализацию. Он примеры картинок привёл. Если бы он ссылался на фото , как по Вашей ссылке , то разговор был бы совсем другой.

Если пролистать подшивку "Советского фото" за 60е-70е можно заметить, что печатали в более светлой тональности и более контрастно чем принято сейчас, чб естественно.
...меня дык коробит от сероватости ноняшнего фото ...чб естественно.

Цитата:

от:МихаилАнтонович

Зерно тут при том, что автор хочет зерно, и хочет выбитые света, и плохую детализацию. Он примеры картинок привёл. Если бы он ссылался на фото , как по Вашей ссылке , то разговор был бы совсем другой.

Подробнее

Он ссылался на десять раз скопипасченные картинки.


Продолжим с этой же девушкой. Как оно на самом деле. Точнее, менее пережато и менее разов скопипасченное.



Та же самая девушка в том же самом платье и, возможно, сфотканная в течение одного дня.

Maria Felix in Venice, 1959

Вот, собственно, та картинка, которую он взял с инстаграмма. Так сказать оригинал. Полюбуйтесь артефактами.
https://scontent-arn2-1.cdninstagram.com/vp/119d3366df62495820ff3853e038ca50/5B2310B3/t51.2885-15/e35/26283586_151877645591731_554441124991729664_n.jpg

Какая разница откуда он накачал эти примеры. Человек запросил похожий стиль. как у этих картинок. Девушку я не рассматривал, посмотрел Бельмондо и автомобилистку. Техническое качество не дотягивает до современных любительских фото "я и пальма". Любого проф фотографа сегодня за такую работу выгонят с работы(если перед ним не ставилась задача стилизации под полувековые фотографии с узкого формата). То есть разговор по этим примерам можно вести только о стилизации под плёнку с зерном и другим трешем.

То что Вы нашли оригинал с девушкой, он смотрится уже качественнее. Но это уровень качества любой современной чб плёнки в сочетании с мягкорисующей оптикой, причём без выкрутасов в проявке самым обычным проявителем. что собственно и посоветовал Алексей на первой страничке.

По Вашей же ссылке совсем другие картинки, другого уровня. Большой формат опознаётся по полутонам и по пластике. Вот, например, разве можно такое сделать на узкий формат? даже на дорогую плёнку. Думаю что нет. https://www.flickr.com/photos/cr2512/4112178672/
Кстати снималось это на современную китайскую плёнку, которая не лучше фн-64, но вытягивает размер кадра.

Смотрите на грушу в правом нижнем углу. Там должно быть самое зернистое зерно. Ибо груша нерезкая. Ибо она среднесерая. Вы там зерно видите? Я не вижу. А на лице у девушки я вижу веснушки. Ещё я вижу что негатив был отмаскирован в фоторедакторе. Ещё я вижу что объектив был плохонький. Ну потому что другого у фотографа просто не было да ещё и снимал он с рук. Теперь позырьте настоящие студийные фотки пятидесятых годов голливудских актёров. Снятые со штатива.

Ещё раз уже специально для вас говорю - пятидесятые годы - это экстремум качества чёрно-белых негативов по тональной градации. Надо смотреть не снятые с рук на бегу на скаку, а студийные снимки. Потом плёнки стали делать хужее. И ещё хужее.

на волосах и лице наблюдаю зерно. небо при этом выбито.
Любая современная фотоплёнка справится с таким качеством картинки. с цифры формата 135 такую картинку тоже можно получить. Попробуйте получить на малом формате хотя бы половину похожих фото по вашей первой ссылке. Или по моей последней. А вот вам ещё одна https://www.flickr.com/photos/cr2512/4132764925/in/photostream/
Сами поиском можете посмотреть ещё фото этого автора Роман Айтмурзин. Работает он на современных материалах, в фотографиях вполне опознаётся именно формат , так что на некачественных фотоплёнках можно получать результат путём ухода в более крупный регистратор.

Так не спорю, что современные фотоматериалы для жидкого процесса стали хуже. Мне они тоже не нравятся. Просто с фотоплёнкой меня качество вообще не волнует, от неё я получаю пикториальную картинку и доволен. а вот с фотопечатью проблема труднее, потому что мне нравятся мелкие фотокарточки контактные, даже с 6х9, а они как то не получаются как раньше. Ну и что. Автор то заказывал картинки не с максимальным качеством, а с трешевым. Он даже собрался покупать Никон ф4. а не гармошку. Характер а2ш его устроил, только камеры у него пока нет под а2ш. Чуете куда он двигается и что ему нужно?

Это мода сейчас такая, на зерно и плёночные артефакты. и они хорошо выражены на 135 формате. У меня именно просрочку хорошо разбирают из запасников, а новая фотоплёнка людям не сильно то интересна. Причём интересуются люди молодые, ищущие новых ощущений в картинке. Свадьбы стали снимать на 135 плёнку, это же вовсе не для качества, а именно для треша. Вот топикастер туда же и хотел двинуться. Даже появился новый вид фотоплёнок - инстаграммная, с большим зерном и жуткими искажениями по цвету. Стоит кстати так же как и нормальная. И эта плёнка востребована молодёжью. Так Вы посмотрите что снимает топикастер, ссылки он давал, станет понятнее что ему нужно.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
на волосах и лице наблюдаю зерно. небо при этом выбито.
Любая современная фотоплёнка справится с таким качеством картинки. с цифры формата 135 такую картинку тоже можно получить. Попробуйте получить на малом формате хотя бы половину похожих фото по вашей первой ссылке. Или по моей последней. А вот вам ещё одна https://www.flickr.com/photos/cr2512/4132764925/in/photostream/
Сами поиском можете посмотреть ещё фото этого автора Роман Айтмурзин. Работает он на современных материалах, в фотографиях вполне опознаётся именно формат , так что на некачественных фотоплёнках можно получать результат путём ухода в более крупный регистратор.

Подробнее

Ну на БФ можно снять так, что непонятно на что и снято будет и наоборот)

Вы позырьте фотки Романа, снятые Мамией. И сравните их с тётенькой к конопушками. Обратите внимание на чёрное. Как нарисует современная плёнка чёрное пальто и как нарисует белое платье.

Те старинные объективы, что использует Роман, просто бессмысленно ставить на небольшие форматы.

Вы упорно не хотите зрить в корень!

Цитата:

от: Dorff
Ну на БФ можно снять так, что непонятно на что и снято будет и наоборот)

Можно на большом формате сделать кадр похожий на узкоформатный. а вот наоборот нет. С мелкого формата не получить пластики и полутонов таких же как с большого.