выбор: Canon EF 40mm f/2.8 STM vs Canon EF 50 mm f/1.8 II vs "ненужен вообще" :)

Может подскажет, кто пользовался и 40mm f/2.8, и 50 mm f/1.8 II
У меня Canon 50D и на сегодня остался один зум: CANON EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM
Был еще 28-105, но реально его стал использовать очень редко, а места он занимал изрядно. А когда то еще был и CANON EF 70-300 mm f/4-5.6, но от него отказался давно. Три стекла с собой таскать сильно надоело. Был он темный и ни туда-ни сюда, короткий конец перекрывался 28-105, а длинного постоянно не хватало, при съемке живой природы, только раздражал.
На пленочной камере пара 20-35/28-105 гармонично дополняла друг-друга, а вот с учетом кроп-фактора... реально стало достаточно только 20-35, который по факту остался немного шириком только на коротком конце, и превратился в универсальный зум-объектив.
Снимаю я не профессионально. В основном трэвл-фото, пейзажи, ну и разумеется домашние праздники и прочее семейное.
И вот сново хочется чего-то новенького, чего-то посветлее, чего-то немного подлинее. И главное бюджетного :) И не огромного.
Сейчас есть возможность написать письмо Дедушке Морозу и попросить чтонить как раз в этот бюджет :D
Вот и задумался, как и многие о 50 f/1.8. Привлекает понятно что:) Но смущает его ФР, которое для кропа уже 80мм и слабость конструкции, ну и плюс всем известные недочеты. Вижу, что многие попользовавшись отказываются от него. И конечно купить стекло просто "побаловаться" нет желания и лишних денег. С другой стороны все же он считается что это универсальное ФР, да и 1.8 со счетов не сбросишь.
И тут обнаружил кроху 40mm f/2.8 :)
Вот сижу ломаю голову, читаю... мозг взрываю. С одной стороны "блинчик" с более надежным конструктивом, более современными технологиями, лучше работает, маленький, "полтос" вроде бы на 1.8 реально не снимает (на кропе), а на 2.8 они вроде как почти одинаковы.
С другой стороны не получу ли я реально неиспользуемый девайс? Ведь все же основное в объективах решает фокусное расстояние. Мой зум, в пересчете на кроп-фактор, получается 32-56мм, а этот "блинчик" 64мм. Конечно как-бы продолжение... но минимальный отрыв смущает. Не пойму, что я получу на практике. Или я просто сравниваю некорректно? Понимаю, что надо конечно найти их где-то одновременно в продаже и потестить - это был бы идеальный вариант. Но пока не получается.
Вот и сижу думаю - а может оно мне вообще не надоть?:)))
Заранее спасибо за советы.

Пользую сороковник. Отличное стекло по соотношению цена-качество-размер. Боке дает очень приятное, хотя может и при меньшем размытии, чем 50-ка. Лично мне оч. нравится, как получаются портреты на 40-ке. Для пейзажей на кропе неудобен, и, как мне показалось, немного мылит на бесконечности, может только у меня.

У полтинника проблемы с фокусировкой при недостатке света и мыльноватые открытые диафрагмы. А 40 2.8 не очень-то светлый, да и к имеющемуся уже у Вас 20-35 будет весьма близок. Посоветовал бы 85 1.8, как портретник в дополнение, но по цене и размерам он не проходит, да и выбор у Вас четко обозначен. Я думаю, выбор стоит делать в пользу 50 1.8, хоть он и пластиковый. Многие снимают на него и получают довольно высокое качество за совсем небольшие деньги. Конечно, конструктив 40 2.8 лучше, но Вы же не планируете бить объективом по стенам:) Ну пускай через лет 5 активного использования 50 1.8 сломается. Но к тому времени Вы уже и камеру смените и других стекол накупите, если будете активно снимать. А если неактивно, то и на 20 лет этого полтинника хватит.

На кропе 50мм более портретный. 40мм более нормальный те это - жанр, пейзаж, групповой портрет.

И то и то "недо" 50 недопортрет, 40 недонормальный.

Что вы получите можете решить только вы. Мы же не можем ваших мыслях, которые и вам-то не до конца ясны, ковыряться.

Посмотрите EXIFы в своем архиве. Если у вас больше фоток широкоугольных от 18 до 35 мм берите 40, если больше фоток с 35-200 то берите 50.

Мне кажется водораздел по этим объективам проходит по:
- блин: конструктив + компактность
- полтос: цена вдвое ниже (там, где я) + картинка с него за эту цену
Ну и по фокусным вам написали уже. Я тоже стоял и долго думал перед этим выбором, пока не дождался компании на полтинник, ну и взял его. Снимаю и результат в зачёте. Но блин прикупать тоже наверно буду, только не сороковник, а новый 24/2.8, когда в продажу поступит. Он и универсальнее по углу и дешевле сороковки.

An3jus , спасибо.

Цитата:

от: Real_Pastor
... Посоветовал бы 85 1.8, как портретник в дополнение, но по цене и размерам он не проходит, да и выбор у Вас четко обозначен...

Начинаю уже думать почитать о нем И о смене выбора. Выбор то у меня на самом деле из трех позиций: 50/40/не нужен :D

Цитата:

от:AP
Что вы получите можете решить только вы. Мы же не можем ваших мыслях, которые и вам-то не до конца ясны, ковыряться.
Посмотрите EXIFы в своем архиве. Если у вас больше фоток широкоугольных от 18 до 35 мм берите 40, если больше фоток с 35-200 то берите 50.

Подробнее

Да я и сам не до конца, как вы правильно заметили, понял, что мне нужно. Наверное имеется творческий застой, хочется чего-то, что заставит сново начать экспериментировать, двигаться и т.д. Ну и разумеется расширит имеющиеся возможности. С портретом хотелось попробовать всегда. Но не уверен, что у меня это пойдет дальше съемок жены и дочки :)
А 70-300 у меня был еще на пленочном Кэноне и на 400D первый год использования, лет 6 назад - не актуально смотреть. 28-105, как я писал, стал использовать редко (может просто лень стало) и в итоге отказался от него, по случаю. Сейчас на 50D остался только ширик, на нем большинство кадров похоже вообще делается на 20мм и чуть больше. Но в разумных пределах его фото и кропнуть не проблема.
Но это ничего не значит. Зачастую все равно нужно большее ФР. Просто пока его нет - это упущенные кадры и все.

Вполне готов рассматривать вариант "подождать/подумать". Не приспичило :)
Возможно это просто "хотелки", подкрепленные вкусной ценой, которые надо обосновано отвергнуть. Может и правда задуматься о 85mm F/1.8.
Может мне вообще стоит купить современный, компактный 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM...
Но очень хочется светосильное стекло конечно, а думать об эльках и т.п. пока финансы не позволяют.

Прочла Ваш крик души и так и не поняла что Вы хотите.Откуда дедушке Морозу угадать.Если смотреть на имеющуюся у Вас оптику-так и нет у Вас оптики.Значит Вам надо штатный желательно светосильный зум вроде SIGMA AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и портретник фикс 100/2 или 85/1.8 к нему в пару.

Правильный ответ - выкинуть все и взять 16(17, 18)-50(55,...)/2,8. Если все равно хочется фикс, то из 50/1,8 на кропе получается отличный портреник.

Купите Тамрон 17-50 2.8.Светосильный,как хочется и универсальный.Точно,не выброшенные деньги.

а чем не нравится старый, добрый 20-35?;)
Это стекло старой генерации, предшественник L-серии.
На кропе становящийся универсальным зумом.

Я достаточно много использовал Tamron SP AF28-105mm F/2.8 LD, в том числе на этом теле. От него и отказался. Стал намного реже пользоваться, чем 20-35. И к тому же он мега громоздкий и тяжелый!

Ну и суть в том, что я пытаюсь что-то бюджетно добавить к имеющемуся. Задачи заменить 20-35 нет - он меня абсолютно устраивает. Задумаюсь о замене не раньше, чем будут деньги на ширик (например
Canon EF-S 10-22mm) плюс универсальный зум (что-то вроде Canon EF-S 18-135mm или дороже). Все упирается, как всегда, в бюджет.

Цитата:

от: Aleshara
а чем не нравится старый, добрый 20-35?;)
Это стекло старой генерации, предшественник L-серии.
На кропе становящийся универсальным зумом.

Во-первых, никакой он не предшественник, а вполне себе современник, представитель среднего класса линз Canon конца девяностых. К тому же уровню относятся почивший 28-105/3,5-4,5 USM, поныне актуальный 28-135/3,5-5,6 IS USM и имеющийся у меня 24-85/3,5-4,5 USM.

Во-вторых, универсальность его весьма условна. Вот мой 16-70/4 на Сони - действительно универсальное стекло.

Если все уперлось в бюджет, тамрон 17-50/2.8 без VC - хороший выбор.

Цитата:

от:M_de_M
Во-первых, никакой он не предшественник, а вполне себе современник, представитель среднего класса линз Canon конца девяностых. К тому же уровню относятся почивший 28-105/3,5-4,5 USM, поныне актуальный 28-135/3,5-5,6 IS USM и имеющийся у меня 24-85/3,5-4,5 USM. ...

Подробнее

Я не буду играть в гугль и вас переубеждать - захотите сами почитаете, разберетесь ;)
А пока что ваша информация больше похожа на рагу.
Только про условность многого сказанного - это вы правы.

Мы несколько отклонились от темы выбора. Мне изначально было интересно сравнение 2-х объективов, с привязкой к уже имеющемуся комплекту. Советы, что мне сделать с имеющимся пока не актуальны :)
У вас я смотрю имеется 50/1.8 - вот поделились бы своим мнением о нем.
Спасибо.

.......Вес.........размер....резьба....разрешение
................................фильтра....Центр/край.
.............................................................ФФ...
................................................2.8.........5.6
40..130.........68х23..........52.....0,97/0.8....1/0.83

50..130.........68х41..........52...0.92/0.7....0.99/0.91

На кропе такого относительного большого падения разрешения к краю не будет.

Вывод: основное отличие цена, угол поля зрения, и размер. Разница в светосиле есть, но она меньше чем разница в светосиле с имеющимся у вас зумом.

Теперь просто подумайте, что вам важнее более широкий угол(кстати он у вас прикрыт зумом. 35 и 40 - рядом и 35 лучше 40 ну конечно зум проигрывает в разрешении и светосиле) и здесь надо брать полтинник

Цена и здесь надо брать полтинник

размер здесь надо брать блин.

А еще дедушка Мороз может подарить фф :D ! И творческий застой на пару месяцев уходит стопроцентно :D ! А ежели с денюжками совсем "кирдык", то есть Кенон 5д без "марков", при неспешной работе - вполне неплохая "машинка! Да и Ваш "арсенал" оптики вновь "заиграет" как на пленке! Да и цена на "пятачек" вполне доступная! ;)

Цитата:

от: Aleshara

У вас я смотрю имеется 50/1.8 - вот поделились бы своим мнением о нем.
Спасибо.

На пленке мне не нравилось ФР, а на кропе - очень нравится. Причем и как портретник, и как объектив для жанровой съемки. Несколько лет назад ездил по делам в Сочи и, чтобы не обременять себя, взял только его. И, знаете, мне понравилось.

50/1,8 II - Резкий объектив, хорошая картинка, на кропе - подходящее фр для портрета. Стоит недорого. Но. Промахи АФ, медленная фокуссировка. Я им пользовался год с удовольствием, потом когда надоели промахи при слабом освещении, сменил на сигму. Но объектив однозначно стоит своих денег и даже больше.

берите 50 и не парьтесь :D

Друзья, всем спасибо :)
Я всех внимательно выслушал, со многими согласился.
Надо было немного встряхнуть факты в голове, чтоб разложились по полочкам. Я же в принципе был давно готов попробовать "полтос", но не смотрел шире, а когда конкретно задумался о приобретении - то вдруг обнаружил конкурента. Вот это и внесло сумятицу в стройные размышления :) Тем более на "полтосе" и до этого смущали всем известные минусы. Нужно было получить какие-то более веские аргументы, чем собственные размышления не подкрепленные практикой.
Ну и в конце-концов цена вопроса совсем не велика, и его стоимость через несколько месяцев просто забудется, а вещь (надеюсь хорошая и нужная) останется надолго (то же надеюсь).
Спасибо за дискуссию, было приятно пообщаться с единомышленниками!

http://www.artem-kashkanov.ru/article84.html
Наверное, поздно уже... но лучше, чем никогда. Может, кому ещё интересны будут эти аргументы