Выбор. Canon 1ds или MarkII

Уважаемые !
Стою перед выбором. Что прикупить в личное пользование.
10D служил верой и правдой, а теперь вот без камеры плохо совсем.
Планирую снимать не только в студии, но и на выезде.
Парк объективов только "L" .

Новый полноформатный КОДАК DSLR под байонет Канон. Не дороже Марка 2,.

Цитата:

от: Erlic
Новый полноформатный КОДАК DSLR под байонет Канон. Не дороже Марка 2,.

ну это спорно... все же у Кодака не все гладко с шумами и цветами.

Посмотрите на фотографию невесты, во что превратилась кожа на руке в правой части снимка (да и на лице тоже), такой кожей можно жениха навсегда спугнуть %)

http://download.kodak.com/professional/products/cameras/proSLRc/sampleImages/brideClose/brideClose.jpg

А может это со светом проблемы? Впрочем, вряд ли.

Во-первых, этот снимочек погано подготовлен с РАВа, а во-вторых, это похоже на уже устаревший Кодак с индексом 14 снято было. А я говорю про НОВУЮ модель, которая в двух же ипостасях - одна с никоновским байонетом, а вторая с кеноновским. :)

наберите в поиске полное название нового Кодака, а также загляните по спец.цифровым форумам - там уже и Ревью, и превью, и кропы... И надо сказать, что полноразмерные картинки и кропы с них оставляют весьма благоприятное впечатление.

Цитата:

от: SergeSmArt
особенно ПЕЙЗАЖИ, где нужна максимальная ДЕТАЛИЗАЦИЯ - то полноформатную матрицу

Пейзажи пока только на слайд. Желательно, среднеформатный.

Re: Art777
> Стою перед выбором.

Аналогично! Так же пока выбираю....и так же есть гора оптики (L). И так же верой и правдой служил 10D ...+ Fuji S2 с оптикой, которые уже продал.

С 1Ds довелось даже поработать.

Так же перед выбором 1Ds, 1D Mark II.....и еще неожиданно добавился Kodak 14/c.

Если интересно, то вот мои изыскания.
Начну с Кодака т.к. пока больше всего склоняюсь к нему.
Собственно он бросился в глаза после тех самых семплов, которые выложил производитель на своем сайте.
Они произвели двоякое впечатление, но тем не менее сильное положительное.
Прежде всего по:
- передаче мелких деталей...их формы, тонкости линий.
- по насыщенности и тонкими тональными (яркостными и насыщенности) переходами.
Даже на самой лучшей оптике L-класса, мне не удавалось получить такого (без дополнительной обработки) на 1Ds, 10D.

Ну вообщем по-порядку....
Что касается тушки.
Кодак тут поступил нетраджиционно - он взял за основу 14 мп матрицу от www.fillfactory.com , байонет под оптику Канон и отдельные узлы от тушки Сигма (а именно - АФ систему, экспосистему, некоторое управление колесиками сверху). Причем видимо пришлось электронику (что бы увязать АФ систему с оптикой Конон и экспосистему...вспышку) ставить свою.
Но тем не менее ничего страшного в этом не вижу. Главное, что это работает.
AF 5 точек, имеет чувствительность от -1EV (как у 1V и сисотемы Никон).
8 зон экспосистемы и разный режим замера.
затвор - 30-1/6000...включая скоростную синхронизацию до 1/6000 !!! Причем по заверениям в сервис центре (куда я звонил) затвор имеет ресурс что-то около 100000 срабатываний. Тут могу и ошибаться.
Большой буфер съемки - до 19 кадров RAW.

Одной функциональной изюминкой тушки является встроенная система калибровки оптики под каждую линзу - так называемая Lens Optimizer (вроде так). Позволяет откалибровать так систему, что оптимально решаются вопросы наведения на фокус , краевые иск4ажения (падение резкости и ХА...хотя не совсем понимаю, как это решается на уровне электроники).
Есть три режима - Автомат, выбор из базы списков оптики (причем как Канон, так и Сигма...по понятным причинам) и конечно же манул - ручная калибровка и возможность откалибровать под абсолютно новую линзу.

Другая изюминка на мой взгляд - новая матрица от http://www.fillfactory.com/htm/news/news.htm#kodak_slr.
Напомню, что была предыдущая модель Кодака 14n (без /).
в ней была другая матрица.
В новой тушке используется матрица из серии IBIS...с dual-slope dynamic range expansion !!!!!!!!
Что это значит - можно глянуть тут: http://www.fillfactory.com/htm/technology/htm/dual-slope.htm
Т.е. это расширение динамического диапазона за счет скоростной двойной экспозиции.
А то, что расширяется ДД - это я ощутил , попробовав обработать RAW с этой камеры. Действительно большой запас ....особенно по светам и очень хорошо передаются тени.
Помимо этого в этой матрице Кодак убрал (причем умышленно по заявлениям сервис-центра) антиалиасниговый фильтр !!! (раньше он опционально поставлял его для своих предыдущих моделей - 760...)
Убрал именно по соображениям лучшей передачи деталей.
По этому пути и Никон стал двигаться (в модели D70)... Действительно это позволяет передать лучше форму, толшину мелких деталей...фактуру.
Но при этом может появлятся цветовой муар (кое-где он на семплах земетен).
Оказывается как Кодак, так и Никон этим решением позволяет делать пользователю самостоятельный выбор - в какой степени передавать мелкие детали и в какой давить муар (вместе с их формой, фактурой).
В софте при конвертации есть довольно эффективные методы удаления муара (потом покажу)...при этом сохраняя яркостную составляющую.
И это на мой взгляд очень хороший выход...в отличии от тех же тушек Канон 1Ds и Марка, где антиалиасинговый фильтр стоит и давит безвозвратно мелкие детали, фактуру...искажая форму.
В этом легко убедиться, поработав с RAW с той и другой камеры.

Благодаря dual-slope dynamic range expansion на самой матрице удалось получить электронную экспопоправку, сохраняя при этом основные экспопары !!! (довольно полезная штука).

Теперь ISO..... он самый широкий - от 6 до 1600 !!!
Причем низкие ISO 6, 12, 24, 50... возможно использовать на длительных выдержках, получая отменно изображение. Особенно мне понравились точечные источники света.
Калиброванные значения - 160-800.
Начиная с 400 уже появляется заметный шум, но при обработке и ресайзе до 10 Мп позволяет получить довольно малошумные снимки с хорошей передачей деталей и цветов : ISO 640
http://www.factor-ts.ru/slava/cat.jpg (6Мб).
Т.е. ничего не мешает получать кадры 6-10 Мп на высоких ISO.
Более того есть режим RAW на 6Мп !!!
Что еще в этой матрице понравилось - позволяет получить довольно хорошую насыщенность (что бывает важно в студийной съемке и в пейзажах) с тонкими тональными переходами. Что бы раньше мне получить с 1Ds надо было изрядно потрахаться в фотошопе....при этом получать довольно заметный шум на его ISO 100....и так не добившись тонких тональных переходов.

Мелкие детали - они очень похожи на тот предел, который может дать самая лучшая пленка (по форме, тонкости.....)
Вот пейзаж , снятый на Kanon 14/c на широкий угол 16 мм:
http://www.factor-ts.ru/slava/2951.jpg (1.5 MB)
Впечатляет !!!
Тут и видна работа lens Optimizer (по карям изображения)...нет муара...и отличная деталировка.
Причем владельцы 1Ds говорят, что такого на 1Ds не удавалось получить.

По муару и конкретному примеру выше....
Вот тот же RAW , пропущенный через конвертор фотошопа...все по умолчанию:
http://www.factor-ts.ru/slava/BCU1.jpg (2.8 MB)
Это, что бы показать, что муар легко убирается...достаточно для этого грамотно обработать RAW.

Другое дело шум. Но опять же - мое впечатление, что он не выше 1Ds...если довести снимки 1Ds до такой же насыщенности (что делать приходится часто).

Очень понравился Photo Desk Kodak. Там есть определенные изюминки...и он похоже позволяет получить менее шумные снимки, чем Адобе. Отличная работа с Levels, баланс цветов...
Но с другой стороны Адоба (конвертор) позволяет лучше работать с мелкими деталями.
По подавлению муара - и там и там есть эффективные инструменты.

В добавок в Кодак есть JPG-ERI - позволяет передать большой ДД и не потерять тонкие цветовые переходы.


Самое лучшее взять RAW и самому поработать с ним. Будет достаточно впечатлений.



Теперь про 1Ds и Марк.
Если честно, то мою субъективные ощущения от изображения Кодак разделяют те же самые мигранты, которые перешли с 1Ds на Кодак....и довольны как слоны (можно почитать впечатления в форуме у Фила).
Разделяют прежде всего по передачи мелких деталей, по точности цвета, цветовому охвату и ДД...тональным переходам...

С другой стороны функционал. Безусловно функционал в 1Ds и в Марке выше всяких похвал..... НО!!

1. проанализировав съемки за последнии три года, прихожу к выводу, что мне не нужны все эти 45 точек АФ..... У меня уже больше 2 лет работает только центральный датчик АФ..... Так же забыл, когда в последний раз использовал следящий АФ..... Я не снимаю ферарри, велогонки.....
Так же забыл, когда ставил выше ISO400. Если и ставил, то эти снимки не шли дальше монитора.
В 90% снимал на ISO100-200.
Так же не важен супер ресурс затвора...я камеры меняю гораздо раньше, чем он исчерпается.
Ну и втом же духе.

2. Качество изображения..... Если честно, то я не вижу особых приемущест передачи деталей у того же Марка перед 10D и тем более перед Fuji S2. Функционал - да...приемущества есть у Марка, но платить только за него в два раза больше - как-то не очень. Приоритет все же для меня изображение.
Что касаемо 1Ds - опять же..... мелкие детали. При хороших потугах можно дотянуть с S2 изображение до 1Ds (делал уже не раз). При этом все теже мелкие детали, которые отстают от Кодака. В добавок заметно меньше ДД и цветовой охват. Практически всегда приходится тянуть насыщенность, но при этом не добавляются полутона !!!
Проблемы передачи фактуры..... при 12 Мп могло бы быть и лучше.
И опять остается только функционал...да, он хорош...но не очевидно, что он стоит таких денег.
Т.е. для себя я готов пожертвовать некоторым функционалом ради качества изображения.

Все это субъективно и не более, чем мои впечатления.

По поводу детального сравнения - если возьму Кодак, то сделаем тест в сравнении с 1Ds и там уже больше ньюансов будет видно.

Пока же склоняюсь к Кодак 14/c.
печально, но его все еще в Россию пока не завезли

При всем уважении к мнению SWAMа, все ж замечу, что 10Д и Мк-2 - это О-чень большая разница. Я (и не только я) эти обе камеры сейчас активно пользую, и разница эта абсолютно заметна во всем.
Функционально Мк-2 совсем другая камера, с абсолютно иным конструктивом, и это ощущает каждый, кто берет ее в руки и фотографирует ей. "Система" тут не имеет значения, вы ж не станете утверждать, что Никон Ф5 и Ф80 "фотографируют одинаково"...
И - при всем моем уважении к 10Д, "десятка" - это все ж любительская камера, и сравнивать ее с проф. аппаратами некорректно.
Про "одинаковое качество картинки" у 10Д и Мк2 - Слава, извините, смешно. Оно разное, и сильно разное, уж поверьте. Меня, к примеру, приятно удивил 16-35 2.8: с 10Д я его уж давно вобще не использую, тут он работает "почти как на пленке". 24Л дает очень приличный результат, т.ч. мои представления о "широком угле для цифры" слегка подкорректировались.
Очень сильно меня удивило бюджетное стекло, 24-85, довольно мыльный на 10Д, на Мк2 - реально ХОРОШИЙ ОБЪЕКТИВ.
Что касается "невостребованных качеств" - ну да, можно себя уговорить, что это не нужно, но оденьте на Мк2 тот же 70-200 2.8 ИС и - это ж песня... Нет, конечно, вот сиюминутно это - не надо, но... Тот же 180 3.5 макро - уже раздражает своей скоростью.
За Кодак я ни за ни против агитировать не буду (самому интересно посмотреть, что это такое) но попутно все ж замечу, что хваленой Никоновской оптики, которой равной как бы и нет, фирма переехала на нехваленую Кэноновскую (сам ее могу поругать, есть за что) - это все ж симптом.
И из чего они его собирают, тоже непонятно, больно уж круто там разных запчастей намешано от разных производителей. (меня, например, такие конструкторы напрягают всегда).
Но вы попробуйте, очень интересно будет увидеть результат, тем более на знакомой оптике...
Кстати: С3 от Фуджи вы, похоже. так и не дождались?..

Ю.Ш.
> все ж замечу, что 10Д и Мк-2 - это О-чень большая
> разница

А давайте конкретно?!
Меня собственно тоже интересовали ньюансы, которых я не заметил....т.к. все еще выбор имеет место быть.

В чем же разница в качестве изображения между 1Ds и Mk-2 ? ... в пользу Марка?
С снижением шума на высоких ISO - тут ясно, у Марка оно лучше...а в остальном?

> Функционально Мк-2 совсем другая камера, сабсолютно
> иныс конструктивом, и это ощущает каждый, кто берет
> ее в руки и фотографирует ей.
А что в ней такого сенсационного в функционале ?
Только 8 fps ????? и все?...ну ETTL II , о достоинствах которого пока мало кто говорит...и тем более показывает.

> И - при всем моем уважении к 10Д, "десятка" - это все
> ж любительская камера, и сравнивать ее с проф.
> аппаратами некорректно.

ну понятие профессиональности тут может иметь место быть только в функционале, но далеко не в качестве изображения.
В чем по Вашему заключается профессионализм 1Ds и Марка в сравнении с 10D ?
Можно раздельно - функционал в одну кучу, а качество изображения в другую :)

> Про "одинаковое качество картинки" у 10Д и Мк2 -
> Слава, извините, смешно.
Ну почему же смешно?
У Марка что - шумы меньше? Цветовой охват больше?....тонкие тональные переходы лучше?
Или так уже заметно лучше передача мелких деталей?
В чем смех то? Показать могли бы?


> что касается "невостребованных качеств" - ну да, можно
> cебя уговорить, что это не нужно, но оденьте на Мк2 тот
> же 70-200 2.8 ИС и - это ж песня...
Ну мне правда не нужны ISO800, 1600....
Даже имея гораздо лучшее качество этих 800-1600
на S2, я ими практически никогда не пользовался.
В чем уговоры то? Просто есть выверенные требования (личные) вот и все.
И мне правда не нужны 8 fps.... Я и 3 fps практически не пользовался. Даже тормознутости S2 с его лагом и fps мне хватало.
Остается песня только от функционала? т.е. скорости 70-200 ?
ИМХО У Канон пока нет хорошего предложения для тех же самых профессионалов с приоритетом съемки в студии, неторопливой съемки природы...людей.....
Все слово "профессионализм" пока доминирует на функционале.
В этом плане куда интереснее смотрятся предложения
от Fuji S2 с ее пусть даже прошлогодней S2 и нынешней S3. И Кодака с его новыми камерами.

> но попутно все ж замечу, что хваленой Никоновской
> оптики, которой равной как бы и нет,
Тут Кодак просто расширил свой рынок...но далеко не из-за оптики.
Мне самому больше нравится оптика Канон (не смотря на то, что на S2 имел достаточный опыт эксплуатации самой лучшей Никоновской оптики). И я бы не сказал, что она лучшая..... особенно на открытых дырках.
Никон так и не научился убирать ХА.

> Кстати: С3 от Фуджи вы, похоже. так и не дождались?..
Ждал...пока не проникся к Кодаку:)
Да и как написал выше - оптика Канон нравится больше. Если бы на Fuji можно было бы посадить оптику Канон !!!

SWAM: Нет проблем, я хорошо понимаю, что такое "проблемы выбора", и если чем-то могу помочь - ...
1Дс с Мк2 я сравнивать не могу, я сравнил именно с 10Д и утверждаю, что это большая разница. И пока я эту разницу вижу на ИСО 100 и с очень разной оптикой.
Мое замечание про то, что с 16-35 картинки выглядят нормально вы пропустили, а зря - это очень важная подробность (хотя нормальные пейзажи с этим объективом все равно снимать нельзя, увы...).
Что касается деталей и примеров: найдите тут в форуме Andron и свяжитесь с ним по мылу, он как раз на вашем уровне разбирается в "деталях обработки изображения" и и сможет вам все объяснить гораздо проффесиональнее, чем я (ну, я поспособствую, чтоб вы получили всю информацию, которую нужно. "Быстрый интернет" если потребуется мы тут, во Вл-ке, тоже найдем. Только времени довольно мало: мы 12 уже в экспедицию. в тайгу уезжаем до середины июля).
Но еще раз замечу: сравнивая 10Д и мк2 вы очень сильно ошибаетесь, ибо разница очень сильно заметна - и в фунцционале (который - песня, и это как сравнивать губную гармошку и баян) и в качестве картинки (с 24-85 А3 берет свободно в "родном" конверторе (который не шарпит) - для 10Д это нереально...)

Да..
Свам...!!
Ну и понаписал... Каша какая-то в голове сплошная..
1. На сайте кодака написано, что в варианте никон он все сделал сам и никон к камере не имеет никакого отношения ( кроме поставки некоторых запчастей)
2. В варианте канон написано, что камеру ему сделали и производят по заказу в японии ( фирма не указана), а кодак поставляет запчасти в виде матрицы и ее обвязки и программное обеспечение
3. Что касается наличия "стекляшки", то как представляется, она просто не лезла в "японскую" камеру, или про нее забыли, и теперь есть всякие оправдания.. в "американском " варианте она всегда присутствовала, кроме если пользователь хотел съекономить 800 долларов ( цена "стекляшки" )
4. Наличие "стекляшки"обязательно, иначе картинка не имеет "слабое" отношение к регистрируемой!
5. Что касается отсутствия "стекляшки" в д70 - так это просто способ уменьшить себестоимость любыми средствами , т.к. никону близится окончательный "кирдык"!

> Ю.Ш.

> Мое замечание про то, что с 16-35 картинки выглядят
> нормально вы пропустили, а зря - это очень важная
> подробность (хотя нормальные пейзажи с этим
> объективом все равно снимать нельзя, увы...).
Ну для меня это не аргумент в пользу Марка...т.к. у меня был S2 и он на 12-24 давал очень приличный результат.
А сейчас я вижу то, что дает Кодак на этих 16 мм.
Т.е. в этом плане я не вижу весомых аргументов в пользу Марка.

найдите тут в форуме Andron и свяжитесь с ним
Ну специально искать не буду.... Увижу - спрошу.
Собственно у меня есть RAWы (его TIFы) с Марка (на 24-70/2.8 L) :)
Т.е. есть с чем сравнивать.


> Но еще раз замечу: сравнивая 10Д и мк2 вы очень сильно ошибаетесь, ибо разница очень сильно заметна - и в фунцционале (который - песня, и это как сравнивать губную гармошку и баян) и в качестве картинки (с 24-85 А3 берет свободно в "родном" конверторе (который не шарпит) - для 10Д это нереально...)

Ну шар - это еще не прирост деталей и тем более не их форма и толщина. Это всего на всего повышение краевой резкости, контраста :)
Не менее впечатляюще на меня подействовала разница между тем же 24-85 и фиксом 135/2.0...когда увидел на одном 10D/ 1Ds разницу в передаче деталей.
Что до функционала-песни, то для меня более скромный функционал Хасселя не смущал:)
Хотя кому что.

Профессор
В варианте канон написано, что камеру ему сделали и производят по заказу в японии ( фирма не указана), а кодак поставляет запчасти в виде матрицы и ее обвязки и программное обеспечение

И что из этого следует?
Кстати...а где это написано?

Что касается наличия "стекляшки", то как представляется, она просто не лезла в "японскую" камеру, или про нее забыли, и теперь есть всякие оправдания.. в "американском " варианте она всегда присутствовала, кроме если пользователь хотел съекономить 800 долларов ( цена "стекляшки" )

Это Ваши домыслы или есть где-то заявления Кодака?
Выходит, что и в Никоновскую тушку она не лезла?

Наличие "стекляшки"обязательно, иначе картинка не имеет "слабое" отношение к регистрируемой!

А с чего Вы взяли, что это обязательно?
И что по Вашему делает эта самая стекляшка? (антиалиасинговый фильтр)
Она просто обрезает более высокие пространственные частоты (выше частоты пикселей), что неминуемо затрагивает детали - прежде всего их форму и толщину.
Это и видно.
Как побочное следствие - цветовой муар, который легко убирается при этом не затрагивает яркостную составляющую. Получить такой эффект , используя фильтр - практически не реально.
Та же самая Fuji не использует этот фильтр, что в какой-то степени делает оптика (отсекает эти частоты)...и позволяет передать детали довольно на хорошем уровне. Хотя муар и тут имеет место быть.
Или по Вашему и инженеры Fuji тоже ошиблись или забыли поставить фильтр? :)


Что касается отсутствия "стекляшки" в д70 - так это просто способ уменьшить себестоимость любыми средствами , т.к. никону близится окончательный "кирдык"!

Странный ход мысли у Вас ....

Слава, Андрей (Andron) -профессональный фотохудожник, разбирающийся в тонкостях обработки и деталях изображения никак не хуже вас, и уж на интересующие вас вопросы по деталям он ответит уж гораздо компетентней, чем я.
Он именно в данный момент тестирует обе камеры (а именно - подгоняет параметры съемки под панорамы с разной оптикой) и если вы хотите что-то конкретное узнать - спрашивайте и получите ответ в объеме той информации, которой мы сейчас владеем.
Собственно,отправить вам СД с РАВ с разной оптикой, чтобы вы сами все смотрели и думали - нет проблем, сообщите, я легко отправлю (только не на мыло под ником, я е-мейл для адреса отдельно отправлю вам на мыло).

Ю.Ш.
Спасибо!
Если честно, то Марк я могу и так взять на попробовать (благо есть всевозможная оптика).
Просто он пока не столь интересен. Вернее стоит не на первом месте.
Я охотно верю про Ваши ощущения от его работы на том же 24-85, но меня пока интересовало бы больше сравнение 1Ds vs 14/c.

Свам!
А какой может быть ход мыслей, если для оцифровки надо ставить фильтр не ниже 9 порядка , отсекающий все высшие гармоники.
Что объектив является таким фильтром?
Нет!
Поэтому его и ставят!
Если нет - можно получить какие хочешь эффекты , т.к. входное изображение не соответствует выходой оцифровке.
Конечно есть нюанс, т.к. мы не осуществляем измерения, а "смотрим" - все это можно списать на "рисунок" или что-то в этом роде, если только совсем не противно смотреть!
Лично мне противно смотреть любой "шарп" - аж тошно!
По поводу варианта никон - все написано на сайте кодак в вопросах и ответах! Можно проситать!, так же как и в варианте канон!
Лично я думаю, что 800 долларов на дороге не валяется ( для кодака ) и так сойдет!!
Зато сколько разговоров!!
Открываем новый вид "боке"!! например, кодаковский!
Или новый вид "воздуха" - ну там придумают!
Что касается никона - тут все ясно - желание съекономить! Другого объяснения не видно!

Профессор
Если нет - можно получить какие хочешь эффекты , т.к. входное изображение не соответствует выходой оцифровке.
Конечно есть нюанс, т.к. мы не осуществляем измерения, а "смотрим" - все это можно списать на "рисунок" или что-то в этом роде, если только совсем не противно смотреть!
Ну так давайте посмотрим что мы имеем в одном и что имеем во втором случае.
Там, где фильтр есть :
- нет нормальной передачи фактуры,
- искажена форма мелких деталей (что меня жутко раздражало на тех же пейзажах)....
Зато нет муара.
Но тут неизбежно возникает потребность шарпить только для того, что бы хоть как-то компенсировать эти потери.

Там, где нет фильтра :
- есть муар, но , как я писал - он легко убирается. Каких-либо других эффектов не видел и сомневаюсь, что увижу.
Но зато есть нормальная передача мелких деталей... Причем при подавлении муара эта передача сохраняется (не затрагивается яркостная составляющая).
И причем тут бокэ?
Неужели это не очевидно ?
Или Вы никогда не работали с изображениями разных (с фильтром или без) камер?

Что из этого выбрать - для меня очевидно.

> Что касается никона - тут все ясно - желание
> съекономить!

Звучит как приговор:)

Свам!
Так в том то и беда, что если нет фильтра - то сигнал после оцифровки не связан с входным сигналом!
А восприятие этого может быть какое- хошь, например лучшая передача фактуры , "кодаковское боке " - новый придуманный термин и т.д. и т.п.
Наличие фильтра - это обязательное дело! - это то как раз все инженеры понимают, но тут есть нюансы - плохая частотная характеристика реальных объективов, дрожание камеры, отсутствие высоких частот в большинстве объектов , исторический опыт рассматривания картинок, восприятие конкретным человеком, ЦЕНА 800 дол. на полный кадр , и т.д. и т.п.
Почему то в варианте никон кодак пока еще фильтр не выкинул, не правда ли? Типа и вашим и нашим в это смутное время, а далее посмотрим!

Вмешаюсь я опять в эту умную беседу.
Профессор прав - изображение у Мк2 как раз не "шарпленое", что мне очень и нравится. Добавить этой самой "резкости" (до звона ушей) я всегда могу, только что с нее толку?
Именно эту особенность камеры (Мк2) отмечу особо: вот "мыльный" 24-85 на ней "заиграл" ( и 10Д с 24-70 2.8 их не переплюнет...) - ладно. Но уж абсолютно резкий 180 3.5 тоже ведь иначе (мягче) рисует - ...
Еще один "очень резкий" 100 макро скоро проверим - интересно самому.
to Swam: Слава, я пока по "количеству мелких деталей на пейзажах" оптимистично думаю, что вы их все равно нихрена не получите - на любой камере: цифре (пока) это дело не по зубам. Ну не может пока цифра полноценно изображение с ширика "проглатывать" из-за пресловутой "телецентричности" (мне это очевидно, ну вам, ладно, нет). Полный размер матрицы это дело лишь усугубляет, тут уже недостатки оптики плюсуются на недостатки цифры.
Потому сравнивать, к примеру, мк2 с любезным вам Кодаком на широком угле - себя обманывать, поглядите их на 85-130-180 и уже потом делайте выводы.
Сам я пейзажи именно такими объективами собираюсь "рисовать".
А шириками делать только контрольную картинку.
Или на пленке их использовать.