Выбор бюджетных телевика и макро объективов для 550D.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
просто вам вопрос влоб: что такое ФФ?

фулфрейм 35мм?!?! - кто вам это сказал? маркетологи? технологи?
а может ФФ это СФ?! а всё остальное - кропы!!!

хотя конечно традиционно считается что ФФ это зквивалент 35мм плёнки.

Подробнее

Вопрос "в лоб", на который вы сами себе ответили: "традиционно считается что ФФ это Эквивалент 35мм плёнки".

Расскажите лучше о взаимоотношениях фф+еф, кроп+еф, кроп+ефс.
Просто картинку с размерами матриц мне не очень интересно разглядывать, так как снимок технически, это взаимодействие объектива и матрицы, а не матрицы только. Поправьте, если в чем-то неправильно сказал.

Цитата:

от:Chand1er_Bing
Вопрос "в лоб", на который вы сами себе ответили: "традиционно считается что ФФ это Эквивалент 35мм плёнки".

Расскажите лучше о взаимоотношениях фф+еф, кроп+еф, кроп+ефс.
Просто картинку с размерами матриц мне не очень интересно разглядывать, так как снимок технически, это взаимодействие объектива и матрицы, а не матрицы только. Поправьте, если в чем-то неправильно сказал.

Подробнее

эхехе :? ну вот вам мил человек не отдыхается?

для фото - это достала фотик и сфоткала то, что увидела и посчитала нужным оставить себе на память (или с подружкам показать :D ).
и в подробности технических дебрей по началу пыталась вникать, а потом и на кирпичные стены перестала смотреть - ЗАЧЕМ?
вот есть объектив, есть тушка - удалось их соединить? - ну и замечательно!! ;) фоткайте на здоровье!
в инете полно сравнительных тестов, но всё это лишь информация, а не руководство к действию.
понятно, что есть некоое соотношение цены и качества, но то самое качество, и тем более ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ у каждого СВОЁ!
лично меня устраивают те объективы, которые есть у меня в профиле. некоторым они покажутся отстоем, а мне - чхать на это. мне нравится результат с них! да и большинство фоток я делаю на мыльницы. :chelk:
но вам сложнее - у вас фотик их последних поколений, а им требуются более свежие объективы, а их мало.
но если смотреть на фотографию как на художественное ремесло, а не технический проект, то удовлетворение может прийти от любого объектива.

:roll2:

з.ы. вам в помощь
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.64bita.ru/fotocamera.html

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
в подробности технических дебрей по началу пыталась вникать, а потом и на кирпичные стены перестала смотреть - ЗАЧЕМ?
вот есть объектив, есть тушка - удалось их соединить? - ну и замечательно!! ;) фоткайте на здоровье!

Подробнее

спасибо за мнение, но такой подход меня не устраивает.

Хотелось бы вернуть дискуссию в область объявленной темы. Меня заинтересовала возможность использования макро-объектива как портретника на той же тушке. Плюсы-минусы такого два-в-одном (бюджет не резиновый, а и портреты и макро поснимать хочется). Есть ли ещё чуть более продвинутые, пусть и подороже, решения? Какой макрообъектив позволит "выжать" из 18Мпикс матрицы её возможности?

бери 55-250! он лучшее из недорогого. я перепробовал много телевиков. это нормальное стекло и стаб рабочий. потом уже 70-200л возьмешь.

Цитата:

от: dr_Teller
Какой макрообъектив позволит "выжать" из 18Мпикс матрицы её возможности?

Это уже фотоонанизьм. Или у Вас каждый снимок достоин печати на A3 и больше?
Для дешового кропозада лучший выбор - крополинза 55-250.

60-ка нормально портреты "рисует". Там, по сути, только один нюанс — дерматологический — все прыщики, морщинки и т.п. "вылезают" в кадре.

EF-S 60 /2.8 в связи с тем, что он рассчитан на кропнутую матрицу, дает небольшое виньетирование (затемнение по краям кадра) аналогично некоторым объективам на ФФ.
Вобщем не критично, но помнить надо, особенно когда не-макро сюжеты (чтобы не удивляться и не считать это браком)

Скажкм так, если при себе не случится 85/1.8 или сотки, то снять портрет на 55-250 в принципе можно...
Резкости хватает, но цвет скучноват...
Камера 30д.

Цитата:

от:dr_Teller
Хотелось бы вернуть дискуссию в область объявленной темы. Меня заинтересовала возможность использования макро-объектива как портретника на той же тушке. Плюсы-минусы такого два-в-одном (бюджет не резиновый, а и портреты и макро поснимать хочется). Есть ли ещё чуть более продвинутые, пусть и подороже, решения? Какой макрообъектив позволит "выжать" из 18Мпикс матрицы её возможности?

Подробнее

Тут смотря в какую сторону уклон.
Если в портрет, то одного фокусного маловато - лицо иногда лучше смотрится более плоским, или наоборот, более выпуклым, а для этого нужно варьировать дистанцией съёмки, а соотв. и фокусными.
В принципе, нв это можно и забить, но тот кто не забьёт, тот выиграет, при прочих равных.
Ну и свет для этих направлений нужен совсем разный.

Макро - смотря что... Если жучков и бабочек, тот же 55-250 может сойти.
Дистанция примерно метр у него, соотв. объект не пугается и не улетает.

Основную задачу на ближайшее время свою формулирую так: "Съёмка людей в естественной среде обитания". Из этого следует, что пыха не основной источник света, тогда на первое место выходит светосила объектива. Тогда портретники вне конкуренции. Макро (цветочки-ягодки или там комарика, если во время съёмки на модель сядет) задача не основная, хотя есть любимые макросюжеты, можно и портретником снять.

Наметил даже фаворита CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE

.

Привлекает: прочный и жёсткий металлический конструктив, большой угол поворота кольца ручного фокуса. По отзывам его автофокусные конкуренты на больших дырках часто мажут, то фронт-, то бэк-фокус, а крутить вручную их неудобно. Ближайший вероятный СЦ, от меня в 360 км, потому покупать хлипкий объектив с отбором в магазине или юстировкой в эксплуатации выйдет дороже.
Смущает: не нашёл нормальных (не рекламных) описаний и отзывов; разнобой в описаниях: то пишут про управляемую диафрагму, то про ручную. Впрочем, время ещё есть (что означает - денег на него пока нет :D )

Среди прочих, заинтересовал ещё SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM для Canon



У него (и у некоторых сигм то же) один интересный пунктик в ТХ:

Съемка в масштабе 1:4,2

Читал на форуме видеолюбителей про "хитрый приём" увеличения светосилы объектива за счёт уменьшения размера изображения на матрице, это "ОНО" и есть? Получается, чтобы получить похожую картинку, что и на цейссе выше, нужно будет подойти к модели вчетверо ближе (если подпустит )? И перспективные искажения получатся уже другими?

Цитата:

от:dr_Teller
Основную задачу на ближайшее время свою формулирую так: "Съёмка людей в естественной среде обитания". Из этого следует, что пыха не основной источник света, тогда на первое место выходит светосила объектива. Тогда портретники вне конкуренции. Макро (цветочки-ягодки или там комарика, если во время съёмки на модель сядет) задача не основная, хотя есть любимые макросюжеты, можно и портретником снять.
.....
Читал на форуме видеолюбителей про "хитрый приём" увеличения светосилы объектива за счёт уменьшения размера изображения на матрице, это "ОНО" и есть? Получается, чтобы получить похожую картинку, что и на цейссе выше, нужно будет подойти к модели вчетверо ближе (если подпустит )? И перспективные искажения получатся уже другими?

Подробнее

Не совсем понял... может речь идёт про ГРИП?
Тогда да, чем крупнее объект в кадре, тем, при прочих равных, ГРИП меньше. Перспектива, разумеется, тоже изменится - объект станет "выпуклее".
Но на световилу это никак не влияет - параметры экспозиции не изменятся.

ИМХО, на f/1.4 не стоит надеяться - при ней ГРИП настолько мала, что снять резкий в нужном месте кадр сложно даже в студии, а уж тем более, "в естественной среде обитания". В этой среде, ИМХО, диафрагму шире f/4 открывать вообще стрёмно, да и фокусное нужно иметь гораздо больше.
Фокусные 50 мм - это съёмка поясного портрета с 2-3-х метров, а ростового - с 4-5 метров. Незаметно снять модель можно разве что через дврку в заборе.

Для такой охоты я бы, в идеале, использовал 60д (из-за откидного экранчика) + 70-200/4L.
Есть ешё любопытный объектив - Сигма 50-150/2.8 - на кропе он был бы идеален для уличной охоты на людей. Меня остановили жалобы на его АФ, но всё таки, учитывая, что с такой апертурой на 150 мм попадать сложно, возможно дело было в руках, а не в линзе.

Ну а качестве более дешёвого варианта для такой охоты очень хорош 55-250 - потому что маленький, и фокусные что надо.
Но картинка конечно хуже, чем у 70-200.

"Съёмка в масштабе 1:4.2" означает, что на минимальной дистанции съёмки объект длиной 4.2 см займёт 1 см на матрице.
Т.е. спичечный коробок займёт примерно четверть кадра кропгутой тушки.

Цитата:

от:Chand1er_Bing
Доброй ночи!
Сейчас у меня Canon 550D с китом 18-55 is, .........

1) Интересуют телевики, в частности: Canon EF-S 55-250 is, canon EF 70-300 f 4-5.6 is usm. Текущая разница по цене - примерно в два раза(55-250 - 7500р, 70-300 - 15000т.р.) Прочитал кучу тем и отзывов про эти стекла и примерно такие получились выводы:

Аргументы за 55-250: цена, хвалят резкость, размеры(108мм против 140 мм), вес.
Минусы: пишут, что хлипковат.
............

С благодарностью жду ваших мнений, ............

Подробнее

55-250ис имеет пластиковый байонет, и если часто снимать\одевать, то пластиковая стружка (от контакта пластик и металл тушки) будет попадать на матрицу.
то есть при хорошем оптическом качестве - есть нюансы использования. :smile2:

Цитата:

от:dr_Teller
.................

Читал на форуме видеолюбителей про "хитрый приём" увеличения светосилы объектива за счёт уменьшения размера изображения на матрице, это "ОНО" и есть? ......................

Подробнее

если выставить в тушке меньшее разрешение, чем максимум, то пиксели объединяются, и чувствительность матрицы чуть-чуть увеличивается (это мне так по телефону в в сервисе сказали :roll2: ).

Заместо планара можно самуянгу 85mm f1.4 будет немного дешевле и результат тот же.

Спасибо за рекомендации! Пока запросы мои несколько скромнее. Под естественной средой обитания я подразумевал клубы, рестораны, презентации, частные мероприятия... В общем, те места и ситуации, о пребывании в которых человек хотел бы оставить хорошую память, но ни сотик, ни мыльница не устраивают. Ежели начать пыхать в ресторане в потолок в обычный день попросят выйти, хорошо, если вежливо. А, с другой стороны, потеряется та атмосфера заведения, которую как раз и хотелось бы сохранить. А ещё (вот это я люблю) в таких местах встречаются субъекты, которые по действием атмосферы заведения и напитков погружаются в такие мысли, которые настолько вдохновенно отражаются на лице, что не заснять мгновение просто преступно! Вот их-то я и боюсь спугнуть, сунув в нос чтонить слишком короткофокусное. Расстояния не дальше соседнего столика, потому 50мм на кропе 1,6, полагаю, хватит. Не хватит - кит 18-135 выручит; хотя и темноват. На планар нацелился потому, что, помимо конструктивных плюсов, бокэ у него классическое - красивыми "кругляками", хоть кое-кто придирается к резкости. А в реале брать придётся дешёвый Canon EF 50 f/1,8 II, - семья наложила табу на финансирование :( ; завёл свинью с дыркой - всё равно возьму!

Про фотоохоту за людьми пока и не думаю. :D
Цитата:

Для такой охоты я бы, в идеале, использовал 60д (из-за откидного экранчика) + 70-200/4L.

Ага, и я бы взял! Но так как денег на них пока никто не дал, фотоохоту отложим годика на 2-3 до появления какого-нибудь 70D :)

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
если выставить в тушке меньшее разрешение, чем максимум, то пиксели объединяются, и чувствительность матрицы чуть-чуть увеличивается (это мне так по телефону в в сервисе сказали :roll2: ).

Наверное, это на 60D или каком покруче возможно (кстати, на мыльницах приём известный), где несколько разрешений RAW поддерживается. У меня же 550D, у него RAW один. Про JPEGи, вероятно, говорить не приходится, это уже постобработка.

Цитата:

от: Micolas
Заместо планара можно самуянгу 85mm f1.4 будет немного дешевле и результат тот же.

На мой взгляд, разница между ними всё же велика. Немного поразбиравшись, выяснил, что планар с этими цифрами существует в двух модификациях: чисто ручной и для цифрозеркалок. Последний как раз на картинке из магазина фото.ру. В исполнении для Canon он на 100% совместим с тушкой, хотя фокусировка и ручная, но диафрагма электронная, и инфа в сторону тушки выдаётся в полном объёме, у самьянга проблемы:Цитата:

2. Samyang в варианте под Canon не имеет электрических контактов на байонете, только механическое крепление. Это означает: отсутствие подсказки при фокусировке, отсутствие прыгающей диафрагмы, возможные ошибки при экспонометрии. Видел варианты, что потоком клеят одуванчики, что помогает в фокусировке, но прыгалки и данных для экспонометрии это не дает.

Подробнее

Второе отличие. Рисунок бокэ у них разный (и фокусное). У планара приятные глазу "кругляхи" на любой дырке и мягкий рисунок, у самьянга, вот, нашёл: Цитата:

На 1.4 резкость хорошая, на 2 вообще отличная, на 4 попиксельная. Боке мягкое, очень правильное, ничего не двоит ( многим тут не нравится, говорят ватное и скучное). На прикрытой диафрагме делает гайки, на открытой луковые кольца ))). Впринципе стекло оптически похоже на аналогичный цейз. Бесконечность чуток пролетает, правда таким стеклом в основном портреты шлепают. Дистанция фокусировки 1 метр, крупно не поснимаете. Конструктив добротный, кольцо фокусировки плавное. Бленда надевается плохо, не крепко как то сидит. Крышка в комплекте голимая, при надетой бленде не одеть/снять, я покупал отдельно правильную крышку. Чип подтверждения фокусировки довольно приблизительный, на 1.4 вообще лотерея с этим чипом, на прикрытой более точен. А вообще тут все равно на глаз свой приходилось расчитывать. К нему проще купить фок. экран с клиньями.
В целом стекло отличается хорошей резкостью, светосилой, хорошим ходом фок. кольца.

Подробнее

Немаловажно и третье: если на клиента направлен воронёный ствол "CARL ZEISS" (его даже по географии проходили в школе) то облегчается он охотнее, чем под пластмаской "SAMGYANG", которую сочтёт дешёвой "китайчатиной" (он же не крутой фотер и не знает, что Planar та же китайчатина или, вернее, косиновская япончатина!) :D :D :D

Цитата:

от:dr_Teller
Спасибо за рекомендации! Пока запросы мои несколько скромнее. Под естественной средой обитания я подразумевал клубы, рестораны, презентации, частные мероприятия... В общем, те места и ситуации, о пребывании в которых человек хотел бы оставить хорошую память, но ни сотик, ни мыльница не устраивают. Ежели начать пыхать в ресторане в потолок в обычный день попросят выйти, хорошо, если вежливо. А, с другой стороны, потеряется та атмосфера заведения, которую как раз и хотелось бы сохранить. А ещё (вот это я люблю) в таких местах встречаются субъекты, которые по действием атмосферы заведения и напитков погружаются в такие мысли, которые настолько вдохновенно отражаются на лице, что не заснять мгновение просто преступно! Вот их-то я и боюсь спугнуть, сунув в нос чтонить слишком короткофокусное. Расстояния не дальше соседнего столика, потому 50мм на кропе 1,6, полагаю, хватит. Не хватит - кит 18-135 выручит; хотя и темноват. На планар нацелился потому, что, помимо конструктивных плюсов, бокэ у него классическое - красивыми "кругляками", хоть кое-кто придирается к резкости. А в реале брать придётся дешёвый Canon EF 50 f/1,8 II, - семья наложила табу на финансирование :( ; завёл свинью с дыркой - всё равно возьму!

Про фотоохоту за людьми пока и не думаю. :D
Цитата:

Для такой охоты я бы, в идеале, использовал 60д (из-за откидного экранчика) + 70-200/4L.

Подробнее

Ага, и я бы взял! Но так как денег на них пока никто не дал, фотоохоту отложим годика на 2-3 до появления какого-нибудь 70D :)

Подробнее

Тогда фикс очень даже в тему.
Но всё же, ИМХО, лучше подлинней, 85/1.8 например.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
55-250ис имеет пластиковый байонет, и если часто снимать\одевать, то пластиковая стружка (от контакта пластик и металл тушки) будет попадать на матрицу.
то есть при хорошем оптическом качестве - есть нюансы использования. :smile2:

Подробнее

Какой кошмар. А что-же будет, если металлическая стружка попадет?.
Надо весь свой парк объективов переводить на пласмассовый баянет!

через полтора года, после начала темы :)) посмотрев на 55-250 у приятеля, взял 70-200L f4. Тестирую пока еще только несколько дней, но уже радует резкость и скорость АФ.