Выбор бюджетных телевика и макро объективов для 550D.

Доброй ночи!
Сейчас у меня Canon 550D с китом 18-55 is, до него был первой зеркалкой Олимпус Е-410 с дабл китом (14-42, 40-150). Снимал на Олимпус два года, вникал в ньюансы и прочее. Поменял на Кэнон из-за отсутствия стаба, дорогой и малораспространенной оптики, низкого ИСО, небольшого видоискателя и прочего. Выбирал между д90 и 550, выбрал 550. Поснимал полгода китом, не хотел сразу тратить на стекло, важно было понять устраивает камера своей функциональностью и практичностью или нет, чтобы потом в случае чего продать as is. Камера устроила, сейчас пришел к решению докупить стекол к ней.
Собственно вопросы, а их два:

1) Интересуют телевики, в частности: Canon EF-S 55-250 is, canon EF 70-300 f 4-5.6 is usm. Текущая разница по цене - примерно в два раза(55-250 - 7500р, 70-300 - 15000т.р.) Прочитал кучу тем и отзывов про эти стекла и примерно такие получились выводы:

Аргументы за 55-250: цена, хвалят резкость, размеры(108мм против 140 мм), вес.
Минусы: пишут, что хлипковат.

Аргументы за 70-300: usm ( кольцевой или нет?), длинный конец 300мм, на вид сделан попрочнее.
Минусы: цена, размеры.

Конечно думал про 70-200 ф4, но...решил подождать возможности приобрести 70-200 ф2,8.

2) Интересуют макро-объективы, для съемки небольших предметов (то есть не бегающие жучки, не качающаяся трава) в лайт-кубе. До сих пор экспериментировал/снимал "псевдо-макро" на длинных концах 14-42 Zuiko и 18-55 Canon. Понимаю что это покажется кому-то смешным, но уж что есть. Перехожу к вопросу, подобрал пару вариантов: Canon EF 50 f/2.5 Compact Macro, CANON EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM. У первого масштаб 1:2, у второго 1:1. Первый более старой модели, но дешевле в полтора раза. у второго usm привод.


С благодарностью жду ваших мнений, которые, надеюсь, будут связаны с личным опытом использования данных стекол.
Спасибо!

Про телевики всё правильно. Так и есть.
Ещё добавлю, что на кропе 55-250 гораздо юзабельнее по фокусным.
А 70-300 хорош на ФФ. На кропе его 70 мм длинноваты, да и сам он здоров слишком.

Макроик для Сапога - ЕФ-С 60. Тут близко ничего не лежало для 550Д. Если букашки - 100 Макро УСМ.
Телевик - зачем Вам 70-200 2.8??? Его без ручки на Вашей камере носить-то не сможете, не то что снимать...

Цитата:

от: ЛВ
Про телевики всё правильно. Так и есть.
Ещё добавлю, что на кропе 55-250 гораздо юзабельнее по фокусным.
А 70-300 хорош на ФФ. На кропе его 70 мм длинноваты, да и сам он здоров слишком.

ну получается что эфр на кропе 55-250 превращается в 88-400, я правильно понимаю? а 70-300 - в 112-480 ? Подкупает УСМ привод, но он все равно не кольцевой, видимо не стоит разница в цене, туманных перспектив на ФФ. Не такой уж он здоровый, длинный, но узкий )) спасибо за ответ.

Цитата:

от:Одиссей
Макроик для Сапога - ЕФ-С 60. Тут близко ничего не лежало для 550Д. Если букашки - 100 Макро УСМ.
Телевик - зачем Вам 70-200 2.8??? Его без ручки на Вашей камере носить-то не сможете, не то что снимать...

Подробнее

1) Про EF-S 60 mm один раз напоролся на мнение, что мол "фигово снимает блестящие поверхности", остался какой-то осадок недоумения.
2) Как в анекдоте - "придержу его коленом" :)

У меня сейчас в качестве штатного стоит efs 60 macro.
Использую его в 80% случаев в качестве портерного, в остальном - природа на зажатых диафрагмах и немного макро.
Если в качестве плюса вы рассматриваете УСМ, то зря, использовать в макро его вы не будете.

Лично я его брал для портретов (домашних и уличных в полкорпуса), с чем он впринципе довольно успешно справляется. Чем дальше объект съемки, тем тяжелее сфокусироваться (это минус МДФ в 20 см)
И как большой плюс - возможность снимать в макро, а не наоборот.
Для кропа этот объектив просто отличный, никаких дисторсий, ха и прочих гадостей ef на кропе. Если нужны примеры - пишите в личку дам посмотреть

Пользовал 55-250, был очень доволен. Отличное соотношение параметры/цена. Даёт очень приличное качество. В путешествиях радовал вес. Виньетирует, не смертельно. )
В общем, был очень доволен.

Цитата:

от:Chand1er_Bing


1) Интересуют телевики, в частности: Canon EF-S 55-250 is, canon EF 70-300 f 4-5.6 is usm. Текущая разница по цене - примерно в два раза(55-250 - 7500р, 70-300 - 15000т.р.) Прочитал кучу тем и отзывов про эти стекла и примерно такие получились выводы:

Аргументы за 55-250: цена, хвалят резкость, размеры(108мм против 140 мм), вес.
Минусы: пишут, что хлипковат.

Аргументы за 70-300: usm ( кольцевой или нет?), длинный конец 300мм, на вид сделан попрочнее.
Минусы: цена, размеры.

Конечно думал про 70-200 ф4, но...решил подождать возможности приобрести 70-200 ф2,8.

2) Интересуют макро-объективы, для съемки небольших предметов (то есть не бегающие жучки, не качающаяся трава) в лайт-кубе. До сих пор экспериментировал/снимал "псевдо-макро" на длинных концах 14-42 Zuiko и 18-55 Canon. Понимаю что это покажется кому-то смешным, но уж что есть. Перехожу к вопросу, подобрал пару вариантов: Canon EF 50 f/2.5 Compact Macro, CANON EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM. У первого масштаб 1:2, у второго 1:1. Первый более старой модели, но дешевле в полтора раза. у второго usm привод.


С благодарностью жду ваших мнений, которые, надеюсь, будут связаны с личным опытом использования данных стекол.
Спасибо!

Подробнее

Кроп это не ругательное слово.
Это Идея. Лучше, чем цифрокомпакты и меньше, чем ФФ.
В этой идее объективы для кропа меньше и дешевле, чем для ФФ.
Объектив это линзы, корпус, электроника, моторы.
На качестве стекол экономить нельзя, экономят на корпусах.
Прекрасные стекла, электроника, моторы в более легких корпусах.
Это концепция.
Всегда лучшие объективы для кропа будут пытаться высмеивать за их корпуса. Да плевать на это с моей точки зрения. Качественные линзы и размеры важнее.

Имхо
1. canon 55-250 ваш выбор. Цена/качество лучшее из всего, что можно придумать.
2. canon 60/2.8 macro ваш выбор. Оптически он так же хорош как 50/1.4 (!) при этом это бескомпромиссный настоящий макрообъектив. Такой же как 100 для полного формата.

Цитата:

от:D.Chernyshkov
У меня сейчас в качестве штатного стоит efs 60 macro.
Использую его в 80% случаев в качестве портерного, в остальном - природа на зажатых диафрагмах и немного макро.
Если в качестве плюса вы рассматриваете УСМ, то зря, использовать в макро его вы не будете.

Лично я его брал для портретов (домашних и уличных в полкорпуса), с чем он впринципе довольно успешно справляется. Чем дальше объект съемки, тем тяжелее сфокусироваться (это минус МДФ в 20 см)
И как большой плюс - возможность снимать в макро, а не наоборот.
Для кропа этот объектив просто отличный, никаких дисторсий, ха и прочих гадостей ef на кропе. Если нужны примеры - пишите в личку дам посмотреть

Подробнее

УСМ меня интересует только как побочный плюс, если использовать этот объектив в качестве штатного (портретника и проч.), ну например при прогулках. Основным же интересующим меня фактором является именно макро. В домашних неспешных условиях, УСМ мне не нужен, так как никакой пользы от него нет.
"Чем дальше объект съемки, тем тяжелее", с каких примерно дистанций снимаете? И конечно не откажусь посмотреть ваши портретные снимки и макро.

Цитата:

от: ffocus
Пользовал 55-250, был очень доволен. Отличное соотношение параметры/цена. Даёт очень приличное качество. В путешествиях радовал вес. Виньетирует, не смертельно. )
В общем, был очень доволен.

Спасибо. Пока мысленно остановился на 55-250.

Цитата:

от:MadDad66
Кроп это не ругательное слово.
Это Идея. Лучше, чем цифрокомпакты и меньше, чем ФФ.
В этой идее объективы для кропа меньше и дешевле, чем для ФФ.
Объектив это линзы, корпус, электроника, моторы.
На качестве стекол экономить нельзя, экономят на корпусах.
Прекрасные стекла, электроника, моторы в более легких корпусах.
Это концепция.
Всегда лучшие объективы для кропа будут пытаться высмеивать за их корпуса. Да плевать на это с моей точки зрения. Качественные линзы и размеры важнее.

Имхо
1. canon 55-250 ваш выбор. Цена/качество лучшее из всего, что можно придумать.
2. canon 60/2.8 macro ваш выбор. Оптически он так же хорош как 50/1.4 (!) при этом это бескомпромиссный настоящий макрообъектив. Такой же как 100 для полного формата.

Подробнее

Спасибо за отзыв! Пользуясь случаем спрошу - что порекомендуете из широкоугольного для кропа 550D?

Цитата:

от: Chand1er_Bing
Спасибо за отзыв! Пользуясь случаем спрошу - что порекомендуете из широкоугольного для кропа 550D?

Широкоугольники вне сферы моих интересов.
У меня на пятисотке штатником стоит 17-55/2.8
Шире 17ти я ни разу не захотел.
Там, где нужно глобально шире, я просто сшиваю панорамы с помощью PTGui

солидарен со многими вышеотписавшимися

55-250 и 60 макро

фф, это миф, его не существует
бери кропнутые стекла и снимай на здоровье

Цитата:

от: manager2

фф, это миф, его не существует

На чем основана такая категоричность? Расскажите, если есть время, какие плюсы-минусы ФФ на ваш взгляд?

Цитата:

от: Chand1er_Bing
...Расскажите, если есть время, какие плюсы-минусы ФФ на ваш взгляд?

вот тут уже поиск в помощь, можно зайти в любую тему с примерным названием "помогите выбрать 7d или 5d", как правило там целые баталии по этому поводу...Вот одна из недавних:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/548941#p5851940

Цитата:

от: Chand1er_Bing

"Чем дальше объект съемки, тем тяжелее", с каких примерно дистанций снимаете?

.
Стараюсь не отдалятся дальше 3-5 метров, с хорошим светом этого хватает. Но опять же это не столь категорично.
Если бы на тот момент у меня был выбор то я бы все же попробывал 50/1.4 для портретов, но все равно сейчас о выборе не жалею

Я хочу, чтобы он написал свои аргументы, раз уж так категорично судит.
Категоричность - признак ограниченности.

Цитата:

от: Chand1er_Bing

Категоричность - признак ограниченности.

не универсальное утверждение
есть много вопросов, на которые вы сможете категорично сказать да или нет
и не примете никаких аргументов
просто исходя из личных убеждений, опыта, а главное - знаний
и чего?
это тоже будет признаком ограниченности? только теперь уже вашей?
зря вы так
есть вопросы - задайте
а с ходу намеками, полупрозрачно, но тем не менее оскорблять...
не дело, имхо

Цитата:

от: manager2
....
55-250 ...

фф, это миф, его не существует
бери кропнутые стекла и снимай на здоровье

Цитата:

от: Chand1er_Bing
На чем основана такая категоричность? Расскажите, если есть время, какие плюсы-минусы ФФ на ваш взгляд?

просто вам вопрос влоб: что такое ФФ?

фулфрейм 35мм?!?! - кто вам это сказал? маркетологи? технологи?
а может ФФ это СФ?! а всё остальное - кропы!!!

хотя конечно традиционно считается что ФФ это зквивалент 35мм плёнки.

Цитата:

от:MadDad66
не универсальное утверждение
есть много вопросов, на которые вы сможете категорично сказать да или нет
и не примете никаких аргументов
просто исходя из личных убеждений, опыта, а главное - знаний
и чего?
это тоже будет признаком ограниченности? только теперь уже вашей?
зря вы так
есть вопросы - задайте
а с ходу намеками, полупрозрачно, но тем не менее оскорблять...
не дело, имхо

Подробнее

Я не стесняюсь признаться в том, что чего-то не знаю, и не люблю когда делают хмурое лицо, выкидывая на прилавок пару непонятных утверждений, не приводя никаких аргументов. Я не строю из себя профи, это видно из текста поста, но тем не менее не приемлю когда панибратски берут за плечо и пытаются тыкать пальцем.
Хочешь что-то рассказать? Расскажи! Вот и попросил аргументировать, вместо него стали отвечать другие люди - зачем? Я с ним хотел это обсудить, так как раньше не слышал такого выражения. Если я его оскорбил, так он сам мне скажет, или тут еще по-совместительству форум адвокатов?