Вы снимаете на ISO 6400 и выше

удалено

гы-ыы ...4мгп...

с Пятока с 21мгп 100% кроп смотрели...в цвете ;)

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Александръ, вы смутъян

Tri-X 400@6400 в Родинале.

Это сперва с моделью надо провести хорошую подготовку, чтобы она знала, что такая рябая рожа - это крЮЮто и опупенно художественно. А то ведь может и в глаз по незнанию дать.

Цитата:

от:Алексей2000


Видно, что практически 5D2 не лучше D5000 даже при ресайзе, и что ИСО нового пятака явно завышенны - вместо 1/2000 он выдает 1/1600
PS: кстати о пластике ;) Когда тут первый раз выложили кропы 5Д2, они были зашумодавлены именно до пластика, причем автор темы утверждал, что шумодав отключен

Подробнее

полностью Вас поддерживаю, участники не раз выдают фотографии с низким ISO а заявляют что ISO о-го-го…

Дмитрий_Пырин

выкладывайте цветные картинки, там все прелести высоких ISO видны!

удалено

Да, это один из главных плюсов пленки. Всегда есть на кого свалить отрицательный результат - виноваты либо сканер, либо печатник. :)

Цитата:

от: bc----
Да, это один из главных плюсов пленки. Всегда есть на кого свалить отрицательный результат - виноваты либо сканер, либо печатник. :)

- - - - - - - - - -
Вообще не пойму, причем тут пленка (к тому же черно-белая) к высокому ISO на цифре???

Цитата:

от: markion


- - - - - - - - - -
Вообще не пойму, причем тут пленка (к тому же черно-белая) к высокому ISO на цифре???

Не обращайте внимания, это предсмертные судороги :)

Вы писали, что шумодав в самом фотоаппарате лучше отключать. Но ведь инженеры фотоаппарата прекрасно осведомлены о шумности своих матриц, тем самым им легче создать алгоритм поглощения этого шума.
Неужели встроенный шумодав окажется хуже чем к примеру плагин Neat Image или размыливание канала A и B в LAB??
В самом фотоаппарате есть возможность выбирать силу применения встроенного шумодава. Это тоже не спроста ввели

Цитата:

от:markion
Вы писали, что шумодав в самом фотоаппарате лучше отключать. Но ведь инженеры фотоаппарата прекрасно осведомлены о шумности своих матриц, тем самым им легче создать алгоритм поглощения этого шума.
Неужели встроенный шумодав окажется хуже чем к примеру плагин Neat Image или размыливание канала A и B в LAB??
В самом фотоаппарате есть возможность выбирать силу применения встроенного шумодава. Это тоже не спроста ввели

Подробнее

Могу мотивировать.

Теоретически:

Хорошие интеллектуальные шумодавы обрабатывают картинку на компьютере как минимум несколько секунд. Стоит полагать, что процессор в камере, даже если его инструкции специально заточены под графику, будет шумодавить тоже не в реальном времени.
Какой вывод? Чтобы обеспечить нормальную скорость съемки, алгоритм шумодава не должен быть особо интеллектуальным.


Практически:

Надо быть слепым, чтобы не видеть, насколько шумодавы типа NeatImage, NoiseNinja, Topaz Denoise и т.д. работают лучше, чем встроенные камерные шумодавы.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Надо быть слепым, чтобы не видеть, насколько шумодавы типа NeatImage, NoiseNinja, Topaz Denoise и т.д. работают лучше, чем встроенные камерные шумодавы.

перед камерным шумодавом не стоит цель полностью уладить шумы, его цель немного их ослабить. А дальнейшая обработка на PC подчистит все окончательно.
Лично у меня в настройках камеры стоит «низкий» уровень удалений шумов на высоких ISO. Проблем с его использованием не вижу.

Кстати 6400 ISO при нормальном освящении даст не много шума, а вот ночью на таком ISO фотографии могут подойти только для репортажной местной газетки.

Цитата:

от: markion

Кстати 6400 ISO при нормальном освящении даст не много шума, а вот ночью на таком ISO фотографии могут подойти только для репортажной местной газетки.

Это в основном из-за перекоса ББ. Если ночной снимок на улице, там почти нет красного, если в помещении - почти нет синего. В итоге при правке ББ какой-то из каналов усиливается сразу на 2-3 стопа, вот шумы и прут.

Цитата:

от:bc----
Это в основном из-за перекоса ББ. Если ночной снимок на улице, там почти нет красного, если в помещении - почти нет синего. В итоге при правке ББ какой-то из каналов усиливается сразу на 2-3 стопа, вот шумы и прут.

Подробнее

что мешает ББ заранее проработать на фотоаппарате к примеру по белому листу, такая опция есть и результаты даешь хорошие. Но шумы то все равно лезут…

Цитата:

от: markion
что мешает ББ заранее проработать на фотоаппарате к примеру по белому листу, такая опция есть и результаты даешь хорошие. Но шумы то все равно лезут…

Ничего не мешает, только почему вы считаете, что фотоаппарат ББ регулирует как-то иначе? Абсолютно то же самое усиление нужного канала.

да хоть по черному. Ну если угораздило сделать снимок под мерзким красноватым уличным фонарем, откуда там синий в природе возьмется? Вот баланс белого затупит красный и разгонит синий, а там глядишь и шумы подтянутся, звали же!

p/s пятачководов кормить пльонкой до победного

Цитата:

от: George_R
Ну если угораздило сделать снимок под мерзким красноватым уличным фонарем, откуда там синий в природе возьмется?

как откуда ему там взяться? а светофильтры зачем? Вот они и приглушат избыточный красный и все дела…

Цитата:

от: markion
перед камерным шумодавом не стоит цель полностью уладить шумы, его цель немного их ослабить. А дальнейшая обработка на PC подчистит все окончательно.

А вас не пугает, что картинка, проходящая через два шумодава с разными алгоритмами будет деградировать полностью и бесповоротно?
А я этот процесс уже имел честь наблюдать и больше не хочу :)

Цитата:

от: markion
как откуда ему там взяться? а светофильтры зачем? Вот они и приглушат избыточный красный и все дела…

Светофильтр поможет, но только для статичных сцен, когда безболезненно можно плюнуть на 1-2 стопа, которые этот светофильтр скушает.

Цитата:

от: markion


- - - - - - - - - -
Вообще не пойму, причем тут пленка (к тому же черно-белая) к высокому ISO на цифре???

да, вы правы. плёнка пожалуй тут не к месту :) и в заголовке темы Автор явно указал на это