Встает ли оптика Carl Zeiss и Leica на Canon 20D?

Цитата:

от: V Webster
Zeiss 1.4/50 ZF/ZM
паспортные 360лин/мм на F < 2.8 и 250лин/мм для F=1.4

Шоо опятъ
Смотрим сюда http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar_1-4_50_ZFen/$File/P1_4_50ZF_EN.pdf
Какие в жпу 250''/мм, если у него на 40 контраст меньше 40%. По какому уровню MTF взята эта цифра - 0.000..1% ???
Или может для монохроматического света? Короче - йяд или апстену. Шли бы лучше снимать, если больше ничего не умеете.

Цитата:

от: miope
Вы же сами предлагали "смотреть по работам".

Вообщем так, судя по чтению разных местных экспертов, оценку рисунка следует проводить по таблице:

1. Надпись на объективе: Leica +3, Zeiss +3, Zuico +2, Pentax +1, Nikon 0, Canon -1, Tamron -4, Sigmo -5.
2. Формат кадра: большой или средний +3, узкий 0, кроп -1
3. Цена объектива: больше $2000 +5, больше $1000 +2, дешевле $300 -1, иначе 0
4. Фикс из диапазона 80-200 для 35мм: +5, фикс со странными приписками вроде L, lim и т.п. +2, просто фикс +1, зум (с теми же приписками) +1, прочий зум -2.
5. Рисунок очень неприятный практически на всех кадрах -2, иначе 0.
6. Объектив более не производится +2, редкий серийный +1, прочий ширпотреб 0.

Точный результат гарантирован.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: V Webster
По мне так вообще в принципе нет смысла говорить о рисунке оптики

Однако, именно Вы первым - в этой ветке - заговорили о рисунке.

не заговорил а указал
разницу не понимаете?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: V Webster
Насколько я понял из ваших слов мастера о планаре, а так же посмотрев фото снятые вами на ваш планар 2,8/80

Пытаетесь иронизировать? 8)

нет, никакое иронии, я человек простой - что вижу то и говорю. Ну вы апоняли что я у вас увидел?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:V Webster
обьектив о котором вы вешаете лапшу людям никогда им не снимав?

Почему же "лапшу"? Я дал ссылки на снимки, сделанные Planar'ами. Вы же сами предлагали "смотреть по работам".

Подробнее

Именно, поснимайте сами :)
а так кривыми руками все что угодно спортиь можхно, Ксати одна из ваших ссылок очень красива была но плохо отшоплена - только вы видимо слепы :(

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:V Webster
Zeiss 1.4/50 ZF/ZM
паспортные 360лин/мм на F < 2.8 и 250лин/мм для F=1.4

Шоо опятъ
Смотрим сюда http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar_1-4_50_ZFen/$File/P1_4_50ZF_EN.pdf
Какие в жпу 250''/мм, если у него на 40 контраст меньше 40%. По какому уровню MTF взята эта цифра - 0.000..1% ???

Подробнее

вы знаете
я открыл посмотреь ваши фотоработы,
потом открыл посмотреть свои фото сделанные цейсами.
потом посмотрел сюда http://www.e-portal.com.ua/news.php?id=43 и сюда http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7891-8248
Вы знаете у меня цейсу доверия болье чем вам - большому специалисту по цейссам снимающему дешевейшим никкором 1,8/50.
Вам бы поучиться пользоваться фотоаппаратом не мешало бы, этак 5-10 лет, потом и до цейса дорастете возможно

Цитата:

от: V Webster
Ну вы апоняли что я у вас увидел?

Нет, честно говоря. Даже не очень понял, где это "у меня" Вы что-то увидели. Может быть, расскажете?
Цитата:

от: V Webster
а так кривыми руками все что угодно спортиь можхно

То есть, в кривых руках Planar рисует блики в зоне нерезкости в виде бубликов, а в прямых ведет себя как-то иначе - я правильно понял Вашу мысль?
Цитата:

от: V Webster
Ксати одна из ваших ссылок очень красива была но плохо отшоплена - только вы видимо слепы :(

Мы, вроде бы, говорим про объективы и то, как они размывают ЗП? Так размытие и там, и там одинаковое (в чем нет ничего уивительного: снимки сделаны одним и тем же объективом, причем оба - на открытой диафрагме).

Цитата:

от: V Webster

Вы знаете у меня цейсу доверия болье чем вам

С головой совсем плохо, с первого раза не доходит? Я вам ссылку дал на даташит цейса, вы же ему доворяете. Осталось только прочитать, что он пишет про свой объектив. Справитесь или помочь?

Цитата:

от: miope
То есть, в кривых руках Planar рисует блики в зоне нерезкости в виде бубликов, а в прямых ведет себя как-то иначе - я правильно понял Вашу мысль?

Правильно, но вообще то планар не рисует бублики, бублики рисуют кэноны, а у планара иной характер бликов. Но что самое интересное и вам видимо как большому специалисту по цейсовскому рисунку совершенно неведомое: "бублики" - это не размытие, это лишь одна из многих характеристик боке, но видимо из за того что вы не умеете оценивать остальные вы и хватаетесь за самое яркое и заметное - бликование.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: V Webster

Вы знаете у меня цейсу доверия болье чем вам

С головой совсем плохо, с первого раза не доходит? Я вам ссылку дал на даташит цейса

прочитал вашу фразу три раза... смеялся непрестанно, вы все еще пытаетесь своей линейкой что то вымерять? :)))
И обьективы покупаете по даташитам? :))))

Цитата:

от: V Webster
прочитал вашу фразу три раза... смеялся непрестанно, вы все еще пытаетесь своей линейкой что то вымерять?

Тренируйтесь в чтении дальше. Напомню вам, что мы обсуждали цифры 'разрешения', которые привели вы, а не я.

Цитата:

от: OlegV
Тренируйтесь в чтении дальше. Напомню вам, что мы обсуждали цифры 'разрешения', которые привели вы, а не я.

А что их обсуждать то?
Ими снимать нужно :)))
Кстати ни один производитель фотооптики не дает в даташитах цифры разрешений обективов.

Цитата:

от: V Webster

Кстати ни один производитель фотооптики не дает в даташитах цифры разрешений обективов.

И правильно делает. 'Разрешение' - это пространственная частота, на которой MTF падает ниже определенного порога. В отрыве от величины этого порога эта цифра ровно ничего не значит. Сама MTF гораздо более информативна. Вот ее то и обычно и дают.

Вообще говоря, человек, который учился в школе, ДОЛЖЕН знать этот порог - он 1/е или около 35 %
Никакого бинома ньютона здесь нет
Так раньше и меряли,только подрихтовав порог под пленку КН-1 , считая его 10%
Вывод:
1. Цифры получаются очень некрасивые - поэтому и придумали мтф - никакой особой информативности нет - есть простор ФАНТАЗИЙ!

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:V Webster

Кстати ни один производитель фотооптики не дает в даташитах цифры разрешений объективов.

И правильно делает. 'Разрешение' - это пространственная частота, на которой MTF падает ниже определенного порога. В отрыве от величины этого порога эта цифра ровно ничего не значит. Сама MTF гораздо более информативна. Вот ее то и обычно и дают.

Подробнее

Информативнее???
Где ваше опровержение то о 250 лин/мм на цейсе?
Вы и правда выбираете оптику по МТФ-графикам?

на мтфе и сигма может выглядеть как лейка или цейссс :) А кэнон даже лучше :))) вот только снимает почему то хуже :)))

Пень - пьнем... другого не Асилил...
А не стыдно быть такой глЮпый тупой ЧУВАК ( сорт барана такой)!!!
Цейс же не врет, говоря , что их объектив получшА.!!
Он всегда был получшА, даже когда был КОНТАКСОМ!
Ниже табличка, которая получается из этих картинок
Разрешение центр, поле, край, виньетирование
Цейс
42 42 21 70%
Эра-6
40 28 22 63%
канон 1.4/50
40 31 23 69%
Образец дороговизны для лейки дальномерной 1.4/50
46 33 32 70%
Если учесть, что измерение светосилы иностранных объективов ВСЕГДА показывает ее несоответствие с НАДПИСЬЮ, то ЛУЧША всех ЭРА-6 ( и светосила правильный, и виньетирование меньше)
Вывод:
1. Пню-пьем.... срочно собираться возле КРЕМАТОРИЯ!!
Вывод:

Цитата:

от: Профессор
Пень - пьнем... другого не Асилил...
А не стыдно быть такой глЮпый тупой ЧУВАК ( сорт барана такой)!!!

Это вы к чему?


Цитата:

от:Профессор
Цейс же не врет, говоря , что их объектив получшА.!!
Он всегда был получшА, даже когда был КОНТАКСОМ!
Ниже табличка, которая получается из этих картинок
Разрешение центр, поле, край, виньетирование
Цейс
42 42 21 70%
Эра-6
40 28 22 63%
канон 1.4/50
40 31 23 69%

Подробнее

почему то больше доверия сюда http://ca.geocities.com/spirope/EOSclassiclenses.htm
чем вам.

Цитата:

от: V Webster
Цитата:

от:Профессор
Пень - пьнем... другого не Асилил...
А не стыдно быть такой глЮпый тупой ЧУВАК ( сорт барана такой)!!!

Это вы к чему?


Цитата:

от:Профессор
Цейс же не врет, говоря , что их объектив получшА.!!
Он всегда был получшА, даже когда был КОНТАКСОМ!
Ниже табличка, которая получается из этих картинок
Разрешение центр, поле, край, виньетирование
Цейс
42 42 21 70%
Эра-6
40 28 22 63%
канон 1.4/50
40 31 23 69%

Подробнее

почему то больше доверия сюда http://ca.geocities.com/spirope/EOSclassiclenses.htm
чем вам.

Подробнее

Э, чуваки, хорош грызться на смешные темы! Один на планар сиранул, другой заступился, не удержавшись...Что конкретно трем-то?
Предлагаю гораздо более нюансированную тему, а именно Цэйсс нэмэцкий мэфэ и ипонский аэф - нет ли здесь наибосф? Спрашиваю в связи со скорым выходом в свет серьезных цэйссовских фиксов под систему Сони Альфа...


Привожу нарытые (давно) с сайта Куосеры выписки. Касаются они автофокусной оптики, примененной на Контаксах N1 и NX:

Eco Glass
A new type of glass eliminates the environmentally unfriendly materials found in traditional lenses. Lead and arsenic has been replaced with titanium and niobium producing glass that is not only environmentally safe but also lighter.



How did Contax achieve the high focusing speed of the N1?

Engineers at Contax worked for many years to achieve high-speed autofocus with no impact on optical quality. This was a major project, consuming a great degree of R&D resources. The problem was that to achieve high speed, optical quality had to be sacrificed, which is never an option for Contax or Carl Zeiss. So, to achieve the speed needed for the N1, special high-torque ultrasonic motors were developed. Additionally, lightweight carbon fiber components were integrated throughout the lens along with new no lead/arsenic glass invented by Carl Zeiss. These lighter lens components meant there was less weight to drive, yet stringent tolerances could be maintained to preserve optical integrity.


Ну так кто чего думает про энто Эко-гласс...
У меня у самого в пользовании Контакс N и три стекла. Потому речь не о том, хуже-лучше Кэнона...Речь о том, сильно ли хуже сии эко-стекла по сравнению с немецкими, где нет никакого эко и нет подмены материалов...

Скрострельно-высокочувствительный!
Ну вроде бы не Пень-пнем,как предыдущий товарищь, у которого отсутствует верхняя часть туловища ( по новому у сабжа нет боди ).
Ясный перец- все это упрощенно технологическая ВЕЩЬ, чтобы легче было делать, НО , так как все пластмассовое с нанесенным графитом - то ЛУЧШЕ светорассеяние, но ХУЖЕ все остальное!!
С другой стороны - все остальное не так и заметно, но СВЕТОРАССЕЯНИЕ можно и заметить, если снимать один и тот же сюжет разными объективами, а потом НЕ ФОТОШОПИТЬ!!

Цитата:

от: Профессор
Скрострельно-высокочувствительный!
Ну вроде бы не Пень-пнем,как предыдущий товарищь, у которого отсутствует верхняя часть туловища

а я почитал ваши слова и посмотрел ваши работы и решил что это у вас голова только для того чтобы нее есть :)
Умный человек немного бы думал прежде чем хамить :)

Цитата:

от: Профессор
если снимать один и тот же сюжет разными объективами, а потом НЕ ФОТОШОПИТЬ!!

а вы свои фотоработы еще и шопите? огого :) Сильно :)))

Цитата:

от:Профессор
Скрострельно-высокочувствительный!
Ну вроде бы не Пень-пнем,как предыдущий товарищь, у которого отсутствует верхняя часть туловища ( по новому у сабжа нет боди ).
Ясный перец- все это упрощенно технологическая ВЕЩЬ, чтобы легче было делать, НО , так как все пластмассовое с нанесенным графитом - то ЛУЧШЕ светорассеяние, но ХУЖЕ все остальное!!
С другой стороны - все остальное не так и заметно, но СВЕТОРАССЕЯНИЕ можно и заметить, если снимать один и тот же сюжет разными объективами, а потом НЕ ФОТОШОПИТЬ!!

Подробнее

Прохфессор, Вы чем переводили-то? Куда это Вы карбон-то приплели? Я-то всерьез спрашивал...Все более серьезно...Они состав стекла потревожили...Не к добру это...

Скорострельно-высокочуствительный- многоэлементный!
Так точнее???
Слова какие-то ... карбоны ?? эт чЕ??
Сразу видно не разбирал старые иновые объективы, старые и новые камеры!!
1. Раньше был сплошной железий.. краска, анодирование..
Сейчас его можно сказать нЭт..
2. Но зато можно сделать различную пластмассовую форму, например, иголочками, бугорками
3. Так вот эту форму можно покрыть углеродом или сажей .с клеем.
4. Смотрится - замечательно, просто удивительно
Вот это первое технологическое преимущество, влияющее на УЛУЧШЕНИЕ объективных характеристик.
Все остальное - сорт СТЕКЛА ( типа у нас нет свинца - а по другому ФОРМАЛЬНО надо считать, что это БЫТОВАЯ техника ) и т.д. это для СЕБЕСТОИМОСТИ!
Понятно?? Тем более бумага их не показывает какого-то заметного улучшения, более того их мтф на низких частотах не дотягивает даже до 0.8, что по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - среднего качества объектив, даже не ХОРОШИЙ!
В оф. документе они особенно на это и напирают, отсутствие светорассеяния.. еще про ПРЕЦИЗИОННОСТЬ наводки ... ну и раньше ни у кого ничего не болталось..
Так надо понимать!
Так что не ТОЛЬКО надо читать - надо еще и понимать!!
Для Пень - пнем!
1. Кликуха из надписи сверху!
2. Если не учился в школе - тут уже ничего не поможет!
3. Аргументы поколения некст - а почему без шляпы - это к ПЬНЮ .