Возможно ли цифровое улучшение "запылённого" снимка?

Цитата:

от:OSAO
Так и есть - подправлял. Эти 3 фотки - единственные вертикальные, которые в папку сохраняются лежащими на боку, ну, я их и поворачивал.
При соединении фоток в панорамку экзифы, смотримые через Ирфан, сворачиваются. Ну, это мне просто к сведению...Просто я решил - для пущей наглядности - составить несколько панорамок (в панораме "тело" снимка больше) на разных цветовых режимах, и выяснилось вот что: Контраст, Резк, Насыщ внутри аппарата можно менять только в одной настройке режима. При переходе в другой режим, например, в "слайд" или "ч/б", они автоматически обнуляются.
Вот они: 1).Исходник 2).Контраст++ 3).Слайд



На большем теле фотки хорошо видно, что первому снимку не достаёт контрастности, на втором - уже лучше, а третий - имитация слайда - опять проседает по контрастности, хотя травка на нём явно зеленее.

Приведу этот же сюжет в ч/б варианте

Вах, как он мне напомнил мою Смену-3... Контрастности-то нет.

Подробнее

Вот и с ногами разобрались. А Контраст, Резк, Насыщ можно конечно только в "мануальных" режимах использовать. Все "автоматы" имеют уже предвыставленные. Из кадров на мой взгляд ложаться 1-ый и 3-ий. У второго начинает теряться небо.
Про ч/б как то недопонял... Точно как на Смене или наоборот? (уточняю, так как сам через Смену не прошел и не могу ассоциировать). Могу только вспомнить Чайку

Цитата:

от: Rafael Fomenko
У второго начинает теряться небо.
Про ч/б как то недопонял... Точно как на Смене или наоборот? (уточняю, так как сам через Смену не прошел и не могу ассоциировать). Могу только вспомнить Чайку

На втором небо теряется, да. Но на данном снимке небо - не часть сюжета, оно не работает, так, техническая полоска. Небо - это вообще моя идея-фикс, на всех чужих снимках мне его не хватает. Особенно - в панорамах. Там, из-за сложения кадров, в итоговый снимок набирается слишком много объектов изображения, им тесно, снимок получается как бы сдавленным. Но, поскольку уменьшить число объектов зачастую невозможно (приходится загребать всё, что попадается перед объективом), то душа так и просит облегчить, развоздушить фотографию за счёт наращения неба над низом.
Я всё больше укрепляюсь во мнении, что болезнь моего G11 - это паразитная подсветка сквозь подвижное сочленение колен выдвижного объектива. Физически его уже не вылечить, а вот цифровым способом - можно. Надо предустановить ++ контрастность в аппарате, и всё.
Ваша Чайка, имхо, страдает от того же - объектив изнутри недостаточно зачернён. Границы всех объектов размыты из-за внутреннего переотражения света в объективе. Эта размытость так велика, что уже ничем не вылечить. У меня же эта паразитка, получается, только наметилась, и её ещё можно подлечить цифрой. Пока можно.

Если вы так думаете
Цитата:

от: OSAO
...что болезнь моего G11 - это паразитная подсветка сквозь подвижное сочленение колен выдвижного объектива. Физически его уже не вылечить...

то предлагаю простой тест - берем черную бумагу (не картон, но плотную), сворачиваем трубочку толщиной шире самого широкого места объектива, закрепляем трубочку при помощи канцелярской резинки (чтоб не разворачивалась), натягиваем всю эту нахлобучку на выдвинутый объектив. Снимаем тестовый фотосет.

лампочка сымается на чрном фоне и видно будет скоко лишнего светит потом делаеться на стоко же уншарп маск что бы убрать

Цитата:

от:OSAO

... Хорошо снятый, не корёженный в джипеге снимок с G11, передаёт натуру естественно. Чего, собственно, лично для меня и достаточно.
Просто я помню, как мой фотик снимал раньше. А тут - раз - и воздух на фотке стал виден. Как будто вся сцена погрузилась в некую мутность.

Подробнее

Сергей Андреевич, а показали бы нам как это было раньше? Ведь снимки-то сохранились?
А то мы видим последние "замутнёные", а как было - только из ваших слов.
Некорректный эксперимент получается.

Кстати тубус из чёрной бумаги поверх объектива (Rafael Fomenko) - это отличный совет.

Только я думаю никакая засветка ни в какие щели не проникает. Не в этом дело (солнышко часом не попадало в кадр?) .
Вот перепрошивка вполне возможно может улучшить ситуацию.
Бленду, кстати пользуете? Очень помогает от засветки боковым рассеяным светом.

Кстати и дыма-тумана в последние годы в городах значительно прибавилось от загазованности. Атмосфера на матушке-земле с годами лучше не становится.

А по поводу Смены-3 - вы что же на обратимую плёнку снимали? Скорее всего нет. А для печати с неконтрастного негатива нужно подбирать соотв. номер бумаги.
Т.е. заниматься пост-обработкой.

В цифро-фото к сожалению все то же самое. Без пост-обработки ничего хорошего в большинстве случаев не получается.
И боюсь, что заказанный вами новый аппарат может вас разочаровать в этом плане еще больше.

ПС. Кстати в ряде случаев вместо перепрошивки помогает простой аппаратный сброс настроек и возврат к заводским установкам.
Погуляйте по меню аппарата - там должна быть такая функция.

Никакой практической пользы от новых опытов я не получу. Я и так из колеи выбился...
Вот как снимал фотик в прошлом году, через год после его покупки. Эта панорамка сделана 22.06.2011г. Между прочим, с рук снимал и на заводских предустановках. Вот он, воздух - точнее, его полное отсутствие. Фотка прозрачная, никакой мутности.


А вот сегодняшняя панорамка, снятая тоже с рук, правда, в 2 слоя, чтобы добавить неба. Здесь уже я выставил Контрастность ++, иначе детализация, итак не особо чёткая на малой-то матрице, вообще замазывалась "мутностью". Где былой воздух??!! Тю-тю. Ну, чтобы побаловаться, добавил в нижний слой Зелёного++, а в верхний - Синего ++. Сработал под лубок, короче.


Панорама целиком не пролезла через браузер, пришлось разрезать пополам. Но тороплюсь, пора на выгул, куски маленько не совпали.
Всё-таки я очень надеюсь, что новая G12 будет снимать так же, как новая G11.

Цитата:

от: OSAO
Никакой практической пользы от новых опытов я не получу. Я и так из колеи выбился...

Аппаратный сброс к заводским настройкам много времени не займет.
И опять панорамы.
Вы приведите по одному стандартному снимку ранее и теперь с дефолтными установками - всё по нулям.
А так сравнивать... :?
Может глупый вопрос задам - передняя линза объектива чистая?
И еще иногда бывает действительно пыль и грязь неведомым путём попадает в нутро объектива. Иногда это можно увидеть в лупу на внутренних поверхностях линз.
Хотя если честно, я лично на грубую вскидку не вижу резкого отличия прошлогоднего от сегодняшнего.

А та "мутность" на которую вы сетуете... может быть несколько возросший цифровой шум. То ли от вашей обработки, то ли от иных фактров. Я потому и спрашивал - солнышко не снимали? Не направляли объектив на него?

На мой взгляд - нормальные кадры что до, что после.

Но я бы, на всякий случай, сбросил полностью настройки как советует Mih.AE.

Цитата:

от:Mih.AE.

И еще иногда бывает действительно пыль и грязь неведомым путём попадает в нутро объектива.
А та "мутность" на которую вы сетуете... может быть несколько возросший цифровой шум. То ли от вашей обработки, то ли от иных фактров. Я потому и спрашивал - солнышко не снимали? Не направляли объектив на него?

Подробнее

Поначалу я так и подумал - пыль... Заголовок темы так и назвал. Есть она или нет - определит только мастер после разборки. Но когда ещё это будет...
При выдвижении коленного объектива воздух внутри аппарата неизбежно разрежается. Недаром дорогие объективы изменяют фокусное расстояние без изменения длины корпуса, а иначе пылесос получается. А здесь дешёвые пластиковые колена вжик-вжик десятки тысяч раз... Ну, как пыли внутрь не попасть? Она вполне может породить снижение контрастности и цифровой шум.
Про солнце - не помню, но специально на него вроде не направлял. Да и зачем?
Пока что я вижу, что мутность, она же - цифровой шум, действительно имеет место. И этот шум увеличивается при любой коррекции Резкости и Насыщенности, и, как показала сегодняшняя панорамка с моста, при добавлении любого из цветов внутри аппарата. Некоторая компенсация шума происходит при внутриаппаратном добавлении только одной Контрастности.
Настройки завтра сброшу, не проблема.

Так, настройки сбросил, панорамки переснял, выводы сделал.
Вначале я зафотал заоконный вид на старых настройках, затем сбросил ВСЕ настройки внутри аппарата спец.опцией, и у меня автоматом установились первоначальные заводские настройки. С ними я опять заснял прежний сюжет. Всё - со штатива, склейка - Microsoft ICE. В этих фотопробах я сознательно обрезал небо, чтобы максимально выровнять освещённость по площади кадра.
Итак: 1)Стар.- Контр.=0 2)Сброс - К=0 3)Стар.- К=+2 4)Сброс - К=+2

Я не знаю, подвергаются ли какой-то компрессии фотки в процессе их загрузки на сайт? Но судя по картинкам в моём компе, сброс настроек их улучшил, хотя и недостаточно. То есть, шум на снимке несколько уменьшился. Однако прибавление Контрастности ++2 внутри аппарата всё равно необходимо.

Теперь я решил придать этому сюжету более нормальный вид - присоединить к нему небо. Чтобы отыграть скачок освещённости, пришлось прибавлять его в два слоя. Настройки после Сброса.
Здесь: А)-небо низкое. B)-небо повыше. С)-склейка А+В


Соединим низ с верхом двумя разными программами. Я заметил, что при склейке фоток с помощью ICE происходит некое маскирование частей, но в результате они подгоняются друг другу более ровно. Но итоговая контрастность склейки и общий цифровой шум возрастают. Применение же более простой программы Canon PhotoStich позволяет как бы механически соединять части - без потери контрастности, но порой с грубыми границами.
Здесь: 1)ICE - 04+A. 2)PhSt - 04+A. 3)ICE - 04+C. 4)PhSt - 04+C.

Конечно, ICE более качественно пришивает небо к земле, но - ценой некоторой потери детализации и контрастности. Итоговый снимок выглядит более шумно, чем его части. Зато PhotoStich просто-напросто прибивает небо, да так, что гвозди кое-где торчат наружу. Короче, брак делает, хотя детализацию низа вроде бы не нарушает.
В-общем, так:
- на одиночных фотках после Сброса и выставления К++ жить можно.
- можно делать и линейные панорамки при условии равномерной освещённости площади кадра, особенно используя Canon PhotoStich.
- если хочешь присоединить высокое небо, то мирись с увеличением шума.
Как-то так. Уф...

Короче - проведена колоссальная работа, выводы сделаны. Но нам как зрителям нужно бы было показать одиночные кадры и желательно без лишней обработки - например открыв в ФШ сохранив их с уменьшением в JPG. А то так трудно судить о самих кадрах.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
показать одиночные кадры и желательно без лишней обработки - например открыв в ФШ сохранив их с уменьшением в JPG.

Напомню, с чего я начал эту тему: "Я - фотограф из простых...". Не знаю я, что такое ФШ и не умею им пользоваться.
Вот вам четыре приведённые к одному размеру фотки. Здесь никакой обработки, только обрезка, так что искажения минимальны.
1)исходный сингл до склейки в панораму. 2)вырезка из 04 - двушки без неба. 3) вырезка из 05 - четвёрки с малым небом. 4)вырезка из 07 - четвёрки с высоким небом. Видно, как редактор доворачивал отдельные синглы до общей плоскости.



Если между первой и второй практически нет разницы ("перерывчик небольшой"), то далее идёт нарастание шума. В увеличенном виде можно посмотреть здесь:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6519/131040627.3c/0_76eec_52e4ca05_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6619/131040627.3c/0_76eed_f1afd284_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/131040627.3c/0_76eee_7bef0c61_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6422/131040627.3c/0_76eef_e4e73d16_orig

Я честно говоря особого шума не заметил на последних. А ISO последних узнать можно?
мне что то последние нравится больше уже начинают

Госпиди, какие ISO? Это один и тот же сингл с ISO-100. На первой фотке он стоит сам по себе, какой есть, а на последующих - он же, вырезанный из панорамок. То есть, его в двойку или четвёрку редактор вклеил, а я его обратно вырезал.

Ни-че-го непонимаю ("Следствие ведут колобки")

ПиСи Зачем нам одни и те же кадры сначала просто так, а потом обработанные. Понимаю ещё 1 кадр до предполагаемой поломки, а 2-ой после.

А смысл какой в "до поломки"? Ну, лучше было, и что? Уже я показывал "до". Практической пользы от этого - никакой.
Поэтому сейчас я показал, как снимает фотик до и после сброса параметров. Видно, что картинка несколько улучшилась, особенно после добавления Контрастности в аппарате. Панорамки я сделал, чтобы показать, как ухудшается итоговое качество при соединении исходно нормальных синглов. По-нормальному, надо бы склеивать исходные РАВы, а потом джипэгить итоговую картинку, но это не мой путь.
В принципе, я достиг понимания, что мне делать с этим фотиком.

Ну если достигли понимания - это хорошо.