[quote:8a6fa94b51="луноход"]Приобрел новый обьектив Пентакс50-1.4, уже дома при подробном осмотре нашел воздушный пузырь в толще задней линзы...у кого есть подобный опыт-буду рад совету аксакала...[/quote:8a6fa94b51]
_________
если не по центру линзы, - сойдет.
Но лучше заменить, если возможно.
Воздушный пузырь в задней линзе Пентакс50-1.4-плохо?
Всего 47 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Воздушный пузырь в задней линзе Пентакс50-1.4-плохо?
Не берите в голову - у меня был когда-то Индустар-50 со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...
К тому же на задней линзе.
Про перед и зад
[quote:9b2d7e0599="Лексей"]... со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:9b2d7e0599]
[quote:9b2d7e0599="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:9b2d7e0599]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.
[quote:9b2d7e0599="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:9b2d7e0599]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.
[quote:42adc57cc9="Gena 2"]Voobsche-to opasnee vsego carapiny [b:42adc57cc9]poverhnostej [/b:42adc57cc9]linz, na nih i proishodit rasseivanije sveta, puzyri v tolsche stekla umenjshajut ploschadj propuskanija, eto vrode ne tak opasno.[/quote:42adc57cc9]
ПУзырики воздуха в линзах объектива создают для части лучей дополнительные границы перехода между средами с разной плотностью. Вследствии чего данные лучи отклоняются в, а бог его знает куда они отклоняются. В лучшем случае будет наблюдаться снижение контраста картинки.
Мораль: объектив, если это возможно - поменять.
Кстати говоря ГОСТом в конце 70х начале 80х годов допускалось наличие пузырьков воздуха в линзах объективов. Оговаривалось количество и размеры оных, но этих данных я не помню по причине приклонного возраста и слабой памяти :) .
ПУзырики воздуха в линзах объектива создают для части лучей дополнительные границы перехода между средами с разной плотностью. Вследствии чего данные лучи отклоняются в, а бог его знает куда они отклоняются. В лучшем случае будет наблюдаться снижение контраста картинки.
Мораль: объектив, если это возможно - поменять.
Кстати говоря ГОСТом в конце 70х начале 80х годов допускалось наличие пузырьков воздуха в линзах объективов. Оговаривалось количество и размеры оных, но этих данных я не помню по причине приклонного возраста и слабой памяти :) .
Re: Про перед и зад
[quote:8263ab4d01="Иtaliano"][quote:8263ab4d01="Лексей"]... со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:8263ab4d01]
[quote:8263ab4d01="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:8263ab4d01]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:8263ab4d01]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.
[quote:8263ab4d01="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:8263ab4d01]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:8263ab4d01]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.
Re: Про перед и зад
[quote:b73eae54dd="Лексей"][quote:b73eae54dd="Иtaliano"][quote:b73eae54dd="Лексей"]... со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:b73eae54dd]
[quote:b73eae54dd="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:b73eae54dd]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:b73eae54dd]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.[/quote:b73eae54dd]
В каждом сообщении есть название темы. По нему легко сориентироваться, о чем идет речь. Я - не про пузыри, а про дефект задней или передней линзы. ЭТО разные вещи.
[quote:b73eae54dd="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:b73eae54dd]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:b73eae54dd]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.[/quote:b73eae54dd]
В каждом сообщении есть название темы. По нему легко сориентироваться, о чем идет речь. Я - не про пузыри, а про дефект задней или передней линзы. ЭТО разные вещи.
Re: Про перед и зад
[quote:cae73ac751="Иtaliano"][quote:cae73ac751="Лексей"][quote:cae73ac751="Иtaliano"][quote:cae73ac751="Лексей"]... со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:cae73ac751]
[quote:cae73ac751="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:cae73ac751]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:cae73ac751]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.[/quote:cae73ac751]
В каждом сообщении есть название темы. По нему легко сориентироваться, о чем идет речь. Я - не про пузыри, а про дефект задней или передней линзы. ЭТО разные вещи.[/quote:cae73ac751]
А почему? На мой взгляд - что пузырь, что скол - один черт, просто данная часть линзы не работает и создает некоторое дополнительное рассеяние.
[quote:cae73ac751="луноход"]... воздушный пузырь в толще задней линзы...[/quote:cae73ac751]
Юра правильно написал - это абсолютно разные вещи.[/quote:cae73ac751]
Может и немного разные но не так уж принципиально. Наличие пузырей допускалось Гостом, скорее всего допускается и Пентаксом тоже.[/quote:cae73ac751]
В каждом сообщении есть название темы. По нему легко сориентироваться, о чем идет речь. Я - не про пузыри, а про дефект задней или передней линзы. ЭТО разные вещи.[/quote:cae73ac751]
А почему? На мой взгляд - что пузырь, что скол - один черт, просто данная часть линзы не работает и создает некоторое дополнительное рассеяние.
Re: Про перед и зад
[quote:2361870dd3="Лексей"]А почему? На мой взгляд - что пузырь, что скол - один черт, просто данная часть линзы не работает и создает некоторое дополнительное рассеяние.[/quote:2361870dd3]
Та-а-а-ак ... попытка №3.
Что пузырь, что скол - черт один. Речь идет о том, что чем ближе дефектная линза к поверхности пленки, тем критичней это скажется на светорассеянии.
Та-а-а-ак ... попытка №3.
Что пузырь, что скол - черт один. Речь идет о том, что чем ближе дефектная линза к поверхности пленки, тем критичней это скажется на светорассеянии.
Китовый, к тому-же, говорят, косиновский, зум Зуико 35-70/3,5-4.8 не имел НИ ОДНОГО пузырька НИ на передней, Ни на задней линзе.
Re: ПУЗЫРЬ!
[quote:fd0894efa6="Anonym"][quote:fd0894efa6="Пентаксоид"]Во-первых какого размера пузырь? большой: 2-3 мм, или 1 мм и меньше?
Во-вторых ГДЕ? По центру? скраю если да, то где? может он "рисует" в мертвой зоне, что не попадает в кадр?[/quote:fd0894efa6]
Ладно, если рисует.
А если сидит и занимается светорассеянием :(
Тем более на задней линзе.
Я бы поменял объектив, если бы была возможность.
Вообще я очень удивлен, как QC фирмы Асахи допустил такое. Я понимаю на китовых зумах, но если
человек покупает фикс, да еще и 1.4 то надо ожидать, покупатель предъявляет достаточно высокие требования к качеству оптики, даже недорогой.[/quote:fd0894efa6]
Вот так вот, Пентакс, подкладывает "пентаксоидам" большую СВИНЬЮ!
:(
Во-вторых ГДЕ? По центру? скраю если да, то где? может он "рисует" в мертвой зоне, что не попадает в кадр?[/quote:fd0894efa6]
Ладно, если рисует.
А если сидит и занимается светорассеянием :(
Тем более на задней линзе.
Я бы поменял объектив, если бы была возможность.
Вообще я очень удивлен, как QC фирмы Асахи допустил такое. Я понимаю на китовых зумах, но если
человек покупает фикс, да еще и 1.4 то надо ожидать, покупатель предъявляет достаточно высокие требования к качеству оптики, даже недорогой.[/quote:fd0894efa6]
Вот так вот, Пентакс, подкладывает "пентаксоидам" большую СВИНЬЮ!
:(
Совсем запугали человека: не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе!
Про ход мыслей
[quote:56d8b5c701="Лексей"]Не берите в голову - у меня был когда-то Индустар-50 со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:56d8b5c701]
[quote:56d8b5c701="Лексей"]Совсем запугали человека: не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:56d8b5c701]
Великое дело - экстраполяция рассуждений! :)
[quote:56d8b5c701="Лексей"]Совсем запугали человека: не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:56d8b5c701]
Великое дело - экстраполяция рассуждений! :)
Re: Про ход мыслей
[quote:36ae136950="Иtaliano"][quote:36ae136950="Лексей"]Не берите в голову - у меня был когда-то Индустар-50 со сколом на передней линзе с краю размером примерно 1*2мм - и хоть бы хны...[/quote:36ae136950]
[quote:36ae136950="Лексей"]Совсем запугали человека: не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:36ae136950]
Великое дело - экстраполяция рассуждений! :)[/quote:36ae136950]
Причем тут экстраполяция - Гость вам объяснил, по-моему достаточно доходчиво про отношение площадей. А я объяснил еще раньше - "не так уж принципиально" (см. выше) но, видимо, недостаточно доходчиво.
[quote:36ae136950="Лексей"]Совсем запугали человека: не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:36ae136950]
Великое дело - экстраполяция рассуждений! :)[/quote:36ae136950]
Причем тут экстраполяция - Гость вам объяснил, по-моему достаточно доходчиво про отношение площадей. А я объяснил еще раньше - "не так уж принципиально" (см. выше) но, видимо, недостаточно доходчиво.
Про передергивания
[quote:6939cf244d="Лексей"]Гость вам объяснил, по-моему достаточно доходчиво про отношение площадей. А я объяснил еще раньше - "не так уж принципиально" (см. выше) но, видимо, недостаточно доходчиво.[/quote:6939cf244d]
Вы про вот это:[quote:6939cf244d="Лексей"]не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:6939cf244d]свое выступление?
Доходчивей не бывает. Если бы оно еще было настолько верно, насколько доходчиво - вообще бы было замечательно. :) :(
Вы про вот это:[quote:6939cf244d="Лексей"]не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:6939cf244d]свое выступление?
Доходчивей не бывает. Если бы оно еще было настолько верно, насколько доходчиво - вообще бы было замечательно. :) :(
Re: Про передергивания
[quote:2a65b47b77="Иtaliano"][quote:2a65b47b77="Лексей"]Гость вам объяснил, по-моему достаточно доходчиво про отношение площадей. А я объяснил еще раньше - "не так уж принципиально" (см. выше) но, видимо, недостаточно доходчиво.[/quote:2a65b47b77]
Вы про вот это:[quote:2a65b47b77="Лексей"]не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:2a65b47b77]свое выступление?
Доходчивей не бывает. Если бы оно еще было настолько верно, насколько доходчиво - вообще бы было замечательно. :) :([/quote:2a65b47b77]
Еще раз: что на задней, что на передней линзе эффект пузыря сводится к 1) уменьшению эффективной площади линзы и 2) повышению рассеяния. Оба эффекта столь ничтожно малы (отношение площадей), что на качество изображения не влияют независимо от того, на какой линзе находятся. Теперь понятно? И не парьте мозги владельцу объектива, а то он и вправду побежит менять. Может ему и поменяют по доброте душевной, а может и нет - по указанной выше причине. А человек, благодаря вам, будет переживать попусту.
Вы про вот это:[quote:2a65b47b77="Лексей"]не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:2a65b47b77]свое выступление?
Доходчивей не бывает. Если бы оно еще было настолько верно, насколько доходчиво - вообще бы было замечательно. :) :([/quote:2a65b47b77]
Еще раз: что на задней, что на передней линзе эффект пузыря сводится к 1) уменьшению эффективной площади линзы и 2) повышению рассеяния. Оба эффекта столь ничтожно малы (отношение площадей), что на качество изображения не влияют независимо от того, на какой линзе находятся. Теперь понятно? И не парьте мозги владельцу объектива, а то он и вправду побежит менять. Может ему и поменяют по доброте душевной, а может и нет - по указанной выше причине. А человек, благодаря вам, будет переживать попусту.
Re: Про передергивания
[quote:f44c5d77a1="Лексей"]не влияет этот пузырь на качество снимка никак - ни на передней ни на задней линзе![/quote:f44c5d77a1] [quote:f44c5d77a1="Лексей"]эффект пузыря сводится к 1) уменьшению эффективной площади линзы и 2) повышению рассеяния.[/quote:f44c5d77a1]Вас, петровых, не понять (С)(анекдот) ... Так, влияет или не влияет?
[quote:f44c5d77a1="Лексей"] Оба эффекта столь ничтожно малы (отношение площадей), что на качество изображения не влияют [/quote:f44c5d77a1]А вам уже доложили площадь пузырька на обсуждаемом сабже? Поделитесь секретом.
[quote:f44c5d77a1="Лексей"]независимо от того, на какой линзе находятся.[/quote:f44c5d77a1]Не видите разницы? Да на здоровье! Ни в чем разубеждать вас не собираюсь. Меньше знаешь - крепче спишь.
Удачи в съемках с дефектными задними линзами!
Italiano
[quote:f44c5d77a1="Лексей"] Оба эффекта столь ничтожно малы (отношение площадей), что на качество изображения не влияют [/quote:f44c5d77a1]А вам уже доложили площадь пузырька на обсуждаемом сабже? Поделитесь секретом.
[quote:f44c5d77a1="Лексей"]независимо от того, на какой линзе находятся.[/quote:f44c5d77a1]Не видите разницы? Да на здоровье! Ни в чем разубеждать вас не собираюсь. Меньше знаешь - крепче спишь.
Удачи в съемках с дефектными задними линзами!
Italiano
Во здравие и за упокой
Сначала первое. Как-то на форуме при обсуждении роли грязи и царапин объектива на качество снимка предлагался следующий эксперимент. Положить аккуратно на объектив спичку и что-либо сфотографировать - например потолок. И убедиться в ничтожности роли спички. Я сам так не делал, лень - хотя как-либо надо попробовать. Однако здесь все просто, роль спички сводится в основном к уменьшению аппертуры. Ну чуть-чуть дифракция на краях. И опять же линза передняя. А вот автору топика сфотографировать потолок со спичкой настоятельно советую - убежден что это внесет значительное успокоение в его мятущуюся душу.
Второе, за упокой. Тут на ветке "точен ли экспонометр в praktica LTL?" на стр. 2, смотри http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=51155&postdays=0&postorder=asc&start=15
Профессор умные вопросы по магнитам задает, я тоже хочу от него не отстать. Пример, который возник из жизни (реального физического эксперимента). Правда в отличие от вышеупомянутого ответ я скажу сразу.
Пусть у вас есть два источника света, один ярче другого в 100 раз. То есть когда мы замеряем их свет поочереди, то интенсивности их света относятся как 100:1. Пусть они когерентны - два стабильных лазера или еще что-либо этакое. Теперь их включили одновременно и нацелили на одну область. Будет интерференция. Интерференция - значит в каком-то месте свет усилился по сравнению со случаем когда светил один мощный лазер 100, а в другом месте - ослаб. Как вы думаете, какое отношение максимума интенсивности "суммарного" света (в точке) к его минимуму (конечно, уже в другой точке)? Иначе говоря, с какой амплитудой можно варьировать результирующий свет, если к нему добавлять свет от источника в 100 раз слабее основного (но источники когерентные, не лампочки!)? Ответ: отношение максимума сигнала минимуму равно 1.5! ТО есть 50%! А добавили всего лишь 1%! Объяснение. Свет - колебание электромагнитного поля (тоже описываемые уравнениями Максвелла, между прочим). У первого источника амплитуда колебаний А, у второго - В. Интенсивность света пропорциональна КВАДРАТУ амплитуды колебаний. Первый источник в 100 раз мощнее - значит амплитуда колебаний волны в нем всего в 10 раз сильнее чем во втором: 10*10=100. Или: А=10В. Но при интерференции складываются сами колебания. То есть когда усиление - это случай А+В=10В+В=11В. Интенсивность света в этом случае равна (А+В)*(А+В) = 121В*В. А вот когда сигналы вычитаются, то имеем А-В=10В-В=9В. Интенсивность света при этом равна (А-В)*(А-В)=(9В)*(9В)=81В*В. Отношение яркостей и будет 121/81=1.4938... - почти 50% разницы. Линза фокусирует исключительно благодаря волновым свойствам света, где и есть интерференция-дифракция... Ей-Богу, лучше бы этот пузырек непрозрачным был бы!
Я привел два крайних случая. А что на самом деле - кто его знает. Но однозначно говорить о несущественности пузырька я бы поостерегся.
Второе, за упокой. Тут на ветке "точен ли экспонометр в praktica LTL?" на стр. 2, смотри http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=51155&postdays=0&postorder=asc&start=15
Профессор умные вопросы по магнитам задает, я тоже хочу от него не отстать. Пример, который возник из жизни (реального физического эксперимента). Правда в отличие от вышеупомянутого ответ я скажу сразу.
Пусть у вас есть два источника света, один ярче другого в 100 раз. То есть когда мы замеряем их свет поочереди, то интенсивности их света относятся как 100:1. Пусть они когерентны - два стабильных лазера или еще что-либо этакое. Теперь их включили одновременно и нацелили на одну область. Будет интерференция. Интерференция - значит в каком-то месте свет усилился по сравнению со случаем когда светил один мощный лазер 100, а в другом месте - ослаб. Как вы думаете, какое отношение максимума интенсивности "суммарного" света (в точке) к его минимуму (конечно, уже в другой точке)? Иначе говоря, с какой амплитудой можно варьировать результирующий свет, если к нему добавлять свет от источника в 100 раз слабее основного (но источники когерентные, не лампочки!)? Ответ: отношение максимума сигнала минимуму равно 1.5! ТО есть 50%! А добавили всего лишь 1%! Объяснение. Свет - колебание электромагнитного поля (тоже описываемые уравнениями Максвелла, между прочим). У первого источника амплитуда колебаний А, у второго - В. Интенсивность света пропорциональна КВАДРАТУ амплитуды колебаний. Первый источник в 100 раз мощнее - значит амплитуда колебаний волны в нем всего в 10 раз сильнее чем во втором: 10*10=100. Или: А=10В. Но при интерференции складываются сами колебания. То есть когда усиление - это случай А+В=10В+В=11В. Интенсивность света в этом случае равна (А+В)*(А+В) = 121В*В. А вот когда сигналы вычитаются, то имеем А-В=10В-В=9В. Интенсивность света при этом равна (А-В)*(А-В)=(9В)*(9В)=81В*В. Отношение яркостей и будет 121/81=1.4938... - почти 50% разницы. Линза фокусирует исключительно благодаря волновым свойствам света, где и есть интерференция-дифракция... Ей-Богу, лучше бы этот пузырек непрозрачным был бы!
Я привел два крайних случая. А что на самом деле - кто его знает. Но однозначно говорить о несущественности пузырька я бы поостерегся.
Рад за Вас и объектив
Хорошо будет если все мои "ученые" рассуждения окажутся неприменимы. Буду знать. И зачем я столько времени тратил и печатал его :) ?
я бы тоже поменял. Тем более это ничего не стоит. Гарантия что-то ведь значит. Даже КМЗ меняет объективы с пузырями в линзах :)