Воспроизводимость снимков сделаных на СФ в 35 мм системах

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
ну.. цены на хорошую оптику для СФ тоже, "немного тревожат рассудок" . так что я не думаю, что разница в стоимости владения подобной техникой будет слишком уж большой.

Дык, вопрос не только в цене объектива. Например, Schnider Optics свои Softar-ы на такой диаметр (122 мм) вообще не выпускает. Полярик по цене сопоставим с объективами для Хасселя. Так что мне уже даже БФ не кажется чем-то уж супер дорогим по сравнению с подобным оборудованием для МФ.
Кстати, тут где-то пробегала ссылка на тест объективов на предмет боке. Так там даже Арсеналовская Вега рвет какой-то из Nikkor-ов. А стоит она сущие копейки. Правда, согласен, носитель байонета Б - далеко не проффесиональный аппарат.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
ну.. цены на хорошую оптику для СФ тоже, "немного тревожат рассудок" . так что я не думаю, что разница в стоимости владения подобной техникой будет слишком уж большой.

Ну раз разговор пошел про цены, то специально не поленился.
Итак, Canon EF 200 f/1.8L USM - $6400. (Средняя цена по Yandex-market).
Форматная камера Toho FC-45X в Прографе - 1308 евро, то есть - $1740.
Объектив Rodenstock APO-Sironar-S 360/6,8 примерно $3500. Точной цены у продавцов у нас не нашел, но я и завтра покупать его не собираюсь. Ну штатив ишшо, накидка....
Ну, грубо говоря, за $6400 мы получаем упакованный комплект БФ. А это цена только одного объектива!!!
А ведь к этому объективу еще и тушка соответствующая нужна (+1 объектив БФ прекрасного качества). А сравнивать по качеству БФ и МФ(Digital МФ), я думаю, смысла нет.
Единственный плюс МФ в данном случае - оперативность. Но если мы начинаем говорить о рисунке, то следовательно, оперативность отодвигаем на второй план.
Я думаю, если проводить сравнение с СФ (опять таки, по ценам), то расклад получится тем более не в пользу МФ.
И по весу, Тоха плюс Сиронар получаются менее 3-х кг, в то время как Canon EF 200 f/1.8 весит 3 кг (опять-таки, без тушки). А штатив и там, и там нужен.
Конечно, если говорить о свадебной съемке, как о виде занятости, то возможно, вариант с Canon EF 200 f/1.8 действительно более удобный (если отбросить религиозные войны, и оперировать только понятиями цена/функциональность/качество).
Но для себя, для души - я бы выбрал вариант БФ.

не, ну на Canon EF 200 f/1.8L USM свет клином не сошёлся..
есть-же к примеру CANON EF 200 mm f/2.8L II USM за $895 + $300 за плёночную тушку (EOS 300X допустим).
впринципе неплохо получается.

как-бы .. для меня проблема в следующем.. картинка СФ очень нравится, но забрасывать на полку свой EOS33v както рука не поднимается.. уж очень я к нему привык.

Согласен, не только 200/1.8 жив человек. Но вопрос стоял о воспроизводимости рисунка СФ на 35 мм. Народ стал предлагать всякие варианты типа 80/1.2, 200/1.8... Вот меня сразу и прошибло от мысли о том, скока это стоит. Я уж молчу о том, что по теории, на дырках 1.8, 1.2 - уже сложно получить четкую картинку вообще. Ну вот собственно, отсюда и цены на такую оптику, что сделать ее резкой - чрезвычайно сложно. Так к чему я? А к тому, что может не стоит огород городить с килобаксовой оптикой для того, чтобы получить подобие рисунка СФ, а сразу купить себе СФ систему? Ту же Бронику? Ведь за $2500 можно собрать весь мыслимый и немыслимый комплект для Броники. А $2500 - это вполне реальная цена на светосильные объективы для всяких Canon/Nikon.

да, согласен.
Всётаки жаль, что Тамрон свернул производство СФ камер под маркой Броника :( .. хорошие были машинки.. и картинка красивая, и автофокус и автоэкспозиция и всенародно любимый приоритет диафрагмы (вздохнул)..

Толькочто смотрел Hasselblad H1 .. впринципе.. если брать с рук... хм.. $3500 + вся автоматика и возможность подцепить цифрозадник..

хотя... с другой стороны.. киев 88СМ с оптикой, призмой и шахтой так вообще чтото в районе $600 найти нетрудно.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин

Толькочто смотрел Hasselblad H1 .. впринципе.. если брать с рук... хм.. $3500 + вся автоматика и возможность подцепить цифрозадник..

У самого Хасселя нет, но поначитался Хасселеводов, хвалят 501/503CW. Типа и тушки отличные, и оптика цейссовская. А H1/H2 - это, насколько я понял, уже на заводах Fuji делается с оптикой Fuji. А это, как говорят, уже немного не тот Хассель.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин

хотя... с другой стороны.. киев 88СМ с оптикой, призмой и шахтой так вообще чтото в районе $600 найти нетрудно.

Киев-88 не советую. Если не критично сменные задники иметь, то лучше уж Киев-60. И дешевле, и надежнее. Да и комплект с Волной, призмой, шахтой, башмаком, фильтром, макрокольцами можно найти за 100-150 баксов. Правда, не тюнингованный. А на Араксе можно заказать уже тюнингованный, с ППЗ что-то там за 350 баксов чтоли...
Но! Только приготовьтесь :) Если эту ветку кто-то кроме нас читает, ща в нас тухлые яйца полетят :)

Да и бог с ними, пусть летят :)
я уже привык отпинываться от всяких мегапиксельных фотоонанистов..
Культурные люди яицами не кидаются, а всякий люмпенпролетариат зомбированый мракетологами никогда погоды не делал своими высказываниями.

пойду искать тюнингованый киев :)

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
Да и бог с ними, пусть летят :)
я уже привык отпинываться от всяких мегапиксельных фотоонанистов..
Культурные люди яицами не кидаются, а всякий люмпенпролетариат зомбированый мракетологами никогда погоды не делал своими высказываниями.

пойду искать тюнингованый киев :)

Подробнее

Наверное это правильный выбор... Вот, Бог Вам в помощь...
http://www.araxfoto.com/ru/

Разница между форматами в том, что для достижения визуально одинаковой ГРИП на бОльшем размере кадра требется меньшее отн. отверстие. Поэтому на большом формате не редкость съемки с диафрагмой 45 или 64, а на цифромыле она вообще не бывает больше 11. А ведь светосильные линзы (от 2 до 1,4), используемые в 35-мм формате для портретов и т.п. видов съемки с малой ГРИП, неизбежно дают падение разрешения и увеличение искажений на краях кадра. Все это, плюс общий запас по резкости и разрешению, и приводит к тому, что кадры с СФ смотрятся по сравнению с 35 мм по-другому даже при сравнимых "технических" параметрах съемки

Цитата:

от: AlwaysHungry
Итак, Canon EF 200 f/1.8L USM - $6400. (Средняя цена по Yandex-market).

Мда... на B&H / Adorama когда объектив еще продавался он стоил $3500, а я его вообще взял за $2000 с копейкой на ebay.

Это видно из сериала "за углом те же часы на $4000 дороже".

А вы уверены, что покупали именно Canon EF 200 f/1.8L USM, а не 70-200?
И именно 1.8, а не 2.8?

По крайней мере, сегодня на ипае зумы 70-200/2.8 как раз от 1200 до 2000 уев висят.

А 1.8 по сравнению с 2.8 должен стоить НАМНОГО дороже. Или прощай резкость.

Цитата:

от: AlwaysHungry
А вы уверены, что покупали именно Canon EF 200 f/1.8L USM, а не 70-200?
И именно 1.8, а не 2.8?

Разумеется. Это единственная моя линза которая требует рюкзака

Просто Yandex... забейте его в...

Моя линза например пришла из Южной Кореи... я думаю там Yandex не работает.

Ну, вообще-то, я сравнивал по официальным конторам, которые торгуют новой техникой, с гарантией и прочим, в России.
Я думаю, что если сравнивать на ипае, кехе или прочих, результат будет опять-таки, примерно таким-же :)
Ну и размер оптики... Я уже говорил, что Тоха, плюс Сиронар весят меньше, чем один этот объектив.
То есть, возвращаемся к простой мысли - что если воспроизводить именно рисунок СФ оптики, то это лучше делать СФ камерой с СФ оптикой.
Если задачи другие - то под задачи выбираешь и технику.
Но на мой взгляд, 3 килограммовым объективом на 200 мм на любом формате нужно пользовать штатив. А если пользуется штатив, то почему не пользовать СФ? :)

Цитата:

от: AlwaysHungry
Ну, вообще-то, я сравнивал по официальным конторам, которые торгуют новой техникой, с гарантией и прочим, в России.

И в этих конторах бывает такой прикол что в списках болтается некий объект которого давным-давно не производят, скажем Canon 50/1.0L или Canon 200/1.8L по цене просто от фонаря. Наверно если позвонить и спросить там нишиша нет - такой прикол в РФ обычен даже с продукцией что вполне производится и продается а тут вообще древний раритет.


Цитата:

от: AlwaysHungry
Ну и размер оптики... Я уже говорил, что Тоха, плюс Сиронар весят меньше, чем один этот объектив.

А 85/1.2L тоже весит меньше чем 200/1.8L, ну и что?

Цитата:

от: AlwaysHungry

То есть, возвращаемся к простой мысли - что если воспроизводить именно рисунок СФ оптики, то это лучше делать СФ камерой с СФ оптикой.

Тогда даже будет более сложный вопрос - а рисунок какой оптики воспроизводится - вот на ней и делать.


Цитата:

от: AlwaysHungry
Но на мой взгляд, 3 килограммовым объективом на 200 мм на любом формате нужно пользовать штатив.

Не обязательно.

Цитата:

от: AlwaysHungry
А если пользуется штатив, то почему не пользовать СФ? :)

Цифровой СФ стоит совсем более других денег.

А пленка не так удобна (скажем для меня)

Цитата:

от: Saturn
Цифровой СФ стоит совсем более других денег.

А пленка не так удобна (скажем для меня)

Вот тут, наверное, ключ к пониманию проблемы. Пленка не так удобна. Все проблемы с извращениями с объективами и поиском похожести на СФ связаны именно с нежеланием возиться с пленкой.
Но, никакой цифрой мы геометрию и законы оптики не изменим. И поэтому, пока не будет доступных матриц размером 45х60, 60х60, 60х70, 60х90, etc, подобные вопросы будут возникать с завидной регулярностью. Либо, подавляющее большинство скатится до уровня мыльничного джепеге, как уже такое случилось с музыкой, когда народ на полном серьезе обсуждает достоинства mp3-плееров. И тогда, собственно, рисунок СФ канет в Лету...