Вороватое МК

МК п***т фото из сети
http://community.livejournal.com/bild_redaktor/125467.html

Ну и что? Так делают очень и очень многие.

Цитата:

от: kollega
МК п***т фото из сети
http://community.livejournal.com/bild_redaktor/125467.html

по ццылке не МК а КП

Цитата:

от: Митрич16
по ццылке не МК а КП

Кстати, да. Но МК - тоже тырит, правда с ним хрен посудишься - у Гуся связи немереные.

У меня это они спёрли. Теперь думаю про сумму.

Комсомолка только, а не МК. Хотя МК тоже тырит.

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Ну и что? Так делают очень и очень многие.

Я ж говорил, что 90% в россии воруют. Вот и подтверждение мною сказанного...

Цитата:

от: KOT BEGEMOT
Я ж говорил, что 90% в россии воруют. Вот и подтверждение мною сказанного...

Использование открытой информации - не есть воровство. Ибо владелец имущества не лишился.

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Использование открытой информации - не есть воровство. Ибо владелец имущества не лишился.

Не говорите глупостей! Прямое воровство, потому что я лишилась права на имя и выплаты от продажи фотографии, а так же могу иметь проблемы с киностудией, потому что "КП" наврала, это с другого фильма.

Цитата:

от:Peppi Duplinskaya
Не говорите глупостей! Прямое воровство, потому что я лишилась права на имя и выплаты от продажи фотографии, а так же могу иметь проблемы с киностудией, потому что "КП" наврала, это с другого фильма.

Подробнее

Если бы эта фотография не была "сворована" - Вы бы тоже не получили никаких денег. Баш на баш. Остальные проблемы (имя и возможный напряг с киностудией) - ну никак к воровству отнести нельзя.

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Использование открытой информации - не есть воровство. Ибо владелец имущества не лишился.

[quot]1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
...
право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;
....
Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.[/quot]

Цитата:

от:uuger
[quot]1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
...
право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;
....
Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.[/quot]

Подробнее

Вот Ымянно!!! А кража, согласно УК, является тайным похищением чужого имущества! Так что воровством здесь и не пахнет, а то, что нарушены неимущественные права, совершенно верно - и с этим надо бороться. Но называть это воровством - некорректно!

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Но называть это воровством - некорректно!

Кстати, а слово "воровство" как-то квалифицируется юридически? Насколько я понимаю, используется слово "кража"

Цитата:

от: uuger
Кстати, а слово "воровство" как-то квалифицируется юридически? Насколько я понимаю, используется слово "кража"

насколько я понимаю, воровство - это более широкий термин, подразумевающий отъем имущества вообще, а в УК применены более узкие - кража, грабеж, разбой.

Цитата:

от: Peppi Duplinskaya
...а так же могу иметь проблемы с киностудией, потому что "КП" наврала, это с другого фильма.

А Вы сами то все права правообладателей соблюдали? Во-первых: нефиг публиковать, где попало, фотографии публичных людей, во-вторых: существуют водяные знаки для соблюдения копирайта. У Вас на снимках не опушки леса и деревья, а известные актеры - потенциально коммерческий материал. В-третьих, Вам самой давали права на публикацию этих фотографий в интернете? Вы подписывали релиз модели с Ильиным, Ахеджаковой и пр? У меня полно фотографий с актерами и звездами, но ни одной фотографии сделанной мной в сети не было. Только в моем портфолио и в напечатанном виде. Потому что никто мне не давал прав на публикацию. Хотели себе пиара - вот и получили закономерный результат. Будете судиться, еще и пострадаете (не дай Бог) сами, когда Ильина (к примеру) спросят - давал он вообще разрешение на публикацию этих снимков или нет. Я беззлобно по отношению к Вам лично, но частенько слышу подобные разборки. Честно сказать недоумеваю зачем вообще публиковать эти фоты в сети? Потешить свои амбиции?

Где попало - это на заборе что-ли? Вы прочли внимательно дискуссию, по оставленной ссылке? Вы хорошо и уверенно знаете закон "Об авторском праве и смежных правах"? Да? - Тогда не несите ерунду.

О, я уже нашел Ваш ответ: "Я публикую фото Владимира Ильина не в коммерческом использовании (в отличе от "КП", если Ильину нужно, я могу посоветоваться ему судиться с "КП", а также судиться Досталю и Грамматикову за искажение кадров), на это разрешение не требуется, это съёмки с фильма, который уже вышел ,и по закону, как автор этих снимков, я могу их использовать. Кстати, на съёмку людей на улице тоже не требуется разрешения, если вы не в курсе. Это общественное место." Если это действительно Вы пишете.

Так вот по закону Вы можете их использовать, а именно публиковать. Вы можете их использовать в качестве собственного портфолио и релиза. Но передавать права на использование третьим лицам Вы можете с релизом модели. Если использование коммерческое - другие особенности и другие разборки. Имеет значение еще и то в каком качестве Вы снимали эти карточки, если просто оказались среди сьемочной группы в качестве знакомой актера - это одно, если по заказу сьемочной группы и был составлен договор на проведение сьемки и она оплачена - все снимки принадлежат заказчику. А то получится что мне заказали календарь с Мадонной, и оплатили работу, а я вдруг начну эти фото публиковать в сети и что? Кому нахрен этот календарь нужен, если его и так скачать можно? Ведь не дни недели там ценный материал, составляющий коммерческую ценность. И не важно в каком разрешении фоты я публикую. Закон работает во всех случаях. Именно поэтому и существует релиз модели в двух формах.Вы себя на место Ильина просто поставте и Вам все понятно станет. И на улице так же - снимите портрет случайного прохожего и если вдруг он окажется на аукционе - модель вполне может оспорить право на продажу своего изображения на сьемку которого и коммерческое использование он не давал разрешения.

Что бы не быть голословным, рекомендую покурить статью http://www.foto-video.ru/art/subject/11870.html
а также вот эту.
http://old.osp.ru/publish/2002/05/074.htm

Да, согласно закону Вы как автор имеете право на публикацию фотографий модели, но если модель такое право Вам давала.

Я отлично знаю закон об авторских правах. Я с этим работаю. И полегче в выражениях, Коллега.

Цитата:

от: kollega
Где попало - это на заборе что-ли?

А чем забор отличается от интернета с точки зрения правовых актов? Имеет значение лишь в какой интерпретации публикация. Если написано на заборе что "Карьера Ильина закатилась" - это одна статья. Если на заборе под фото "Наш любимый актер в новом фильме - шедевре..." - это другая статья.

Потом автор претензии пишет сначала "Прямое воровство, потому что я лишилась права на имя и выплаты от продажи фотографии...", а у себя в ЖЖ пишет: "Я публикую фото Владимира Ильина не в коммерческом использовании (в отличе от "КП", если Ильину нужно, я могу посоветоваться ему судиться с "КП", а также судиться Досталю и Грамматикову за искажение кадров)..."

Так пусть сначала разберется зачем она публикует фотографии в принципе, а потом уже судится.