Вопросы про фф, кроп, разрешение и не только...
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 21 - 26
Re[SaSH]:
Всем большое спасибо за ответы! У меня еще возник один вопрос: Влияет ли качество оптики на картинку при съемке на кропнутую шести мегапиксельную матрицу? Если конечно сравнивать проф линзы с нормальными (не мыльными китовыми) линзами среднего класса. Вопрос возник после прочтения одной из статей в журнале фото-видео. Там был опубликован тест линз разных по цене (китовых и относительно дорогих). В итоге авторы доказывали, что на кропнутых 6-8 мпик матрицах качество стекла на качество изображения не влияет, так как матрицы сами имеют не высокое разрешение и не способны передать более высокое разрешение качественной оптики! И более того, разрешение даже китовых объективов более чем достаточно для 6-8 мегапикселей. В другом журнале (по той же причине) зум Nikkor af 24-120 показал удовлетворительные результаты на пленке и отличные на кропнутой матрице.
Re[SaSH]:
от: SaSH
У меня еще возник один вопрос: Влияет ли качество оптики на картинку при съемке на кропнутую шести мегапиксельную матрицу?
Да.
Re[miope]:
от: miope
Да.
Значит журнальщики лгут?!
Re[SaSH]:
от: SaSH
Значит журнальщики лгут?!
Зачем же так сразу - "лгут"? Может быть, со зрением что-то...
Re[SaSH]:
от: SaSH
Значит журнальщики лгут?!
Я сравнивал на 6 МП снимки с кита и полтинника 1.7 на диафрагме 8. По количеству деталей они действительно близки, разница заметна по углам, да и то не так чтоб уж очень критично. Получается что журнальщики не врут - на закрытых диафрагмах разрешение не добавляется на хорошей оптике. Но картинка отличается, причем не только на отпечатке, но иногда и на экране фотокамеры. Снимок с полтинника контрастнее, объемнее, выразительнее, цвета поинтереснее. Особенно разница ощутима при сложном освещении, допустим слабом рассеяном. Снимки с кита становятся невыразительными, невнятными и нерезкими, у полтинника же добавляется мягкость, получается мягкий портретный рисунок, резкость же остается на высоте. Получается что журнальщики врут - качество таки отличается, просто под качеством они понимают только разрешение.
Примерно 70% из всех моих снимков я снял китом, но примерно 70% из всех распечатанных мною снимков, снято полтинником - у меня пока только 2 объектива.
Re[Сергей-К]:
от:Сергей-К
Я сравнивал на 6 МП снимки с кита и полтинника 1.7 на диафрагме 8. По количеству деталей они действительно близки, разница заметна по углам, да и то не так чтоб уж очень критично. Получается что журнальщики не врут - на закрытых диафрагмах разрешение не добавляется на хорошей оптике. Но картинка отличается, причем не только на отпечатке, но иногда и на экране фотокамеры. Снимок с полтинника контрастнее, объемнее, выразительнее, цвета поинтереснее. Особенно разница ощутима при сложном освещении, допустим слабом рассеяном. Снимки с кита становятся невыразительными, невнятными и нерезкими, у полтинника же добавляется мягкость, получается мягкий портретный рисунок, резкость же остается на высоте. Получается что журнальщики врут - качество таки отличается, просто под качеством они понимают только разрешение.
Примерно 70% из всех моих снимков я снял китом, но примерно 70% из всех распечатанных мною снимков, снято полтинником - у меня пока только 2 объектива.Подробнее
Спасибо большое за ваш ответ!
