Вопросы про фф, кроп, разрешение и не только...

Привет всем! Мне не однократно приходилось читать в различных форумах и журналах про высокое качество картинки, которую дает фулл фрейм. Причем, говоря про 5D (к примеру) ее часто сравнивают по качеству изображения с 645 форматом, утверждая, что по разрешению и по передачи полутонов фотографии с пятерки очень схожи со средним форматом, а узкая пленка вообще не конкурент! Мне понятно, что у фф разрешение заметно выше, чем у кропа и шумы меньше т.к. ячейки крупнее, но вот что подразумевают под передачей полутонов, пластичностью я честно не знаю... Вопрос в следующем: взять, к примеру, 5d, 20d и фикс 35/1.4L. Снимем на 5d+ 35/1.4L определенный кадр, например пейзаж с большим количеством мелких деталей. Далее на 20d+35/1.4L снимем несколько кадров с того же места. Позже сошьем панораму с кадров сделанных на 20d и откропим ее до размера кадра с 5D, ( чтоб было так же 12 мегапикселей). Вопрос будет ли разница в качестве этих двух фотографий, если да то по каким характеристикам? Особенно интересует ранее описанная передача полутонов. Еще, интересно: можно ли, снимая панораму из нескольких кадров на минимальном ISO, со штатива и сшив их вместе, превзойти по качеству картинки (по всем показателям) один кадр сделанный фф камерой?

ИМХО-чистой воды фотоанонизм!

ой

Цитата:

от: SaSH
можно ли, снимая панораму из нескольких кадров на минимальном ISO, со штатива и сшив их вместе, превзойти по качеству картинки (по всем показателям) один кадр сделанный фф камерой?

да, если снимать каждый ракурс несколько раз с разными экспозициями и перед сшивкой панорамы лепить хдр каждого ракурса.

просто у камер канон дешевле пятака при "поднятии" теней очень уж мерзкий шум лезет... да и у пятака тоже, но меньше...

Цитата:

от: Сергей3
ИМХО-чистой воды фотоанонизм!

Совершенно верно! Но все равно интересно! :D

Цитата:

от:Hexter
да, если снимать каждый ракурс несколько раз с разными экспозициями и перед сшивкой панорамы лепить хдр каждого ракурса.

просто у камер канон дешевле пятака при "поднятии" теней очень уж мерзкий шум лезет... да и у пятака тоже, но меньше...

Подробнее

Большое вам спасибо за ответ! И с передачей полутонов на панораме будет все в порядке? Мне просто интересует в чем магия фулл фрейма? То что преимущество ФФ в большем разрешении, ДД, меньших шумах на высоких ISO с этим все понятно, но может в картинке есть еще чтото?

Цитата:

от:Hexter
да, если снимать каждый ракурс несколько раз с разными экспозициями и перед сшивкой панорамы лепить хдр каждого ракурса.

просто у камер канон дешевле пятака при "поднятии" теней очень уж мерзкий шум лезет... да и у пятака тоже, но меньше...

Подробнее

Может быть, и без HDR неплохо получится: у 20D сенсор в 2.5 раза меньше, чем у 5D, так что после сшивки панорамы (по содержаниб совпадающую со снимком 5D) должна получиться картинка на 8*2,5=20 мегапикселей. После вытягивания теней вылезет шум (куда ж без него), но после уменьшения до 13 мп должно получиться ненамного хуже, чем на одиночном снимке с 5D.
Цитата:

от: SaSH
Еще, интересно: можно ли, снимая панораму из нескольких кадров на минимальном ISO, со штатива и сшив их вместе, превзойти по качеству картинки (по всем показателям) один кадр сделанный фф камерой?

С помошью сшивания панорам (особенно если взять вместо широкоугольника телевик, а кадров сделать побольше) и HDR можно и 39-мегапиксельный среднеформатный задник превзойти, по всем (техническим) показателям. Если, конечно, сюжет никуда не торопится.

Плюс ФФ многомегапиксельной в том, что она позволяет без всякого фотоонанизма сделать кадр с ДД и детализацией, большей почти в 2 раза, чем 20D :)

Панорамы сшивать - это конечно вариант, но долгий и не для каждого сюжета. Плюс, учтите, что при трансформации картинок в процессе сшивки заметно теряется детализация. Т.е. реально вы не получите из четырех кадров по 8 мегапикселей один кадр в 32 мгпкс. Делите на 1.5 как минимум.
Еще учтите падение резкости к краю кадра, либо же снимать с большими нахлестами, опять же, понадобится тогда больше кадров или же разрешение на выходе будет меньше.

А вообще, где-то в сети уже видел сравнение 1DsMkII и какого-то 22мгпкс цифрозадника. Картинки очень и очень схожие были на выходе. Только что у цифрозадника ДД побольше, и это на картинке видно.

Цитата:

от:SaSH
Большое вам спасибо за ответ! И с передачей полутонов на панораме будет все в порядке? Мне просто интересует в чем магия фулл фрейма? То что преимущество ФФ в большем разрешении, ДД, меньших шумах на высоких ISO с этим все понятно, но может в картинке есть еще чтото?

Подробнее

Магия, в основном, заключается в том, что пальцы погнуть можно. До пятерки все тащились от 20-ки, находили в ней эту самую магию. Когда наклепают дешевых цифрозадников, пятерку такой грязью обольют..... Пальцы-то надо гнуть.

А вообще, где-то в сети уже видел сравнение 1DsMkII и какого-то 22мгпкс цифрозадника. Картинки очень и очень схожие были на выходе. Только что у цифрозадника ДД побольше, и это на картинке видно.[/quote]
Все понятно спасибо! Единственное насчет DD не ясно, если не ошибаюсь судя по характеристикам цифрозадников у них он не далеко от той же 5D ушел где то на уровне 3.1D.

Цитата:

от: SaSH
Единственное насчет DD не ясно, если не ошибаюсь судя по характеристикам цифрозадников у них он не далеко от той же 5D ушел где то на уровне 3.1D.

Это кто и как считал, если не секрет?

А вообще, чтобы насчет ДД стало еще менее ясно, предлагаю подумать вот над чем: почему на при съемке на крупный формат тени прорабаытваются гораздо лучше, чем на узкой пленке, хотя эмульсию разливают из одной бочки, и свойства (в том числе и ДД) у нее, по логике, должны быть одинаковые?

Всем большое спасибо за ваши ответы! Многое стало мне понятно! Если мои выводы верны, то хорошей передачей полутонов на снимке, является высококонтрастное изображение с высокой детализацией и минимумом шума. То есть высокие показатели сразу нескольких технических характеристик фото. И получается даже кропнутая матрица с более мелкими ячейками при благоприятных условиях может не сильно уступать полнокадровой. Мне еще интересует такое сравнение: Берем 5D и 1D mark2 снимаем один и тот же кадр и печатаем форматом 20x30. Для качественной печати формата 20x30, что бы было необходимые 300 точек на дюйм, достаточно 8 мегапикселей. Мark как раз имеет необходимое разрешение в 8 мпик. у пятерки их 12. Вопрос будет ли превосходить фото с пятерки снимок с марка по качеству картинки хоть в чем то или снимки будут абсолютно одинаковые? И еще как на их фоне будет смотрется та же 20D у нее ведь то же 8 мегапикселов, при условии что снимки будут сделаны на чувствительности 100 ед и снимаемая сцена будет вмещаться в динамический диапазон всех трех камер?

Цитата:

от: SaSH
То что преимущество ФФ в большем разрешении,

Если под разрешением Вы подразумеваете абсолютную величину (не учитывающую характеристик оптики, разного расстояния сьемки и прочего, влияющего на конечный результат - отпечатанную фотографию), то, на текущем этапе, оно не выше.

Цитата:

от:SaSH
Всем большое спасибо за ваши ответы! Многое стало мне понятно! Если мои выводы верны, то хорошей передачей полутонов на снимке, является высококонтрастное изображение с высокой детализацией и минимумом шума. То есть высокие показатели сразу нескольких технических характеристик фото. И получается даже кропнутая матрица с более мелкими ячейками при благоприятных условиях может не сильно уступать полнокадровой. Мне еще интересует такое сравнение: Берем 5D и 1D mark2 снимаем один и тот же кадр и печатаем форматом 20x30. Для качественной печати формата 20x30, что бы было необходимые 300 точек на дюйм, достаточно 8 мегапикселей. Мark как раз имеет необходимое разрешение в 8 мпик. у пятерки их 12. Вопрос будет ли превосходить фото с пятерки снимок с марка по качеству картинки хоть в чем то или снимки будут абсолютно одинаковые? И еще как на их фоне будет смотрется та же 20D у нее ведь то же 8 мегапикселов, при условии что снимки будут сделаны на чувствительности 100 ед и снимаемая сцена будет вмещаться в динамический диапазон всех трех камер?

Подробнее

Фото будет приятней с той камеры где размер пиксела больше, соответственно выше ДД, больше количество оттенков. Шуметь кропнутая матрица с большИм количеством мегапикселей может не сильно за счет уменьшения количества передаваемых оттенков, которые видно при хорошей печати. При печати в минилабе это преимущество нивелируется, так что годится для большинства любителей. Именно уменьшая количество оттенков, добиваются приемлемого уровня шума на ISO800 в просюмерках, Чтобы картинка хоть как-то смотрелась повышают немного насыщеннность. Наверное это таки правильно, если при более низких ISO действуют другие алгоритмы. Разрешение печатных машин в минилабах тоже ниже заявленных 300dpi, так что картинка на А-3, напечатанная в минилабе часто не сильно отличается с 6 и 8 МП, хотя должна.

Цитата:

от: Сергей-К
Разрешение печатных машин в минилабах тоже ниже заявленных 300dpi

Врать не надо.

Цитата:

от: miope
Врать не надо.

В разных точках оно разное (как разная и цветопередача), если печатать самому на хорошем принтере, то получается почему-то лучше по детализации чем в минилабе. В настройках лазерного принтера стоит 600 или даже 1200 dpi, только бумага на которой он работает не передаст и 200, не говоря уже про сам принтер. Минилабы не работают на дорогой бумаге (берут среднюю), это раз (может кто и работает, но это скорее исключение чем правило), во вторых чтоб машина хорошо работала ее настроить надо, следить за ней, для этого надо чтоб у человека, занимающегося этим руки из нужного места росли (что не всегда бывает).

Цитата:

от:Сергей-К
В разных точках оно разное (как разная и цветопередача), если печатать самому на хорошем принтере, то получается почему-то лучше по детализации чем в минилабе. В настройках лазерного принтера стоит 600 или даже 1200 dpi, только бумага на которой он работает не передаст и 200, не говоря уже про сам принтер.

Подробнее

Какое вообще отношение имеет лазерный принтер к минилабу? Приницп печати разный абсолютно, в одном случае "точки" черно-белые (тонер либо есть, либо нет), во втором - каждая точка полноцветная.
Цитата:

от: Сергей-К
Минилабы не работают на дорогой бумаге (берут среднюю), это раз (может кто и работает, но это скорее исключение чем правило),

Минилаб, вообще-то, на фотобумаге печатает. А настолько плохой фотобумаги, чтобы на ней 300 dpi не могло получиться, промышленность не выпускает.
Цитата:

от: Сергей-К
во вторых чтоб машина хорошо работала ее настроить надо, следить за ней, для этого надо чтоб у человека, занимающегося этим руки из нужного места росли (что не всегда бывает).

Наверное, есть места, где машины пребывают в настолько запущенном состоянии, что у них разрешение стало ниже паспортного (сломать, в принципе, все можно). Но это абсолютно не повод заявлять, что "Разрешение печатных машин в минилабах тоже ниже заявленных 300dpi".

Лазерный принтер в пример я привел для того чтобы было наглядно видно что не всегда то что написано на бумаге соответствует действительности. Что касается принципа - мы не про цветность говорили, а про разрешение, поэтому то что ч.б. не страшно. Размер точки такой при печати в минилабе, что одна налазит на другую (микротекстура замыливается полностью) - получается каша.
Вывод я сделал из личных наблюдений. Может Вам попадались лучше минилабы, может мне не везло, а может Вы просто не обращали на это внимание - я не знаю.

Цитата:

от:Сергей-К
Размер точки такой при печати в минилабе, что одна налазит на другую (микротекстура замыливается полностью) - получается каша.
Вывод я сделал из личных наблюдений. Может Вам попадались лучше минилабы, может мне не везло, а может Вы просто не обращали на это внимание - я не знаю.

Подробнее

Я при печати на полях снимка всегда помещаю решетку из черных и белых линий толщиной в 1 пиксель - на случай, если минилабщик проигнорирует требование печатать в real-size, и увеличит снимок на 1-2%, чтобы подогнать к формату бумаги. При такой операции на решетке вылезает жуткий муар, очень хорошо заметный невооруженным глазом. Но если минилабщик трезвый, и ничего с заказом не напутал, то можно видеть (хотя рассмотривать линии в 1/300 дюйма толщиной приходится в лупу), что точки вовсе не "налазят одна на другую", и машина честно отрабатывает заявленные характеристики.

В булочных, правда, печатать не доводилось.

Возможно, ктстати, что именно благодоря вышеупомянутой интерполяции на Ваших снимках и "замыливалась микротекстура".

Цитата:

от: miope
...

+100
Есть всегда повод поругаться с минилабом, даже если индекспринт на обороте не пропечатался. А если говорят, что по другому не умеют, то больше у них не печатаю.