Вопросы по проявке

Решил я вернуться к пленке, правда в среднем формате. Проявил Ilford 100 в Tmax, фиксаж Agfafix результат как то не впечатлил, проявил Neopan 100 Acros и вот им остался доволен. Илфорд получился каким то блеклым, выкладываю пример. И то и другое отсканировано на Кулскане 8000 без какой либо коррекции.


Параметра проявки: Илфорд - 20 градусов 7 минут. Неопан 20 градусов, 5,5 минут.
Возникли вопросы:
1. Почему такая разница ? Только лишь потому что пленки разные ?
2. Насколько подходит такое сочетание химии ?
3. Можно ли использовать промывку от С-41 ?
4. Как сушить среднеформатную пленку, что бы плоскость в итоге была идеально ровной, а то у меня остаются впадины от капель, которые потом при сканировании становятся ореолом, похожим на кольца Ньютона ?
5. Если у кого то есть ссылка на проявку С-41 в домашних словиях, поделитесь пожалуйста.

По-моему, с проявкой никаких проблем, дело в сканировании - сканер уложил весь диапазон яркостей негатива в половину гистограммы, отсюда малый контраст на мониторе. Скорректируйте это в фотошопе и, по-моему, никаких проблем. Ну, кроме изначально неудачного света при съемке.

То что оно шопом тянется это понятно, хотя в Вашем примере пятно на шее. Вопрос в том, что на Неопане контраст повыше и тянется все тоже намного лучше, а что касается света, так снимки делались как раз для проверки пленок и востановления навыков проявки...

повтор...

Цитата:

от:Radish
То что оно шопом тянется это понятно, хотя в Вашем примере пятно на шее. Вопрос в том, что на Неопане контраст повыше и тянется все тоже намного лучше, а что касается света, так снимки делались как раз для проверки пленок и востановления навыков проявки...

Подробнее

Это не в моем примере пятно, а в вашем. :) За фотошироту оно точно вылетело - фактуры кожи там почти нет. А пленки, похоже, проэкспонированы по-разному. Я бы сказал, что Илфорд на полступени - ступень меньше надо было.

Цитата:

от:Годзи
По-моему, с проявкой никаких проблем, дело в сканировании - сканер уложил весь диапазон яркостей негатива в половину гистограммы, отсюда малый контраст на мониторе. Скорректируйте это в фотошопе и, по-моему, никаких проблем. Ну, кроме изначально неудачного света при съемке.

Подробнее

+1, автор, ни 1ни 2 пример не катят, всё блёкло и серо, в сканере напортачили

Ну, я бы не сказал, что автор напортачил при сканировании. Если съемка ведется изначально под сканирование, то при проявке задача одна - ничего не потерять в светах-тенях, плевать на контраст и проявлять выравнивающем проявлением. Все равно потом обрабатывать, так что надо просто при проявке подготовить максимум информации для сканера и потом вытащить ее.

не факт, проявка для сканипрования и для фу это разница 2-3% при агитации, быстрей и чаще крутим, больше контраст на грамчик, легче сканеру как бы :) ... уверен автор сканил на автомате и не делал цветокроекцию по светлой тёмной точке...

Почему так темно?... Помоему где-то напартачили.
По пункту 4: Впадин быть не должно, как ее не суши. Может недосушили или заломили.

Ну и бог с ним, главное - ничего не потеряно. За исключением пятна на шее, но это уже при съемке, я думаю.

По поводу пятна...


ладно, будем считать, что джпег постарался....

Про сканирование... сканируя без какой либо коррекции сложно напортачить... Ну и конечно никакого авторежима :) По белой и черной точке не ставил, т.к. вся коррекция потом в шопе, а диапозон сканер вытягивает. Сканировал во Вьюскане...
А что скажете по другим вопросам ?

А да, насчет сушки. Я пользуюсь специальными щипцами для устранения жидкости с пленки, сразу после промывки сгоняется вся вода, видимых капель не остается.

Ну да... Видать в преобразованиях блик образовался.

Я так и думал, что что то подобное, надо будет в магазинах посмотреть... или может валики какие, типа как для отжима...
Спасибо.

А! Вы же в Москве, я не обратил внимания сначала. В Фотофрейме такие щипцы есть .

Да я думаю они много где есть, Екта-ф мне поближе, кстати Фотофрейм вроде переехал с Мосфильма ? Просто не думал, что настолько неровно будет...

Фотофрейм на Симоновском валу сейчас.

Цитата:

от:Radish

Про сканирование... сканируя без какой либо коррекции сложно напортачить... Ну и конечно никакого авторежима :) По белой и черной точке не ставил, т.к. вся коррекция потом в шопе, а диапозон сканер вытягивает. Сканировал во Вьюскане...
А что скажете по другим вопросам ?

Подробнее

отключили всю цветокорекцию, гамму в 1,сканили в позитиве и осветлял до 253 253 253 межкадровый? это всё в сканер проге...а после в фш уже цветокорекцию

Родинал - спас не одного фотографа, должен помочь и вам.

Цитата:

от: Улдыс
отключили всю цветокорекцию, гамму в 1,сканили в позитиве и осветлял до 253 253 253 межкадровый? это всё в сканер проге...а после в фш уже цветокорекцию

цветокорекцию да, гамма может и не 1, но явно ниже 1,7 сканил в негативе. Я считаю, если нет улетевших точек, то не важно как сканилось, все можно вытянуть кривыми, и 255 в 253 переставить. Суть сканирования в том, что бы не потерять никаких деталей, а получение нормальной картинки - уже шоп. Хотя конечно кому как удобнее.