Вопросы Петровичу про наше светлое будущее !

Цитата:

от: Pilligrim88

Давно уже все разжевано

+100
хоть ба этот Форум внимательно почитали, если лень другие источники использовать. эти картинки уже затерли до дыр в качестве примеров постановки

Цитата:

от:В. Снегин
Еще один явно постановочный снимок. Это не бой, это фото-видео-сессия в присутствии праздных зрителей. Ни на что другое эти творения афро-азиатской технической мысли не способны.

Выше я приводил пример боя на Голанских высотах в 1973 году. Если бы сирийцы атаковали на таких вот «тачанках», израильтянам не понадобились бы танки для отражения их атаки.
А если бы израильтяне оборонялись от танков такими «тачанками», то сирийские Т-62 наверняка въехали бы в Тель-Авив.

Танк такие «тачанки» может расстреливать совершенно безнаказанно, а если боеприпасы беречь надо, то танк может просто давить их как жестяные банки. Чем рискует в данном случае танк? Только получением царапин на броне, и повреждением навесного оборудования типа фар. Впрочем и этот риск минимален – во-первых не попадут, во-вторых и стрельбы по танку не будет, некогда стрелять, надо убегать, спасаться.

Подробнее

мне было лениво отвечать на предыдущий пост

в 1973, как и в 1967м Израиль воевал на таком дерьме, что уж лучше бы тачанки

вопрос - как всегда - кто держит фотоаппарат?

Цитата:

от: ОрЁл
+100
хоть ба этот Форум внимательно почитали, если лень другие источники использовать. эти картинки уже затерли до дыр в качестве примеров постановки

Вы не понимаете с кем имеете дело. Для них не существует "вчера".
На следующий день после разоблачения все заклинания начинаются заново, словно ничего не было...

Цитата:

от: В. Снегин
Еще один явно постановочный снимок.

1. Это реальная стрельба (пусть и постановочная)? Что-то не видно просевших пружин, о которых тут писали.
2. Любое оружие можно успешно применять там, где оно может достичь максимальной эффективности. С этого, собственно, и началось обсуждение в этом топике. На этом можно было бы и закончить. Такие "тачанки" уже десятилетия успешно используются в локальных конфликтах и опровергнуть этого невозможно, даже если исписать словесами миллиарды страниц.

Цитата:

от: Benny
в 1973, как и в 1967м Израиль воевал на таком дерьме, что уж лучше бы тачанки

Я не думаю, что в Израиле настолько плохо относились к своей армии. Танки и самолеты Израиля были вполне на уровне своего времени и в достаточном количестве.
Считаете, что «уж лучше бы тачанки»? Вы можете себе представить бой «тачанок» против танков?

Цитата:

от:В. Снегин
Еще один явно постановочный снимок. Это не бой, это фото-видео-сессия в присутствии праздных зрителей. Ни на что другое эти творения афро-азиатской технической мысли не способны.

Выше я приводил пример боя на Голанских высотах в 1973 году. Если бы сирийцы атаковали на таких вот «тачанках», израильтянам не понадобились бы танки для отражения их атаки.
А если бы израильтяне оборонялись от танков такими «тачанками», то сирийские Т-62 наверняка въехали бы в Тель-Авив.

Танк такие «тачанки» может расстреливать совершенно безнаказанно, а если боеприпасы беречь надо, то танк может просто давить их как жестяные банки. Чем рискует в данном случае танк? Только получением царапин на броне, и повреждением навесного оборудования типа фар. Впрочем и этот риск минимален – во-первых не попадут, во-вторых и стрельбы по танку не будет, некогда стрелять, надо убегать, спасаться.

Подробнее

Ну пипец. Танк рискует тем, что пока повернет башню и сделает один выстрел, то сам полчит 10 из РПГ от правльных пацанов в джипе.

Все кадры постановочные и вообще фотошоп

На правах оффтопа об инновациях батьки Махно, академий Генштаба не оканчивавшего:

http://ekishev-yuri.livejournal.com/245068.html

Ставка уже тогда была сделана на маневренную мощную огневую точку. Можно порассуждать, можно ли с тачанки на колдобинах куда либо попасть. Однако результат налицо - "наиболее боеспособное" формирование выкошено вчистую.

Ливийцы руководстовались той же логикой. Современный джип не хуже тачанки, а зенитный автомат по мощи огня превосходит пулемет того времени в десятки раз. В прошлую войну 14.5 мм патрон ПТР пробивал броню ТIII, причем броня у этой машины была 30 мм. Против же 23 мм зенитного сняряда у БТР с его 7 мм бронированием шансов нет.

А еще автомат Калашникова кидает при стрельбе - делайте вывод о бесполезности оружия.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Ну пипец. Танк рискует тем, что пока повернет башню и сделает один выстрел, то сам полчит 10 из РПГ от правльных пацанов в джипе

По моему вы не очень себе представляете дистанцию стрельбы из танка.

Цитата:

от:В. Снегин
Я не думаю, что в Израиле настолько плохо относились к своей армии. Танки и самолеты Израиля были вполне на уровне своего времени и в достаточном количестве.
Считаете, что «уж лучше бы тачанки»? Вы можете себе представить бой «тачанок» против танков?

Подробнее

Израиль собирал свои танки поштучно, по нитке, по болтику по всему миру
Чего стОят бензиновые шерманы в строю емнип вплоть до войны судного дня включительно

Что не отменяет млм правильности тезисов обеих сторон этого спора: нужны и танки, и мобильные огневые средства типа этой тойоты
Крупнокалиберный, когда стреляет по зеленке в ограх или по городу, поражает не пулями, а осколками и рикошетами. Точность не так уж важна

Цитата:

от: Ratso
По моему вы не очень себе представляете дистанцию стрельбы из танка.

Видимо плохо представляете скорость движения легковой машины.

Помимо дальности надо еще и попасть в быстродвижущуюся цель

Цитата:

от: Капитан Немо
1. Это реальная стрельба (пусть и постановочная)? Что-то не видно просевших пружин, о которых тут писали.

А как увидеть раскачку на фото? Кроме пружин подвески есть еще упругие шины, а так же упругие деформации легкого корпуса. Не сомневайтесь, раскачка есть, и не слабая, такая, что прицелом невозможно пользоваться.

В начале 20-го века армии разных стран испытывали установку разного оружия на автомобильном шасси. Удовлетворительные результаты были получены только для пулеметов винтовочного калибра. Например, советский броневик БА-64 времен ВОВ вооружался легким пулеметом ДТ, попытки установить на него крупнокалиберный ДШК окончились неудачей – одной из причин была сильная раскачка при стрельбе, делавшая ДШК неэффективным, уступающим даже легкому ДТ.
Даже безоткатные реактивные системы БМ-13 «катюши» для стрельбы устанавливались на выдвижные опоры, иначе разброс снарядов был недопустимым. Современные системы подобного типа тоже имеют опоры.
Цитата:

от:Капитан Немо
2. Любое оружие можно успешно применять там, где оно может достичь максимальной эффективности. С этого, собственно, и началось обсуждение в этом топике. На этом можно было бы и закончить. Такие "тачанки" уже десятилетия успешно используются в локальных конфликтах и опровергнуть этого невозможно, даже если исписать словесами миллиарды страниц.

Подробнее

Лучшее «опровержение» – отсутствие подобных систем на вооружениях армий. Они есть только у бандитов для запугивания (терроризирования) мирного населения и бандитских разборок.
И мне непонятно упорство некоторых, вопреки здравому смыслу восхваляющим бандитское оружие, непригодное для настоящей войны.

Цитата:

от: Benny
Крупнокалиберный, когда стреляет по зеленке в ограх или по городу, поражает не пулями, а осколками и рикошетами. Точность не так уж важна

Пуля не снаряд, осколки от нее неубойные. Рикошеты, как правило, уходят в небо. А если у вражины нервы крепкие и он плюет на «осколки» и рикошеты? Прицелится вражина из РПГ и – «алла акбар!» с пламенным приветом «тоете с крупнокалиберным»!

Вы понимаете, что бредите? Зачем сравнивать совершенно разные вещи? Давайте сравним противотанковую мину и беспилотник
ЗУ-23 на тачке это конечно хорошо. Как говорится "за неимением слона еб*м большого таракана". Снегин сказал правду: устрашающий фактор + не точная стрельба. Потому, что это изделие раскачивает жд вагон!
Обратите внимание, в середине ролика видно, на сколько велика "отдача" и это при том, что автомобиль - далеко не тойота + ЗУ стреляет вдоль, а не поперёк + имеется механизм отката. При жёсткой установке, поперёк авто ещё и на тойоте если вы найдёте такое видео, я скорее поверю, что это стрельба холостыми снарядами.

[object width="853" height="480"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/e7QUyXCxpsg?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/e7QUyXCxpsg?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="853" height="480"][/embed][/object]

Цитата:

от: Benny
мне было лениво отвечать на предыдущий пост

в 1973, как и в 1967м Израиль воевал на таком дерьме, что уж лучше бы тачанки

вопрос - как всегда - кто держит фотоаппарат?

обосаться и не встать.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Видимо плохо представляете скорость движения легковой машины.

Помимо дальности надо еще и попасть в быстродвижущуюся цель

Не беспокойтесь, если «надо еще и попасть» – попадут не только в «легковую машину» но и например, в вертолет – у современной бронетехники есть такие возможности. И оружие у танков стабилизированное, можно прицельно стрелять на ходу. А вот с «легковой машины» на скорости ни в кого не попасть.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Видимо плохо представляете скорость движения легковой машины.

Помимо дальности надо еще и попасть в быстродвижущуюся цель

Ооо!

Я даже не знаю как вам объяснить.

Начнем с того что танк может долбануть осколочно фугасным снарядом. Рядом мало не покажется никому.

Во вторых танку не обязательно стрелять из пушки - у него есть крупнокалиберный пулемет. Особливо уютно когда 14мм пули дырявят тебя в джыпэ. Ога.

Танки проиграли только потому что их уничтожали с воздуха, Niko_Kiev. Как и на любых других современных войнах.

Всех бы этих повстанцев на боевых тачанках без обеспечения "бесполетной" зоны с хохотом гоняли по пустыне на танках. Но оно вот так как есть.

Это как Израиль. Израиль против соседей посерьезней страшен не меркавами в четвертой инкарнации (кои не продаются, даж по сравнению с иными шедеврами современного танкостроения) а своей авиацией, да и вообще полным содействием всех войск.

Каддафи бы умыл кровью повстанцев, даже на своих древних драндулетах, но увы, цивилизованный мир умыл кровью Ливию.

для народа Израиля большое политическое и практическое поражение- разгром ливии и возможный сирии. вопрос ядрен батон на сколько клтн есть?

Цитата:

от: Ratso
Танки проиграли только потому что их уничтожали с воздуха, Niko_Kiev. Как и на любых других современных войнах.

А почему же не удалось «уничтожить с воздуха» югославские танки в Косово? Там их было более трехсот. Самолеты НАТО неделями охотились за ними, сделали тысячи самолетовылетов. И каков результат?

По первым оценкам Министерства Обороны США Армия Югославии якобы потеряла 120 танков, 220 прочих бронемашин и 450 артиллерийских орудий. Оценки Европейского командования SHAPE от 11 сентября 1999 были чуть менее оптимистичны – 93 уничтоженных танка , 153 различных бронемашин и 389 артиллерийских орудий.

А на самом деле?
Непосредственно после завершения боевых действий командующий 3-й Армией генерал Павкович суммировал материальные потери своих войск: 13 танков (в том числе 7 от действий авиации), 6 бронетранспортеров, 8 артиллерийских орудий, 19 зенитных орудий и один радар.

Результат совершенно ничтожный – от массированных воздушных атак потеряно всего 7 (семь!) танков. И это при отсутствии серьезной ПВО!

Цитата:

от: Niko_Kiev
Видимо плохо представляете скорость движения легковой машины.

Помимо дальности надо еще и попасть в быстродвижущуюся цель

Помнится в телепрограмме «Топ Гир» ведущий Кларксон, маневрируя на спортивной машине на танковом полигоне, на скорости пытался уйти от танка. Не вышло – танк быстро двигался и постоянно попадал (виртуально) из пушки.

Ап чем спор в теме "про наше светлое будущее"?
Вот Вам веселый ролик, для разрядки

[object width="640" height="390"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8GgrGvqYUjY&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/8GgrGvqYUjY&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="390"][/embed][/object]

Цитата:

от:В. Снегин
Пуля не снаряд, осколки от нее неубойные. Рикошеты, как правило, уходят в небо. А если у вражины нервы крепкие и он плюет на «осколки» и рикошеты? Прицелится вражина из РПГ и – «алла акбар!» с пламенным приветом «тоете с крупнокалиберным»!

Подробнее

Стесняюсь спросить
Вы под обстрел из ДШК когда нибудь попадали?
Или опять диванные теории?