Вопрос:как влияет мегапиксельность на детализацию системы "объектив-матрица"?

Цитата:

от: Шевченко А И
Размер матрицы имеет превалирующее значение чем количество пикселей!
Чем меньше матрица, тем больше требований к оптике. Возьмите матрицу размером 6х9 см и...

и замучаетесь обспечивать равномерные характеристики по всему кадру...
поэтому СФ-оптика все-таки подороже "узкоформатной" при прочих равных. Хоть по "разрешению" может быть и хуже.

Вот интересная статейка
http://www.ixbt.com/digimage/sharp400d.shtml

К вопросу об угле падения лучей на матрицу/пленку. Как тут уже обсуждалось, при рабочем отрезке 35мм-зеркалок разница в углах падения лучей на матрицу и на пленку не будет очень большой. А как в случае цифродальномерок? И не по этой ли причине не делают полнокадровых цифродальномерок?

Цитата:

от:Mik_S
а вопрос симпатичности - он вообще сугубо индивидуален.

вот не далее как сегодня в никон-клубе был замечательный пример:

берут люди у человека объектив 35-70/2.8, а потмо возвращают со словами: "и чот в нем такого, и почему он так дорого стоит? китовый 18-135 - резче"...

вот резче (особенно по центру) оно и правда может быть.
а "симпатичнее"... на мой взгляд тот 35-70/2.8 - как раз "симпатичный" (рисунок, размытие)... Хотя и не "супер-резкий".

а среди кропнутых - резких-то много, а вот "симпатичных"...

Подробнее

Потому как симпатичность нужна далеко не всегда, а вот мыльноватость в большинстве случаев бесит. Любитель симпатичности всегда себе что-нибудь найдёт из старенького, а продаж такие штучки не делают абсолютно.
Когда снимаешь городской или негородской пейзаж, где задний план резок, да и передний план влезает в ГРИП по самое "не хочу", нужен только микроконтраст. Мягкость моментально превращает деревья в хлопья грязной ваты. Про связку 35-70 c D300 вообще лучше не упоминать...
Если же нужно что-то с ограниченной ГРИП, достаточно 45/2.8P, он прекрасно отделяет фон и при том маленький, не грузит, как тот же симпотный 35-70. Кстати, ничего личного, у меня на плёнке 35-70 стоял как штатник, и прекрасные слайды с него получались...

Цитата:

от:Mik_S

подробнее может почитать, наример тут (рассматривается для пленки, но для матрицы все так же, надо только понять, как разрешающую способность матрицы оценивать): http://zenit.istra.ru/qa/qa-resolution.html

Подробнее

Предлагаю разрешающую способность матрицы оценивать так, как это принято в телевидении - число пикселей по координате, умноженное на коэффициент 0,75. В телевидении так вычисляется число ТВ-линий, но тут приставка "ТВ" никак ни на что не влияет - пусть будет просто линий или можно как угодно обозвать эти линии.

Цитата:

от:Mik_S
сперва определите, что такое "резкость"....
[]
А "резче" - это характеристика визуального восприятия картинки... к разрешающей способности отношение имеющая довольно косвенное. Она характеризует скорее уровень контрастности.

Подробнее

Глубина модуляции сигнала на частоте максимального разрешения...

В общем какие выводы можно сделать?

Чем больше пикселов на матрице, тем большее разрешение она может обеспечить, в теории, но при этом увеличиваются требования к используемой оптике(если на 6 Мп матрице обьектив может давать не плохое разрешение, то на 10 Мп он может оказаться "мыльным". Пример этого-см. ссылку выше (ixbt))

Цитата:

от: Viktorych
Потому как симпатичность нужна далеко не всегда, а вот мыльноватость в большинстве случаев бесит.

голая резкость тоже порой бесит :-)
особенно когда добывается ценой потери полутонов.

а в общем "каждому овощу свой фрукт"...
то есть под каждую задачу и каждый вкус - свои объективы.

со своей ЧКХ.

разрешающая способность от увеличения мегапиксельности при этом расти не перестанет :-)

просто "визуально" нас волнует как правило не голая разрешающая способность, а именно ЧКХ.

Цитата:

от:Awesome
Предлагаю разрешающую способность матрицы оценивать так, как это принято в телевидении - число пикселей по координате, умноженное на коэффициент 0,75. В телевидении так вычисляется число ТВ-линий, но тут приставка "ТВ" никак ни на что не влияет - пусть будет просто линий или можно как угодно обозвать эти линии.

Подробнее

угу. примерно так. правда, коэффициент 0.75 - он сильно произвольныйи тоже зависит от выбранного уровня контрастности. но пущай.

тогда у типовой 6-Мп кропнутой матрицы - выходит в районе 95 лин/мм, а типовой 10 Мп - в районе 120 лин/мм.

совершенно типичные значения для негативной пленки...
на которйо почему-то совершенно споконо ставится пленка с более высоким разрешением на тот же объектив - и получаются более приличные результаты. Без всяких страданий на тему "объектива для разрешения пленки не хватает"... Наверное потому, что пленку никто попиксельно не разглядывает :-)

Цитата:

от: Mik_S
угу. примерно так. правда, коэффициент 0.75 - он сильно произвольныйи тоже зависит от выбранного уровня контрастности. но пущай.
[]

ИМХО, это следует как раз из критерия Рэлея. Точно не сформулирую, но что-то про 26% разницы относительной освещенности в двух соседних точках. Т.е. как раз 75% - "наши".

Цитата:

от:А101
В общем какие выводы можно сделать?

Чем больше пикселов на матрице, тем большее разрешение она может обеспечить, в теории, но при этом увеличиваются требования к используемой оптике(если на 6 Мп матрице обьектив может давать не плохое разрешение, то на 10 Мп он может оказаться "мыльным". Пример этого-см. ссылку выше (ixbt))

Подробнее

А так не понятно? Для такого вывода достаточно попробовать пофоткать с разными объективами на 6 и на 10 Мп. Я уж думал, тут какие-нибудь парадоксальные оригинальные выводы будут...

Кстати, вопросик в тему.
Я не любитель меряться сами-знаете-чем, но иногда заходит разговор о мегапуксельности. Я обычно привожу такой пример:
"Берём 6 Мпикс боди (д70 или 300д к примеру), прикручиваем кит или ультразум. Снимаем. Смотрим на полученное мыло. Прикручиваем полтинник, зажимаем до 5,6 - снова снимаем. Получаем звенящую резкость. Мораль - нафига брать 10Мпикс камеру, если бюджетная оптика не раскрывает полностью способности даже 6 мпикс?"

Да, понимаю, есть моменты, когда моих 6мпикс на 3м фуджи не хватает. Но редко - снимаю для себя, печатаю только А4, не больше. Но в целом - логика вроде верна? (особенно с учётом того, что меряются мегапукселями обычно владельцы обмылков с китовыми затычками)

Цитата:

от: Despair
нафига брать 10Мпикс камеру, если бюджетная оптика не раскрывает полностью способности даже 6 мпикс

Да давно уже раскрывает. Даже бюджетная. Проверьте юстировку или возьмите другие экземпляры... Возможно, просто не повезло... Кстати, фуджа вообще сложная штука в смысле разрешения... Я это очень хорошо прочувствовал на примере S5Pro...

>>Да давно уже раскрывает. Даже бюджетная

Ну скажите ещё, что зумы и фиксы на 6мпикс по резкости картинки не отличаются.
А тогда как Вы объясните тот факт, что с никкора 18-70 (кит) на дыре 5,6 лезет мыло, а с полтинника - отличная звенящая резкость?

Фудж? 6 Мпикс там есть всяко. А вторые 6 - это не для разрешения и не для фаллометрии..

Цитата:

от:Despair
>>Да давно уже раскрывает. Даже бюджетная

Ну скажите ещё, что зумы и фиксы на 6мпикс по резкости картинки не отличаются.
А тогда как Вы объясните тот факт, что с никкора 18-70 (кит) на дыре 5,6 лезет мыло, а с полтинника - отличная звенящая резкость?

Фудж? 6 Мпикс там есть всяко. А вторые 6 - это не для разрешения и не для фаллометрии..

Подробнее

На моём 18-70 мыла нету на всех дырках даже на 10 Мп, за исключением самых краёв на 70 мм, где это вполне понятно исходя из ценовой категории данного объектива. Похоже, у Вас действительно брак, которого среди 18-70 огромное количество.

Вы не ответили на вопрос:
по вашему, зумы не отличаются от детализации от фиксов на 6 мпикс?

Понятие резкости - у каждого своё. Мне когда-то после перехода с просьюмерки - и кеноноский кит казался вершиной совершенства. Да, а Вы сравнивали свой 18-70 с полтинником?

Из моего опыта (18-70, 28-80 VS 50/1.4 и 18-35 VS 28/1.8) - зумы по резкости уступают.

Зумы современной разработки, "под цифру", лучше многих отвёрточных фиксов. Мой аисный полтинник (который вообще с АФ вариантом сравнивать нельзя, он на порядок приличнее) на диафрагме 5 немного менее контрастен, а детализация примерно одинаковая с 18-70 на той же диафрагме. Более того, такая же петрушка с пластиковым 18-55 VR... Примерно похожая картина при сравнении с 45/2.8P, который вообще прекрасный объектив, боке там и всё такое...

ну.. либо у Вас супер-удачные зумы, либо мне с ними не везло. Я для себя нашёл фиксы, которые меня устраивают и менять не хочется (кроме 85-1,8 - тот не фонтан совершенно)

хотя, изначально вопрос стоял другой :)
"если зум мылит на 6мпикс, а фикс - нет - означает ли это избыточность даже 6мпикс для зума?" (для того, который мылит)

Цитата:

от: Шевченко А И
От сюда вывод, что объективы под кроп делаются с применением более сложных технологий чем для ФФ или для среднего формата!

только почему то они при этом в разы дешевле, ага

Цитата:

от: Viktorych
А так не понятно? Для такого вывода достаточно попробовать пофоткать с разными объективами на 6 и на 10 Мп. Я уж думал, тут какие-нибудь парадоксальные оригинальные выводы будут...

Была бы у меня куча камер и обьективов я так и сделал бы и не морочил бы себе и людям голову :))).