Вопрос знатокам

Зумм Nikon 200-400/4.0 VR лучше чем свето-сильный фикс Canon EF 300/2.8L IS USM и пусть ктото на этом форуме докажет что это не так! :cannabis:

Цитата:

от: Шевченко А И
Зумм Nikon 200-400/4.0 VR лучше чем свето-сильный фикс Canon EF 300/2.8L IS USM и пусть ктото на этом форуме докажет что это не так! :cannabis:

Вам придётся сначала убедить всех, что ВАШ Зумм Nikon 200-400 так хорош Где Вы публиковали фотографии снятые этим объективом? Все посмотрят и скажут: опять порвали сапога, как тузик тряпку.

Как я понял, до покупки объектива мне не дано узнать такую для меня важную его характеристику, как разр. способность и контрастность. И остается лишь ориентироваться на его цену и вес. Если при большом весе он достаточно светосильный, значит из качественного стекла. А качественное стекло - залог и разрешающей способности, и полутонов, и контрастности, и всего остального?.. Так все-таки, есть человек, который снимал бы и фиксом и хорошим зумом, зумом,у которого, конечно, светосила, будем считать изначально, ниже, и человек этот сравнивал бы свои снимки и может определенно сказать, опираясь на собственный опыт, что по качеству лучше именно этот объектив?... С уважением ко всем, ваш адресат. Кстати, кто подскажет, где почитать об устройстве объективов и так далее... Просветлиться в этом вопросе.

фотовеб.ру

Цитата:

от: Шевченко А И
Зумм Nikon 200-400/4.0 VR лучше чем свето-сильный фикс Canon EF 300/2.8L IS USM и пусть ктото на этом форуме докажет что это не так! :cannabis:

Вообще-то, это один из лучших фиксов у Сапога.. В этом диапазоне нет ничего лучше и у конкурентов.. 200-400 отличное стекло, но не более...
У вас должен быть весомый аргумент в пользу зума.. Есть? ;)

Цитата:

от: Евгений_СПб
Так все-таки, есть человек, который снимал бы и фиксом и хорошим зумом

ТРИ фикса дадут БОЛЬШЕ качественных снимков на разных ФР, чем ОДИН хороший зум, на этих-же ФР.
Имелся ввиду интервал 28 - 85.