Вопрос самым умным

Цитата:

от: Игорь к
Получается серое. Не надо даже самому снимать, зайдите на www.pbase.com и посмотрите снимки, где есть небо снятые телевиками больше 100мм.

В данном случае угадали, потому что у меня ч/б пленка заряжена

А про "пролетарское происхождение" смотрю зацепило... С чего бы это?

Так, вынул изпад стола тестовый снимок с Сигмо 12-24, судя по темным углам (забыл стакан снять) это на 12-ти. Небо млин как глаза стандартной красавицы из Русских сказок и былин. Синее, синее - синЕе не надыть.
Автор то млин за другое спрашивал. Вы просто возьмите два фикса к примеру 28/2,8 и 100/2,8 скрутите колечко до макс дырки (соотв 2,8) и гляньте, сколько в граммах буить на одном и другом. Дырки то в мм будут не одинаковые по размеру наверное. Хотя я уже запутался, про што ветка или афтара не понял. Видать не зря афтар спрашивал самых умных. А када ум пропьешь ..., где его взять.
Игорь.

Цитата:

от:ИВК
Вы просто возьмите два фикса к примеру 28/2,8 и 100/2,8 скрутите колечко до макс дырки (соотв 2,8) и гляньте, сколько в граммах буить на одном и другом. Дырки то в мм будут не одинаковые по размеру наверное.

Подробнее

К тому и лекция моя вся была...

Вот здесь и произрастает, сердешная

Цитата:

от:OCH
при таких раскладах зачем тогда делают стекла специально под размер матрицы! как раз наверно для того чтобы свет попадал только на матрицу и небыло бы паразитных засветок как при использовании стекла от пленочников

Подробнее

для развода покупателей. и потому что дешевле делать в силу определенных особенностей
интересно, а кто-нибудь кроме вас наблюдает "паразитные засветки" (вообще откуда они берутся) при использование объективов от пленочных камер????/

УЖОС!!!

Цитата:

от:Фарход

Подробнее

а чего так мало???
должны быть заросли. или уже все скурили??

Самые обалденные паразитные засветки я видел на Г-44М и Мире-24М в МС версии (у последнего вся картинка из них состояла)...

Шибко много фотографов ходит, однако

Я заметил, что не меняется.Если вы не заметили, то плохо следите за ходом дискуссии.

Нет, не придумал, а предполагаю. Край линзы имеется в виду , а вовсе не матрицы, как понял очередной "дворянин".

Собственные наблюдения:
Кит КМ 18-70/3,5-5,6 после 35 мм имеет постоянную светосилу 5,6. Причём до 35 мм диафрагма всегда немного прикрыта, а после - постепенно открывается. По-настоящему диафрагма открыта только в положении 70мм.

70-210/4 делает по-другому: там дырка всегда полностью открыта, соответственно свет действительно теряется (поглощается чернением и немного переотражается) после передних линз. Проверено экспериментально, фонариком.

Вывод: в разных объективах по-разному.

Цитата:

от:Шаранов Антон
Давно интересовался следующей проблемой:
В зум-обьективах соотношение светосил на коротком и длинном концах всегда меньше кратности зума, а в некоторых (70-200мм) вообще светосила постоянная. Так вот,очень интересно,
1. Куда девается излишек света, входящего в глазок обьектива на ближнем ФР ?
2.Используется ли на ближнем ФР лишь центр передней линзы, или потери лишних лучей света происходят где-то внутри? Ну, скажем, я поцарапал центр (или край) стекла. Нужно ли мне для нейтрализации царапины предпочесть снимать с большим (или, соответственно,меньшим) ФР?

Подробнее

Про излишек света я не понял - от так и так сначала внутрь попадает а потом отражается и поглащается.

По поводу царапин. На многих объективах на длинном конце видно меньшую часть передней линзы. Т.е. если есть царапина возможно что на коротком будет видна, а на длинном - нет.

Если кто хочет проверить - нарисуйте маркером что-нить на передней линзе и позуммируйте ;)

Дык там ваще-то вторая диафрагма есть
Которая на широком конце прикрывается просто и все
17-40L без нее тоже был бы типа 2.8-4...

http://v.foto.radikal.ru/0706/f1/1441cc8e9f76.jpg