Вопрос про разницу восприятия рисунка оптики при использовании цифрозеркалок и плёночных зеркалок.

К примеру, имеем объектив USM 50/1.4 Canon и две тушки 300D и 300v. Печатаем 20Х30. Будет ли видна разница в восприятии рисунка оптики на готовых отпечатках с цифровой матрицы и плёнки, и имеет ли значение какая плёнка (ч/б, слайд или негатив)?

Рисунок - дело такое... субъективное. Пока сами не проверите, рассуждения бесполезны.

Рисунок оптики никак от тушек и типа пленки не будет зависить. ;) А вот восприятие картинки с отпечатка полученого с этих двух тушек будет отличаться кардинально. Могу это утверждать со всей ответственностью, т.к. пользовался указным Вами набором техники.
Вопрос кому какой отпечаток понравится больше сильно зависит, от визуального опыта смотрящего. Если за эталон брать то, как мы видим реальное изображение, отпечаток с пленки будет просто вне конкуренции. Ну а конкретно 300D в таком сравнении, на мой взгляд просто отдыхает.

Я так понял, что преславутый "рисунок оптики" это больше феномен союза "оптика+плёнка", а если рассматривать союз "оптика+матрица", то эффект "рисунка оптики" пропадает. Правильно я понял?

Не сoвсем. Прoстo мaтрицa не в сoстoянии передaть тo, чтo передaет пленкa. Причины тут рaзные, нo в итoге пленoчный oтпечaтoк и прoзрaчнее кaк бы и трехмернее, нo этo все нaдo видеть.

Понеслась...... Отписываюсь от топика.

Цитата:

от: Jimmi
Не сoвсем. Прoстo мaтрицa не в сoстoянии передaть тo, чтo передaет пленкa. Причины тут рaзные, нo в итoге пленoчный oтпечaтoк и прoзрaчнее кaк бы и трехмернее, нo этo все нaдo видеть.

как мне кажется, надо внести некоторое уточнение, чтобы все это было с пленки печатать надо оптически, а если через машину, которая сначала сканирует, а потом печатает, разница будет невелика, я так думаю.

Цитата:

от: Siberian
Цитата:

от:Jimmi
Не сoвсем. Прoстo мaтрицa не в сoстoянии передaть тo, чтo передaет пленкa. Причины тут рaзные, нo в итoге пленoчный oтпечaтoк и прoзрaчнее кaк бы и трехмернее, нo этo все нaдo видеть.

как мне кажется, надо внести некоторое уточнение, чтобы все это было с пленки печатать надо оптически, а если через машину, которая сначала сканирует, а потом печатает, разница будет невелика, я так думаю.

Подробнее

И не просто оптически в левом минилабе, а лучше вручную, да с хорошим мастером ручной печати. :!:

Цитата:

от: Jimmi
Не сoвсем. Прoстo мaтрицa не в сoстoянии передaть тo, чтo передaет пленкa. Причины тут рaзные, нo в итoге пленoчный oтпечaтoк и прoзрaчнее кaк бы и трехмернее, нo этo все нaдo видеть.

Ни пленка ни матрица не в силах передать. Они просто это делают по-разному.

Картинка даже на разной пленке будет разная, что говорить про матрицу. Но основные характерные свойства объектива, например, характер бликов в зоне нерезкости, в целом сохранится.

Ну, понеслась очередная плёнка против цифры.

Если конкретно на вопрос, соглашусь с последним выступавшим. Характер рисунка в зоне нерезкости проявится ещё отчётливее, чем на плёнке, а сама картинка, возможно, будет казаться менее резкой. И то, и другое за счёт отсутствия сетки плёночного зерна, от которой картинка освобождается на цифре (если не задирать ISO).

Цитата:

от:eduard
К примеру, имеем объектив USM 50/1.4 Canon и две тушки 300D и 300v. Печатаем 20Х30. Будет ли видна разница в восприятии рисунка оптики на готовых отпечатках с цифровой матрицы и плёнки, и имеет ли значение какая плёнка (ч/б, слайд или негатив)?

Подробнее

я исследований не проводил, но те фотографии, что я видел c DSLR c Юпитером-9, отличались от тех что я делаю с ним сам на пленке именно по рисунку, причем в худшую сторону. Точнее на цифре я его рисунка почти не видел.

Специально заходил в фотостудию, где делают портреты на цифру, и в минилаб. И там и там висят готовые фото 20х30. Впечатления такие. Цифровой отпечаток смотрится невероятно чистеньким и точным, но с расстояния нескольких метров, а если поближе подойти, то "волшебство" исчезает, смотрится очень сухо. Плёночный отпечаток, наоборот, издали кажется замыленным, а вблизи очень объёмный и "живой", сильное ощущение воздушной перспективы.

Пленка вне конкуренции :D

Цитата:

от: eduard
Плёночный отпечаток, наоборот, издали кажется замыленным, а вблизи очень объёмный и "живой", сильное ощущение воздушной перспективы.

А она-то тут причём?

Цитата:

от:eduard
Специально заходил в фотостудию, где делают портреты на цифру, и в минилаб... Плёночный отпечаток, наоборот, издали кажется замыленным, а вблизи очень объёмный и "живой", сильное ощущение воздушной перспективы.

Подробнее

Воздушная перспектива на студийном портрете? да, цифра этого не даст, это точно.

На цыфре никакого рисунка оптики не видно. на "дне" картинки виден рисунок матрицы. слишком низкое разрешение.

Цитата:

от:МБ
Цитата:

от:eduard
Специально заходил в фотостудию, где делают портреты на цифру, и в минилаб... Плёночный отпечаток, наоборот, издали кажется замыленным, а вблизи очень объёмный и "живой", сильное ощущение воздушной перспективы.

Подробнее

Воздушная перспектива на студийном портрете? да, цифра этого не даст, это точно.

Подробнее

Я и не говорил про цифровой отпечаток, а про плёночный в данном случае. В.П. как дополнительный бонус.

[quot]К примеру, имеем объектив USM 50/1.4 Canon и две тушки 300D и 300v. Печатаем 20Х30. Будет ли видна разница в восприятии рисунка оптики на готовых отпечатках с цифровой матрицы и плёнки, и имеет ли значение какая плёнка (ч/б, слайд или негатив)?
[/quot]
Разумеется будет. И какая пленка имеет значение. (светочувствительность, размер и форма зерна и т.д)
[quot]Цифровой отпечаток смотрится невероятно чистеньким и точным, но с расстояния нескольких метров, а если поближе подойти, то "волшебство" исчезает, смотрится очень сухо. [/quot]
Чтоб цифровой отпечаток не выглядел сухим его не надо шарпить (что обычно делается во всех цифромыльницах)
[quot]На цыфре никакого рисунка оптики не видно. на "дне" картинки виден рисунок матрицы. слишком низкое разрешение[/quot]
Условное разрешение пленки - порядка 8-10 Mpx + зерно, так что разрешения у цифры фатает. Рисунок оптики также нормально просматривается (ессно отличается от пленки - но не хуже, просто чуть другой).
В любом случае качество снимка - это 10% техника и 90% фотограф.

рисунок оптики - частоты порядка разрешающей способности объектива и выше.
размеры на плёнке порядка 3-6 микрон. 8 микронные да ещё интерполированные пиксели в глубоком пролёте. цветная негативная плёнка тоже в пролёте.

Цитата:

от: eduard
Я и не говорил про цифровой отпечаток, а про плёночный в данном случае. В.П. как дополнительный бонус.

Хммм... ну так может это бонус не пленки, а сюжета, где эта перспектива по жизни присутствует? Смысл поста в в контексте темы в чем? сравниваем портрет, снятый неизвестно какой цифрой и неизвестно как напечатанный с совершенно другими снимками и делаем вывод - рисунок оптики отличается!... да там все будет отличаться. Вот сравнили бы один сюжет, снятый одновременно цифро- и пленочной зеркалкой одним объективом, отпечатали в одной лабе - тогда хоть как то можно сравнить восприятие рисунка конкретно оптики. Ну дальше можно уже говорить об аналоговой печати, JPEG/RAW и т.д., но все же лучше так сравнивать, чем вообще неизвестно что и как снятое.