Вопрос про объективы. FM3A.

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm3a/index.htm
Достойный выбор.
Автофокусные объективы использовать можно (кроме серии G), но большинство - трудновато, поскольку ход кольца фокусировки маловат. Но привыкнуть можно.

Вообще-то не-АФ камеру берут, чтобы получить удовольствие от вдумчивого процесса съёмки. У Вас неплохой металлический аппарат, хотя и в духе времени, и объективы должны ему соответствовать. Быть тоже металлическими и по ощущениям не дешёвыми. То есть именно ручная серия Никкоров. Выбирать из них, конечно, надо очень серьёзно, поскольку само по себе гордое обозначение Nikkor AI (AIS) ещё не гарантирует оптического качества.

Кроме этого, нужно помнить об очень коротком ходе фокусировочного кольца на АФ оптике, что не очень-то удобно при наводке по матовому экрану.

Почитайте, м.б. любопытно: http://www.kenrockwell.com/nikon/index.htm

Цитата:

от: MF
Кроме этого, нужно помнить об очень коротком ходе фокусировочного кольца на АФ оптике

Это далеко не всегда так, на фиксах как правило ход кольца достаточный для комфортной фокусировки.

Цитата:

от: Nikolta
Цитата:

от:MF
Кроме этого, нужно помнить об очень коротком ходе фокусировочного кольца на АФ оптике

Это далеко не всегда так, на фиксах как правило ход кольца достаточный для комфортной фокусировки.

Подробнее

А как насчёт ощущения при фокусировке? Мягкое на не-АФ и шершавое на АФ?

Цитата:

от: MF
Мягкое на не-АФ и шершавое на АФ?

Шершавое у отверточных объективов, у AF-S такое же мягкое. Но речь то шла о "слишко коротком ходе фокусировочного кольца".

Согласен, речь шла об угле поворота. Кстати, у AF-S тоже далеко не у всех мягкое ощущение. И почти у всех AF-S как раз малый угол.
А вообще, я стараюсь не смешивать АФ и не-АФ системы, это психологически легче, и удовольствие больше. Зачем тогда вообще камера не-АФ? Только из-за большего удобства фокусировки?

Цитата:

от: MF
Зачем тогда вообще камера не-АФ? Только из-за большего удобства автофокусировки?

Да я и не спорю... :)

Цитата:

от: Nikolta
Цитата:

от: MF
Зачем тогда вообще камера не-АФ? Только из-за большего удобства автофокусировки?

Да я и не спорю... :)

Sorry, убрал "авто", оно там ни к чему...

А с неавтофокусным полтинником или там небольшим телевичком всё равно классно...

А этот ручной полтинник к FM3A, который NIKON 50mm f/1.4, почему-то критикуют, говорят не достаточно хорош. Анархист?

Цитата:

от: eduard
А этот ручной полтинник к FM3A, который NIKON 50mm f/1.4, почему-то критикуют, говорят не достаточно хорош.

Кто, Петр критикует? :)
Интересно что Петр купит после мануальной Минолты, ибо с камерами он кажется уже вхляпался :)

Петра на замай! Петя - это святое :D

Цитата:

от: Юра.
Петра на замай! Петя - это святое :D

Не буду, не буду... :)

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:eduard
А этот ручной полтинник к FM3A, который NIKON 50mm f/1.4, почему-то критикуют, говорят не достаточно хорош. Анархист?

Который из 50/1.4?
Нормальная линза.
Снимал (и периодически снимаю) Nikkor SC 50/1.4.
Есдинственная претензия - не чувствую ГРИП на полном раскрытии. Прикрыть хотя бы до 2 - и все нормально.
Но для FM-3A он скорее всего слишком стар.

Подробнее

Я имею в виду вот этот:
http://www.foto.ru/product.php?id=961

Цитата:

от: eduard
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:eduard
А этот ручной полтинник к FM3A, который NIKON 50mm f/1.4, почему-то критикуют, говорят не достаточно хорош. Анархист?

Который из 50/1.4?
Нормальная линза.
Снимал (и периодически снимаю) Nikkor SC 50/1.4.
Есдинственная претензия - не чувствую ГРИП на полном раскрытии. Прикрыть хотя бы до 2 - и все нормально.
Но для FM-3A он скорее всего слишком стар.

Подробнее

Я имею в виду вот этот:
http://www.foto.ru/product.php?id=961

Подробнее

На полном раскрытии хорошо получается только центр кадра, по краям значительная кома. Однако сюжеты, которые требуют съёмки на полной диафрагме, как правило не нуждаются в резкости по всему полю. Тем более, что в реальности она и не получится даже с идеальным объективом из-за слишком малой ГРИП на 1:1,4. Начиная с 1:2 уже терпимо, а с 2,8 и далее никаких проблем.

Наверно все же AF35-70/2,8D очень он мне нравится

У AF 35-70/2.8 ход фокусировочного кольца всего 90 градусов, к тому же оно имеет заметный люфт и крутится вообще без сопротивления. IMHO - в ручном режиме фокусироваться очень неприятно.

Цитата:

от: Виктор Васильевич
А как насчет зумов?? Например: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5?

По-моему, камере с ручной фокусировкой, тем более не самой дешёвой, зумы ни к чему. И качество уступает современным (всё же это модели 70-80-х годов), большие и неуклюжие, и фокусироваться темновато, и вообще... уж слишком как-то бюджетно... Зачем тогда Никон, можно вот Пентакс купить или Практику там...

Цитата:

от: MF
Цитата:

от:Виктор Васильевич
А как насчет зумов?? Например: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5?

По-моему, камере с ручной фокусировкой, тем более не самой дешёвой, зумы ни к чему. И качество уступает современным (всё же это модели 70-80-х годов), большие и неуклюжие, и фокусироваться темновато, и вообще... уж слишком как-то бюджетно... Зачем тогда Никон, можно вот Пентакс купить или Практику там...

Подробнее

ну насчет "качество уступает современным" - у того 35-70/3.3-4.5 "качество" все-таки заметно выше, чем у сравнимых по цене современных (а кроме "китового" с ним ничего и не сравнимо, эта хрень уев за 80 покупается).
"Качество" лучше многих современных. Как с точки зрения исполнения, так и с точки зрения картинки (хотя мне это стеклышко надоело довольно быстро, но скорее в силу скажем так "эргономики" - очень не люблю, когда при зумировании фокусировка сбивается, да еще на разных фокусных "бесконечность" на разных положениях кольца, да и ход кольца фокусировки маловат).

и уклюжесть у него всяко выше чем у современных :-)
фильтр 52 мм, вес 250 грамм, длина в "сложеном" положении (фокусное 50, фокусировка на бесконечность) - миллиметров так 65. В общем по габаритам чуть меньше "китового". по весу - чуть больше (ну так и "железнее" и светсильнее).

в общем, в минусах у него - узкий диапазон фокусных, не сильно удобная фокусировка/зумирование (хоть и он и "ручной"). Ну и на открытых диафрагмах не ах, но на один стоп прикрыть - и уже вполне...
Ну и макро. Убогое, конечно, 1:4, но для дешевого зума - нормально :-).

хотя соглашусь, что обвешивать "ручную" камеру простенькими зумаими - не вполне кузяво.
Хотя есть ситуации, когда и с ручной зум полезен весьма (скажем, телевик я предпочитаю зумовый).
Но с "ручной" камерой - очень стоит смотреть на "тромбоны" (где зумирование и фокусировка одним кольцом). Сильно удобнее.

Цитата:

от:Mik_S
при зумировании фокусировка сбивается, да еще на разных фокусных "бесконечность" на разных положениях кольца, да и ход кольца фокусировки маловат.

в общем, в минусах у него - узкий диапазон фокусных, не сильно удобная фокусировка/зумирование (хоть и он и "ручной"). Ну и на открытых диафрагмах не ах, но на один стоп прикрыть - и уже вполне...
Ну и макро. Убогое, конечно, 1:4, но для дешевого зума - нормально :-).

Подробнее

Ну так об этом и речь шла. К подобному "дешёвому зуму" очень хорошо будет использовать тушку от Braun или Soligor, а не Nikon за $ 650. Даже с учётом неплохого качества изображения, которого можно добиться, продравшись через все перечисленные Вами неудобства. А они, действительно, серьёзные. Кроме того, если 28-100 так же прикрыть (см. мой пост выше) то точно уж будет не хуже, знаете ли.