Вопрос про ФФ оптику на кропе.

Доброго времени дня, уважаемые форумчане. Появился вот такой вопрос...
Сам использую систему EOS. Много лет снимал на плёночные EOSы. Сейчас имею плёночные EOS-30 и EOS-300 и цифровой EOS-1000D с кроп-матрицей. Цифру брал с китом 18-55, остальную оптику ставлю на неё старую, с байонетом EF. Собираюсь расширять парк оптики, но не имею возможности приобретать объективы разных стандартов (EF и EF-s), так что думаю приобретать только EF совместимые объективы. Тем более, расчитываю, в отдалённом будущем, и цифру с ФФ матрицей завести. Но имел тут разговор с одним из менеджеров в фотомагазине, который утверждал, что оптика, расчитанная на ФФ даёт "отвратительный" результат на кропе, потому что "мажет". Что-то там с преломлением лучей на матрице не так... И, что мол у телеобъективов это меньше выраженно, а вот у стандартных ФФ зумов и ФФ штатников эта проблема ярко выраженна.
Сам, снимая на старую "плёночную" оптику, в т.ч. резьбовую (через адаптер), никакого "мазания" вроде не вижу, по крайней мере на А4.
Может ли кто-нибудь прокомментировать, у кого есть опыт? Только без ненужной агитации в стиле "кроп- фигня, а ФФ- хорошо" :). Хотелось бы по делу замечания услышать. Заранее благодарен.

Могу порекомендовать никогда не слушать продавцов\консультантов\менеджеров\когоугодно в магазинах

:) С Вашей рекомендацией согласен. Но когда человек, с пеной у рта, тебе что-то доказывает, можно засомневаться иногда. Я тоже считаю, что проблема больше надуманная, чем реальная.

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
Могу порекомендовать никогда не слушать продавцов\консультантов\менеджеров\когоугодно в магазинах

+1

В лучшем случае они просто ничего не знают. В худшем же, считают, что знают всё и несут невероятную чушь. Гнать в шею.

Дыма без огня не бывает.
Действительно, некоторые обьективы, отлично зарекомендовавшие себя на плёнке, дают гораздо худший результат на цифрокропе.

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
Могу порекомендовать никогда не слушать продавцов\консультантов\менеджеров\когоугодно в магазинах

С поправкой - несущих подобную пургу которой забивали голову (моск) автору.. :)

Цитата:

от: Gantenbein
Дыма без огня не бывает.
Действительно, некоторые обьективы, отлично зарекомендовавшие себя на плёнке, дают гораздо худший результат на цифрокропе.

Опять-же с поправкой - НЕКОТОРЫЕ (ито это больше бюджетные г№%-зумы типа EF 28-80 f3.5-5.6) и как правило это на МНОГОпиксельном цифрокропе (больше 8-10мп)..

Проблемы никакой специфической (типа лучи не так падают и пр.) нет. В этом смысле матрица от пленки ничем специфическим не отличается. Только сразу хочу посоветовать- если Вы не очень богаты, то не покупайте дешевую оптику.

Цитата:

от: Gantenbein
Дыма без огня не бывает.
Действительно, некоторые обьективы, отлично зарекомендовавшие себя на плёнке, дают гораздо худший результат на цифрокропе.

Результат они дают одинаковый, просто на пленке нет режима просмотра 100%, а фото метр на два никто не печатает.

Цитата:

от: Gantenbein

Дыма без огня не бывает.
Действительно, некоторые обьективы, отлично зарекомендовавшие себя на плёнке, дают гораздо худший результат на цифрокропе.

проблема не в "углах" и "лучах", а в банально невысоком разрешении
этих объективов. Либо повышенных ХА (которые "толстый слайд" помогал скрывать). А 10-12-15-18Мп АПС-Ц сенсоры все это безобразия - "за ушКО, да на сонышКО"...
Но никакой такой мистики в этом вопросе нет, для этого существуют и широко доступны в сери тесты оптики на цифро-тушках: photozone.de, DSLRGear.com, LensTip.com и пр.

Цитата:

от: Coolcrocodile
:) С Вашей рекомендацией согласен. Но когда человек, с пеной у рта, тебе что-то доказывает, можно засомневаться иногда. Я тоже считаю, что проблема больше надуманная, чем реальная.

гы. когда я покупал 50/1.8 в Пикселе, продавцы(вдвоем) с пеной у рта доказывали, что надо к нему накупить фильтров, иначе ультрафиолетовые лучи, которые повсюду, при первой же съемке сожгут напрочь матрицу
и я тогда тоже засомневался... засомневался во вменяемости этих "спецов".

Спецы вполне вменяемые. Просто у них работа такая. Неопытному покупателю они в догонку много всего всучат- и доп. гарантию, и фильтры, и ещё кучу всего "совершенно необходимого".

Помню, тоже думал об этом, когда делал бленду на мой фф 80-200 (тушка у меня кроп - Д50). Мне кажется, есть доля правды в таком рассуждении: у фф обьективов угол выхода лучей сзади шире, чем у кропнутых, и часть света попадает мимо матрицы. А чернение ну никак не может быть 100-процентным, и в полости между стеклом и матрицей может возникнуть паразитная засветка, снижающая контраст. Ну и были разговоры об обьективах, сделанных специально для цифры, у которых якобы лучи более вертикально падают на матрицу по всей площади. Кажется, это у Олимпуса было...

Ну раз уж пошла такая пляска, то и добавлю -

На внутрикамерные засветки влияет влажность воздуха, если влажность высокая, то и вероятность засветки выше и наоборот.

Цитата:

от:Alex_Surfer
Помню, тоже думал об этом, когда делал бленду на мой фф 80-200 (тушка у меня кроп - Д50). Мне кажется, есть доля правды в таком рассуждении: у фф обьективов угол выхода лучей сзади шире, чем у кропнутых, и часть света попадает мимо матрицы. А чернение ну никак не может быть 100-процентным, и в полости между стеклом и матрицей может возникнуть паразитная засветка, снижающая контраст. Ну и были разговоры об обьективах, сделанных специально для цифры, у которых якобы лучи более вертикально падают на матрицу по всей площади. Кажется, это у Олимпуса было...

Подробнее

Ага, вспоминая Сапог EF-S 17-55 (который f2.8 и за 1000$ с гаком) и весь такой супер-пупер под кроп сделаный, чё-та зайцев и переотражений такое ощущение как-бы не поболее (мягкогря) чем у ФФ оптики за те-же $.. :D

У Оли в этом плане получше, но тоже быват. Такшта ход лучей не показатьль что не будет переотражений от матрицы и зайцОв в оптике тоже.., нужно смотреть конкретный объектив коий интересует и все дела..

Может мой ответ покажется бональным, но ...следует понмить, что на ФФ (35мм) "кружок рассеяния" проекционной печати равен примерно 0.03 мм ( для контактной - 0.1мм), а для кроп фактора ( у Кенона-1,6) - 0,048 мм - может не каждый объектив/матрица "фокусируют" без "мыла"))))

Ну, у ФФ объективов тоже до фига светового потока мимо матрицы/плёнки идёт. Объективы же рисуют круглое изображение, как таковое, из которого только прямоугольный центр используется. А всё остальное бродит и рассеивается, поглощаясь качественным чернением, где оно есть. Так что это не аргумент.

Да о дешёвой оптике как раз и не идёт речь. Покупать в ближайшие несколько лет планирую светосильную качественную оптику на ФФ. Постепенно буду заменять весь парк оптики на светосильные аналоги. Не обязательно на кэноновские эльки, но что-нибудь стоящее планирую заиметь. Но так как, кроме плёнки, снимаю пока ещё на кроп камеру, то вопрос качества ФФ оптики на кропе для меня важен.

Если результат топовых юзания топовых фиксов на кропе показался продавцу отвратительным то что уж говорить про гуанозумы?
Поменьше слушайте лузеров
Результат конечно не такой как на ФФ, но оптика таки имеет значение :)

Цитата:

от: Coolcrocodile
:) С Вашей рекомендацией согласен. Но когда человек, с пеной у рта, тебе что-то доказывает, можно засомневаться иногда.

в таком случае лучше отойти в сторонку и вызвать санитаров
лажа полная, всё отлично работает
в основном EF оптикой народ и пользуется
в надежде на FF