Кто-нидь знает "научное" обоснование длины бленд?
Почему у Canon EF 24-70 длина бленды такая, что в перевороченном состоянии невозможно пользоваться объективом?
Притом что у EF 16-35 (бОльше диаметр передней линзы) бленда короче. У EF 70-200 длина бленды тоже короче.
И что дают вырезы в бленде, кроме понтов?
Вопрос про длину бленд
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос про длину бленд
Re[probe]:
У меня складывается такое ощущение, что если-бы Вы проходили в школе геометрию не мимо и хотя-бы раз держали в руках 24-70/2,8, то вопросов у Вас не возникло.
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
У меня складывается такое ощущение, что если-бы Вы проходили в школе леометрию не мимо и хотя-бы раз держали в руках 24-70/2,8, то вопросов у Вас не возникло.
Зажог, прям перец! В руках держу. А по делу?
Re[probe]:
от: probe
И что дают вырезы в бленде, кроме понтов?
а вырезы в бленде еще и понты дают?
Re[Алексей В. Архипов]:
от: Алексей В. Архипов
а вырезы в бленде еще и понты дают?
Сорри, не знаю, поэтому и вопрос.
Может кто знает, а не на вопрос вопросом отвечать.
Кста, не для Вас, а пердыдущему товарищу, EF 24-70 /2.8L USM мной куплен в самом начале текущего года. Вопрос вспомнил лишь из-за соседней ветки.
Re[probe]:
от: probe
Сорри, не знаю, поэтому и вопрос.
ну логика мне подсказывает, что чем больше угол обзора, тем короче должна быть бленда. этим же и объясняется различие родных бленд например на 17-40 и 17-55.
а вот почему у 70-200 (кстати, какой из них?) бленда короче чем у 24-70 - не в курсе.
Re[probe]:
"Кто-нидь знает "научное" обоснование длины бленд?"
_________________________
Научное обоснование этому факту по идее должен был знать ваш школьный учитель физики, но он почему-то в своё время вам этого не сказал... Либо вы прогуляли уроки по курсу "Оптика".
Длина бленд напрямую зависит от угла зрения объектива, диаметр линз тут совсем ни при чём. Для зумов длина бленд берется по наибольшему углу этого зума, дабы исключить виньетирование, но не в ущерб защите от боковой засветки.
Потому наибольшие "понты" вы сможете получить, взяв самый дальнобойный объектив (с наименьшим углом/полем зрения).
Кроме понтов вырезы в бленде могут помочь крутить полярик, например. Но это мелочь, сопутствующее удобство. Главное, что они дают - это действительно ПОНТЫ.
_________________________
Научное обоснование этому факту по идее должен был знать ваш школьный учитель физики, но он почему-то в своё время вам этого не сказал... Либо вы прогуляли уроки по курсу "Оптика".
Длина бленд напрямую зависит от угла зрения объектива, диаметр линз тут совсем ни при чём. Для зумов длина бленд берется по наибольшему углу этого зума, дабы исключить виньетирование, но не в ущерб защите от боковой засветки.
Потому наибольшие "понты" вы сможете получить, взяв самый дальнобойный объектив (с наименьшим углом/полем зрения).
Кроме понтов вырезы в бленде могут помочь крутить полярик, например. Но это мелочь, сопутствующее удобство. Главное, что они дают - это действительно ПОНТЫ.
Re[probe]:
Вырезы не для понтов, а чтобы максимально вписать прямоугольник в окружность. А бленда на 24-70 такая глубокая потому, что крепится на корпусе объектива, а хобот перемещается внутри и при переходе на широкий угол выдвигается вперёд.
Re[Алексей В. Архипов]:
от:Алексей В. Архипов
ну логика мне подсказывает, что чем больше угол обзора, тем короче должна быть бленда. этим же и объясняется различие родных бленд например на 17-40 и 17-55.
а вот почему у 70-200 (кстати, какой из них?) бленда короче чем у 24-70 - не в курсе.Подробнее
Под рукой у меня щас 70-200/4L IS USM, но, пользуясь в своё время 70-200/2.8L IS USM, бленда вроде короче.
Re[Mr.Wad]:
от: Mr.Wad
Кроме понтов вырезы в бленде могут помочь крутить полярик, например. Но это мелочь, сопутствующее удобство. Главное, что они дают - это действительно ПОНТЫ.
а не уменьшается виньетка по углам кадра при использовании бленды с вырезами?
Re[probe]:
от: probe
Под рукой у меня щас 70-200/4L IS USM, но, пользуясь в своё время 70-200/2.8L IS USM, бленда вроде короче.
Ну и зачем ля-ля? Они почти одинаковой глубины, только у 2,8 она ещё с вырезами.
Re[Mr.Wad]:
от:Mr.Wad
"Кто-нидь знает "научное" обоснование длины бленд?"
_________________________
Научное обоснование этому факту по идее должен был знать ваш школьный учитель физики, но он почему-то в своё время вам этого не сказал... Либо вы прогуляли уроки по курсу "Оптика".
Длина бленд напрямую зависит от угла зрения объектива, диаметр линз тут совсем ни при чём. Для зумов длина бленд берется по наибольшему углу этого зума, дабы исключить виньетирование, но не в ущерб защите от боковой засветки.
Потому наибольшие "понты" вы сможете получить, взяв самый дальнобойный объектив (с наименьшим углом/полем зрения).
Кроме понтов вырезы в бленде могут помочь крутить полярик, например. Но это мелочь, сопутствующее удобство. Главное, что они дают - это действительно ПОНТЫ.Подробнее
Уважаемый модератор, я понимаю что нарываюсь на бан.
А Вам самому Ваше объяснение нра? (у вас тут вопросом на вопрос, окацо, отвечают).
Вы хотя бы измерили длины блендов, перед тем, как ссылаться на учителя физики (своего, надеюсь).
Кста, попробуйте, полярик покрутить (да что полярик, попробуйте крышку надеть), когда стоит бленда на EF 24-70
Re[Анд_рей]:
от:Анд_рей
Вырезы не для понтов, а чтобы максимально вписать прямоугольник в окружность. А бленда на 24-70 такая глубокая потому, что крепится на корпусе объектива, а хобот перемещается внутри и при переходе на широкий угол выдвигается вперёд.Подробнее
ха, если бы хобот не выдвигался, мы еще получили бы и сверхширокую бленду.
а вообще бленда на 24-70 , явно не удобное изделие.
Re[probe]:
от: probe
(у вас тут вопросом на вопрос, окацо, отвечают).
В моём предыдущем посте вообще-то нет ни одного вопроса, одни сплошные ответы.
Вы хотя бы измерили длины блендов, перед тем, как ссылаться на учителя физики (своего, надеюсь).
Измерил. Чем шире угол, тем короче бленда. У вас наоборот?
Кста, попробуйте, полярик покрутить (да что полярик, попробуйте крышку надеть), когда стоит бленда на EF 24-70
А у этой бленды что, есть ВЫРЕЗЫ?
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
только у 2,8 она ещё с вырезами.
Тьфу ты, ёлки... Так вона чего вы под вырезами понимаете! :D Ну, в общем-то - да, вырезы. Хотя куда уж проще и понятнее сказать "лепестковая бленда" и сразу стало бы ясно, о чём речь. Вырезы бывают и в самой бленде, дырдочки такие, шоб полярик крутить.
З.Ы. А те вырезы, про которые автор говорит (т.е. лепестковые бленды), они и вправду для понтов... бо ставятся токма на понтовые объективы, у которых не вращается передний элемент.
Re[Добрый Фей]:
24-70 разрабатывалось как репортёрское стекло, а не для чайника на все случаи жизни. И "неудобная бленда выполняет функцию механической защиты хобота. Если надо быстро сменить стекло, то в сумку можно и без крышки не снимая бленды бросить, а маниакальная боязнь пылинок на фильтре - это, простите лоховство.
Re[Mr.Wad]:
от: Mr.Wad
А у этой бленды что, есть ВЫРЕЗЫ?
Есть. Токмо не цепляйтесь к словам. У 24-70 есть на бленде "художественные изгибы". Притом разной "высоты" по окружности. Две "высокие" - две "низкие", межжу ними "укороченности".
Никакого отношения, ИМХО, это никчему не имеет.
Впрочем, может заблуждаюсь, тогда изначальный subj.
Re[probe]:
По поводу лепестков бленды
Попробуйте её повернуть на 90 градусов, чтобы длинные края были горизонтально. Смотрите в видоискатель, и с боков вылазит веньетка.
Объектив дает круглую картинку, на фиксируется прямоугольная.
Нарисуйте окружность, нарисуйте в ней горизонтальный прямоугольник. Справа и слева расстояние до окружности значительно меньше чем сверху и снизу, соответственно сверху и снизу можно прикрыть больше ненужного. А углы совсем рядом, там на бленде углубления. Короче это для более эффективного использования бленды определённой длины. На бленде 70-200 4 тоже можно сделать края чуть длиннее, и я хз почему их там нет.
А длина по сути может быть любая, главное чтобы не перекрывала угол обзора объектива
Могу ошибаться, но по-моему похоже на правду )
Попробуйте её повернуть на 90 градусов, чтобы длинные края были горизонтально. Смотрите в видоискатель, и с боков вылазит веньетка.
Объектив дает круглую картинку, на фиксируется прямоугольная.
Нарисуйте окружность, нарисуйте в ней горизонтальный прямоугольник. Справа и слева расстояние до окружности значительно меньше чем сверху и снизу, соответственно сверху и снизу можно прикрыть больше ненужного. А углы совсем рядом, там на бленде углубления. Короче это для более эффективного использования бленды определённой длины. На бленде 70-200 4 тоже можно сделать края чуть длиннее, и я хз почему их там нет.
А длина по сути может быть любая, главное чтобы не перекрывала угол обзора объектива
Могу ошибаться, но по-моему похоже на правду )
Re[Mr.Wad]:
от:Mr.Wad
...Длина бленд напрямую зависит от угла зрения объектива, диаметр линз тут совсем ни при чём. Для зумов длина бленд берется по наибольшему углу этого зума, дабы исключить виньетирование, но не в ущерб защите от боковой засветки...Подробнее
Кстати, на 24-70 бленда сделано оч.грамотно. Поскоку она на корпусе, а не на хоботе, который выезжает при уменьшении фокусного, бленда эффективна во всем диапазоне фокусных.
Re[probe]:
от:probe
Кто-нидь знает "научное" обоснование длины бленд?
Почему у Canon EF 24-70 длина бленды такая, что в перевороченном состоянии невозможно пользоваться объективом?
Притом что у EF 16-35 (бОльше диаметр передней линзы) бленда короче. У EF 70-200 длина бленды тоже короче.
И что дают вырезы в бленде, кроме понтов?Подробнее
Длинна бленды такая - чтоб максимално уменьшить паразитную засветку. + нефиг пользоваться объективом со сложенной блендой.
эээ, я домой прийду гляну конечно, но мне казалось что они очень близки по размерам. 70-200 b 24-70
