Вопрос про АА фильтр.

Вопрос простой- у какой, из ныне существующих на рынке, ФФ камер, самый тонкий АА фильтр? Хочется максимально детализированной картинки, от мыла уже устал. Интересуют следующие модели- А850, А900, 5D, 5D II, D700. Так как в этом вопросе многое зависит от стекла, то интересует какая из перечисленных камер даст наименее мыльную картинку в связке с классическим полтинником на прикрытой дырке?

А850, А900.

Снимай на пленку там вообще АА фильтра нет :)

Лейко м9, цыфро Хасель там вроде тоже фильтра нет.

Цитата:

от: Doktor Alex
А850, А900.

:D
самый толстый - у Д700
потом толстый - у сони (несмотря на свои 24 мпикс - не превосходит 21-Мпикс 5Д2 по разрешению)
у 5Д2 - уже довольно тоненький. Д3х, кажись, примерно такой же.
самый тонкий - у 5Д1
ну есть еще Кодак, он вообще без АА-фильтра

А! есть еще единицы.
так вот у 1Дс3 и 1Дс2 АА-фильтр на грам "толще" чем у 5Д2
самый "прозрачный" - у нового 1Д4.

ЗЫ. у 5Д2 АА-фильтр таки действительно тонкий, потому как муар вылезает весьма легко, чего не скажешь про 1Дс3.

Цитата:

от: Doktor Alex

А850, А900.

Если не секрет, откуда такие данные?
Тесты на сопоставимой оптике показывают, что А900 проигрывает D3х и даже 1Ds3 по "чистому" разрешению RAWa
(см. например LensTips.com, Test Leica M9)
Я бы сказал, что из перечисленного автором ОП на первом месте Д700.
У 5Д2 довольно толстый фильтр, как и у старого 5Д.

Где то читал тут не далёко, что как то этот АА фильтр даже убирают. Хотя я бы кончено не рискнул, лезть внутрь фотика настолько.

а зачем его вообще ставят, если можно обойтись без него?

Хм...ответы весьма противоречивые... Отвечаю на вышеприведенные советы-снимать на плёнку у меня нет никакой возможности, да и не вижу смысла в 35мм, тогда уж лучше СФ. Лейка и цыфро СФ есстественно не по карману, а КОДАК весьма специфическая и устаревшая камера, да и вряд ли её реально купить.
ЗЫ.на кропе сидеть уже порядком надоело.

Да забейте вы на этот фильтр, все камеры которые здесь были названы выдают фото превосходного качества. Я уверен что Японские инженеры не зря едят свои суши и по этому сомневаться в целесообразности АА фильтра нет причин.

Цитата:

от:Одиссей
Если не секрет, откуда такие данные?
Тесты на сопоставимой оптике показывают, что А900 проигрывает D3х и даже 1Ds3 по "чистому" разрешению RAWa
(см. например LensTips.com, Test Leica M9)
Я бы сказал, что из перечисленного автором ОП на первом месте Д700.
У 5Д2 довольно толстый фильтр, как и у старого 5Д.

Подробнее

Реальное разрешение - основной критерий, шумы - второй. Чем толще фильтр, тем ниже разрешение и ниже шумы, чем тоньше - тем выше разрешение и выше шумы при условии сенсоров и процессоров одного покаления.

мыло бывает от алгоритмов jpg. Из RAW часто все резкие.

Цитата:

от: Mike_P
мыло бывает от алгоритмов jpg. Из RAW часто все резкие.

Жпег вообще не рассматривается, интересует максимальная детализация при конвертации в АКР или в родной проге с шарпом в ноль. Конечно байер предполагает последующий шарп, но хотелось бы свести его уровень к возможному минимуму.

Цитата:

от:А.В.А.
Хм...ответы весьма противоречивые... Отвечаю на вышеприведенные советы-снимать на плёнку у меня нет никакой возможности, да и не вижу смысла в 35мм, тогда уж лучше СФ. Лейка и цыфро СФ есстественно не по карману, а КОДАК весьма специфическая и устаревшая камера, да и вряд ли её реально купить.
ЗЫ.на кропе сидеть уже порядком надоело.

Подробнее

Легкий шарп обычно исправляет некоторую потерю разрешения из-за АА фильтра и не приводит к проблемам с муаром.

АА фильтр редко убирают без особых на то причин - в чем у Вас проблема? Например Никон делает это для D3 за доп. плату.

Может Вам лучше стекло сменить? Или камеру/матрицу - на ту у которой плотность пикселей поменьше?

Да проблеммы особой нет, просто давно присматриваюсь к ФФ формату, сдерживает лишь отсутствие финансов, так как снимаю всё больше "для души". Стекло стеклом, но и фильтр существенно замыливает картинку даже на резкой линзе, а шарп всё таки зло, поэтому хотелось бы его поменьше.

Цитата:

от:А.В.А.
Жпег вообще не рассматривается, интересует максимальная детализация при конвертации в АКР или в родной проге с шарпом в ноль. Конечно байер предполагает последующий шарп, но хотелось бы свести его уровень к возможному минимуму.

Подробнее

ACR довольно плохо подходит для получения "попиксельной" резкости. По крайней мере, D700 на нем выглядит действительно мыльным. А вот тот же D700 в Aperture 3 с мыльной сигмой 15-30:
http://terrapy.ru/DSC_1808.jpg
Пошарплено по недосмотру сильнее, чем хотелось бы, но я сейчас на работе, и исправить это никак не могу.
Мне ваша дума знакома, я тоже опасался мыла, беря D700. Тем не менее, с него вполне можно получить резкую и детализированную картинку.

Цитата:

от:А.В.А.
Да проблеммы особой нет, просто давно присматриваюсь к ФФ формату, сдерживает лишь отсутствие финансов, так как снимаю всё больше "для души". Стекло стеклом, но и фильтр существенно замыливает картинку даже на резкой линзе, а шарп всё таки зло, поэтому хотелось бы его поменьше.

Подробнее

В штатах есть компания, которая занимается переделкой камер - в том числе убирает АА-фильтры:
http://www.maxmax.com/

Результат заметен - особенно если смотреть снимок при более чем 200% увеличении.
Но и проблемы с муаром тоже заметны.

Любопытное предложение - переделка камеры в ч/б - т.е. убирают цветные микрофильтры с матрицы.

Цитата:

от: Ромчег
Мне ваша дума знакома, я тоже опасался мыла, беря D700. Тем не менее, с него вполне можно получить резкую и детализированную картинку.

Ну, без шарпа не обойтись, Байеровская интерполяция вещь мыльная. Просто надо им пользоваться аккуратно. Например шарпить пару раз, можно с малым радиусом но большим amount.

Для Д700 я уже писал, что при +5 в камере и +10+30 % unsharp mask в NX2 обычно вылезают скрытые до того детали, из RAW естественно.

Ромчег
На переферии кадра, несмотря на, как вы говорите, избыточный шарп, всеж мыльновато. Но это сверхширик, а там не все так одназначно. Поэтому хочется сравнить картинки именно с 50мм.
Jed
Интересная инфа, но мне вряд ли пригодится.

Цитата:

от:Ромчег
ACR довольно плохо подходит для получения "попиксельной" резкости. По крайней мере, D700 на нем выглядит действительно мыльным. А вот тот же D700 в Aperture 3 с мыльной сигмой 15-30:
http://terrapy.ru/DSC_1808.jpg
Пошарплено по недосмотру сильнее, чем хотелось бы, но я сейчас на работе, и исправить это никак не могу.
Мне ваша дума знакома, я тоже опасался мыла, беря D700. Тем не менее, с него вполне можно получить резкую и детализированную картинку.

Подробнее

Можно наверное, но вот клинчатые перемычки над окнами видны только две, остальные "оштукатурены".

Цитата:

от: Mike_P

Для Д700 я уже писал, что при +5 в камере и +10+30 % unsharp mask в NX2 обычно вылезают скрытые до того детали, из RAW естественно.

С недавнего времени я ставлю шарп в 0 на всех камерах - шарпить лучше потом, как здесь рекомендуют:
Lab Color Sharpening
http://www.bythom.com/sharpening.htm

Разница заметная - практически нет ореолов на контрастных деталях снимка.