вопрос по слайду (фотопроект )

Цитата:

от: Виниловая пластинка
Алексей как с этим бороться ?

Попробуйте поизучать вот эти материалы:

http://www.largeformatclub.ru/forum/topic?f=8&t=456

http://shadrin.rudtp.ru/fotoru/TBE6E14_08-12.pdf

В Москве могу рекомендовать Александра +7 903-283-5096. Проявляет хорошо любые негативы, слайды терпеть не может. Я у него проявляюсь и печатаюсь уже два года - доволен.

Цитата:

от: фотосергей
В Москве могу рекомендовать Александра +7 903-283-5096. Проявляет хорошо любые негативы, слайды терпеть не может. Я у него проявляюсь и печатаюсь уже два года - доволен.

Что бы человека зря не беспокоить, примерные ценник и местоположение озвучьте пожалуйста.
UPD: Гугл частично помог, это РСУ что ли? Он прям на Бережковской сидит? Цены не указаны...

Цитата:

от:abc373
Разница показаний в одном и том же современном Секонике, который я держал в руках крайний раз (кажется это была модель 558 ) между замером падающего и замером отраженного по 18% серой карте (с соблюдением инструкции по замеру) = 0,5eV, что объясняется вполне.

Подробнее

(я маленько опоздал, отсутствовал)

Нет, такая разница "не объясняется вполне".

Константа калибровки экспонометра на отражение - не "проценты серой карты", а "канделы на квадратный метр". А на освещенность - люксы (разные для плоскости и сферы). Это все описано в английской википедии неплохо.

В частности для 558-го секоника, для точечного источника, его константы калибровки 250 люкс (для диска) и 12.5 кд/м2 (для отраженного) - дадут одинаковое значение экспозиции если отраженным мерять 16%-ю серую шкалу. Разница между 16-%й шкалой и 18-%й шкалой - не полстопа, а около 0.15 стопа.

Соответственно, если в личном эксперименте получается полстопа, то или условия измерения не соблюдены (диск вместо сферы, или еще что) или экспонометр раскалибровался.

Как утверждает Сергей Катковский, константа К=12,5 для отражённого для Секоника - это 15,7%. До 18% ровно 0,2EV.
У Секоника есть ещё одна нехорошая особенность, вычисленная мною экспериментально, но нигде не описанная. Спектральная чувствительность спота отличается от спектральной чувствительности сферы. Особенно это заметно на галогенках. Спот завышает значения не менее чем на 0,3EV. Вот и получается, что меряя серую карту при галогенных лампах, мы имеем завышение показаний аж на 0,5EV, а при импульсном свете на 0,2EV.
Цитата:

от: Alex Tutubalin
Соответственно, если в личном эксперименте получается полстопа, то или условия измерения не соблюдены (диск вместо сферы, или еще что) или экспонометр раскалибровался.

Так что ничего нигде не раскалибровалось. У меня именно так и получалось. Пока я не нашёл с подсказки Катковского разумное объяснение этой фигне. Теперь ввожу поправки.

Если кто не верит. Вот прямо сейчас за окном солнце над лесом и наполовину спрятано в облаках. Короче типа заката. Можно в солнце безбоязненно тыкать спотметром. Подношу Секоник к окну, разворачиваю утопленную сферу к окну и подношу почти вплотную. Показывает 1/8 f8. Заслоняю сферу оранжевым фильтром. Показывает 1/8 f4,3. Разница 1,7EV. Ставлю Секоник на штатив. Направляю спот на солнечные облака. Запоминаю. Жму дельту EV. Проверяю. Ноль. Подношу к объективу тот же оранжевый фильтр. Кажет минус 1,1EV. Спектральная чувствительность евонных фотодиодов РАЗНАЯ, блин!

Предложил было Катковскому тему про константы открыть, да ему чёта некогда.

____________________
Если же фотодиоды абсолютно одинаковые, то гадит сама сфера, изготовленная из молочного акрила. Окрашивает проходящие сквозь неё лучи в тёплый цвет. Поэтому оранжевый спектр, наложенный на уже утеплённый спектр, даваемый сферой, показывает меньшее падение чувствительности диода под сферой по сравнению с диодом "прямым", спотовым. Ибо заводская калибровка произведена для системы "диод+сфера". Пик же чувствительности обоих диодов приходится якобы на зелёные лучи. Вот такое вот объяснение всей этой фигне. Соответственно, чем краснее спектр, тем большая разница в показаниях сферы и спота. Сомневающиеся могут проверить съёмкой той же серой (или белой) карты на ч/б плёнке. Только пусть выдержка будет не длиннее 1/8 или 1/15 сек. Чтоб Шварцшильд не вмешался.

Забрал Киев из ремонта, отбил тестовый ролик, просроченный слайд аж 2009 года Астиа. Снято всё на закате при лучах солнца.
Фото не покажу я плёнку ещё не забрал и сам не видел :). (в фотопроекте).
Если с замером света я не промахнулся то всё будет хорошо!.
Завтра утром заберу расскажу на словах. фото только к вечеру .

ЗЫ
Проявляли долго. почти сутки.
Я с утра бегу в лабу (11 утра на пушкинской), а навстречу бежит мне их курьер. Вот засада подумал я... не успел на вечернюю проявку... А так обычно к 19 часам плёнка готова бывает... Короче сутки ждать, лениво ехать в выходной за роликом. Вот завтра и заберу ...

Цитата:

от: Montana
Забрал Киев из ремонта, отбил тестовый ролик, просроченный слайд аж 2009 года Астиа

"просроченный аж" - это в моем понимании скажем 2006-й год, снимал на кодак VS, результат блистательный!

Цитата:

от:nebrit
Как утверждает Сергей Катковский, константа К=12,5 для отражённого для Секоника - это 15,7%. До 18% ровно 0,2EV.
У Секоника есть ещё одна нехорошая особенность, вычисленная мною экспериментально, но нигде не описанная. Спектральная чувствительность спота отличается от спектральной чувствительности сферы.

Подробнее

Посольку, как оказалось, я заочно участвовал в дискуссии, коротко добавлю. К=12,5 соответствует 15,7% серого при сопоставлении с замером падающего плоской насадкой (точнее, с константой калибровки C = 250). При сопоставлении с полусферой, у которой константа C = 340 (у Секоника) К=12,5 соответствует 11,5% серому.

Обо всем этом, таки да, написано в английской википедии.

Ну и конечно, всегда следует помнить, что показания любого экспонометра, вне зависимости от константы и типа, не имеют определенной связи ни с плотностью слайда/негатива, ни тем более с плотностью отпечатка, пока вы не откалибровали собственный процесс. Впрочем, это, наверное, все и так знают.

Сергей! У меня Секоник есть.
Если его поднести к окну, то его сфера и в положении "наружу", и в положении "внутрь" показывает одинаковые значения.

Чтобы вам не выдумывать про плоские насадки и сферы - чем они отличаются друг от друга - не лучше ли запостить оригинальный текст (с переводом), из которого вы вычитали про 15,7% ?

Цитата:

от:nebrit
Сергей! У меня Секоник есть.
Если его поднести к окну, то его сфера и в положении "наружу", и в положении "внутрь" показывает одинаковые значения.

Чтобы вам не выдумывать про плоские насадки и сферы - чем они отличаются друг от друга - не лучше ли запостить оригинальный текст (с переводом), из которого вы вычитали про 15,7% ?

Подробнее

Тест постить неудобно, там формулы, а переводить у меня тем более нет времени. Вот ссылка: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter#Exposure_meter_calibration
Гугль транслятор поможет, надеюсь, если что.

Так вот касаемо Секоника. Никто почти не пользуется его втянутой сферой. Ибо она для оценки разницы освещённости. Для ползания по поверхности картины. Короче, точное значение она выдаёт лишь в некоторых положениях, известных фотографу и проверенных. Но у фотографа, занимающегося репродукцией, есть другие инструменты для точного измерения экспозиции. Например, куда точнее будет положить на поверхность картины серую карту и померить именно её. Резюме - опущенная сфера в Секонике вещь малополезная.
Что бы ни было написано в википедии, серая карта, измеренная спотом Секоника и сфотканная на слайд, даёт на нём изображение почти посерёдке ХК, а не тёмно-серое, 12%-ное.
Вытянутая же сфера меряет рассеянно-направленный великолепно и в большой диаграмме - почти в полупространстве, то есть всё, кроме контражура годится для измерения полусферой Секоника.
_____________________
Самое главное - опускание и поднимание сферы в Секонике чисто механическая операция, никак не связанная с электрической схемой. Там нет никаких электрических контактов. Каким образом происходит перекалибровка с "Lumisphere C = 340" на "Flat diffuser С = 250" при втягивании или вытягивании диффузора? А чисто механическим! На самом деле Секоник калиброван по падающему лишь при одном значении: при С = 340. Если говорить о калибровке в электрическом смысле.
Вечером создам отдельную тему с картинками.

Цитата:

от:nebrit
Что бы ни было написано в википедии, серая карта, измеренная спотом Секоника и сфотканная на слайд, даёт на нём изображение почти посерёдке ХК, а не тёмно-серое, 12%-ное.

Подробнее

Вообще-то, в википедии русским английским языком написано, что этот расчет связан с соотношением между падающим и отраженным, и никоим образом не с со слайдом (формально, по крайней мере, понятно, что значения констант выбирались не совершенно от балды, но с тем, чтобы примерно соответствовать ожиданиям при съемке). Даже если не знать английского, то можно сообразить, что раз при одном и том же замере отраженного, но разных замерах падающего, получается разная калибровка (эквивалентная то 15,7%, то 11,5%), то дело не в споте - он-то не меняется.

И между прочим, выделенное в вашей цитате излишне. Не только серая карта, но все, что угодно (ну, какие-нибудь объекты со слишком сложной структурой или спектром исключим), измеренное спотом, должно давать (в более-менее калиброванном процессе) изображение близкое по яркости к средне-серому. Во всяком случае, если и не очень средесерое, то все равно такое же, как у изображения серой карты.

Цитата:

от:nebrit
Самое главное - опускание и поднимание сферы в Секонике чисто механическая операция, никак не связанная с электрической схемой. Там нет никаких электрических контактов. Каким образом происходит перекалибровка с "Lumisphere C = 340" на "Flat diffuser С = 250" при втягивании или вытягивании диффузора? А чисто механическим!

Подробнее

Скорее, чисто оптическим. На сенсор попадает разное количество света при разном положении.

Цитата:

от: nebrit
На самом деле Секоник калиброван по падающему лишь при одном значении: при С = 340. Если говорить о калибровке в электрическом смысле.

Я думаю, в электрическом смысле там вшита какая-нибудь константа совсем другой размерности, которая, в зависимости от положения насадки оборачивается либо 340, либо 250. А если вы сподобитесь какую-нибудь свою насадку присобачить, что еще можете какую-нибудь константу забабахать. В всяком случае, простым присобачиванием серого фильтра можно константу автоматически увеличить в соответствующее число раз :)

*

Цитата:

от: nebrit
Сергей! Вы опять всё пытаетесь довести до абсурда. Вот картинка. Обломался я отдельную тему создавать.

Что вам не нравится? Я ничего до абсурда не доводил. Если вы прилепите, например, двухкратный серый фильтр, у вас все измеренные экспопары будут на стоп больше, чем нужно, что означает, что константа калибровки удвоилась.

Цитата:

от: nebrit
Лучи я упростил. Следовало бы рассмотреть случай и параллельного падения по нормали к пяточку.

Картинка у вас не очень удачная, если подразумевается одинаковое освещение. На утопленную попадает меньше лучей (нарисовали вы так), то бишь, он покажет большую требуемую экспопару, т.е., с ней экспонометр имел бы большую константу, в то время как реально - наборот.

Цитата:

от: nebrit
Ваша ссылка допускает двоякое толкование и 15,7%, и 11,9%. Это плохо.

C'est la vie. Это неизбежное следствие того, что полусфера и плоскость, будучи направленными на один и тот же источник, по-разному принимают свет.

Я добавлю еще, что вот эти цифры процентов серого - это именно вопрос соотношения между падающим и отраженным, а не свойство замера падающего и отраженного по-отдельности. Так, например, для K=12,5 и C=250 мы получаем 15,7%, но и для K=14 и C=280 (если бы кто-то делал прибор с такой константой) мы получили бы то же самое значение коэффициента отражения - 15,7%. Просто поскольку вроде как у всех реально использующихся экспонометров С=250 для плоской насадки, то и привязываются к нему, и получают разные значения для разных констант по отраженному. Но никого абсолютного значения отражающей способности, соответствующего той или иной константе нет, только относительное.

*

Господа, я ничего не упустил, этож вроде тема про Фотопроект и проявку слайда в нем??? :o

Для того чтобы что-то где-то хорошо проявить - нужно сначала что-то чем-то хорошо замерить.
Теперь по сути темы.
На днях, наконец-то!!!, получил плёнки из Максилаба, 2 из 3ёх (3 еще не сканировал) в мелких царапинах, на всех плёнках какой-то непонятный мусор по типу накипи, не знаю как описать, который получилось убрать только ретушью, ни какие кисточки и груши его не берут, и на одном кадре пробоина, как от иголки :!: Плёнку отдают в сливерах по две полоски в одной ячейке :!:
Люди, вы там совсем шибанулись :?:

НЕ ХОДИТЕ В МАКСИЛАБ!

Цитата:

от:nebrit

У Секоника есть ещё одна нехорошая особенность, вычисленная мною экспериментально, но нигде не описанная. Спектральная чувствительность спота отличается от спектральной чувствительности сферы. Особенно это заметно на галогенках.

Подробнее

Ну я не думаю, что они специально так. Может быть там какая-то часть оптической системы стареет постепенно и окрашивается.
На стабильном источнике света (не солнце/облаке за окном для такой точности, а вот галогенка со стабилизатором) за фильтрами - несложно проверить.

(я от 558-го секоника использую только спот, он со спотом во всех моих камерах совпадал, правда я уже года два не проверял).


Цитата:

от: nebrit

Предложил было Катковскому тему про константы открыть, да ему чёта некогда.

Как уже написали и он и я, тема констант прекрасно раскрыта в английской википедии. Очень хорошая статья, простая и понятная.

Только вот вы оба умудряетесь этот текст прочитать двояко.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9367848
Сравните со своим прочтением.

Далее. Коли вы практически не пользовались сферой, то 0,2EV для слайда вполне терпимо. Снимали ли вы при галогенках на ч/б замеряясь по сфере?
Так как же правильно прочитать эту замечательную статью в Википедии? Сколько же показывает спот Секоника? 15,7% или 11,9%?

Кстати. У вас-то точно есть и штатив, и Секоник, и фильтры найдутся. Полчаса времени - и проверите всё сами.

[quot](я от 558-го секоника использую только спот, он со спотом во всех моих камерах совпадал, правда я уже года два не проверял).[/quot]Камеры ваши могут иметь калибровку тоже по К=12,5. И диод с похожей спектральной чувствительностью (пик в зелёном).

Цитата:

от: nebrit
Только вот вы оба умудряетесь этот текст прочитать двояко.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9367848
Сравните со своим прочтением.

Мы оба читаем этот текст одинаково.

Цитата:

от: nebrit
Так как же правильно прочитать эту замечательную статью в Википедии?

Так, как написано.

В частности, там можно прочитать, что:
Цитата:

от: nebrit
Сколько же показывает спот Секоника? 15,7% или 11,9%?

... что спот секоника сам по себе не показывает ни 15,7, и ни 11,9. Но из сопоставления с полусферой Секоника, в зависимости от ее положения, вытекает либо 15,7, либо 11,5 (а не 11,9, у секоника C=340, а не 330).

Цитата из википедии:
It is commonly stated that reflected-light meters are calibrated to an 18% reflectance, but the calibration has nothing to do with reflectance, as should be evident from the exposure formulas. However, some notion of reflectance is implied by a comparison of incident- and reflected-light meter calibration.