Вопрос по RAW

Цитата:

от:vga50
Потому что в самом RAW нету цвета. (А есть замеры - сколько фирменных попугаев зарегистрировано под каждым фильтром.)
При конвертации цвет назначается и дальше уже возможно говорить не о файле а о фото. Если же Вам фото не нужно (т.е. смотреть, печатать, редактировать, наконец) то и конвертировать нет нужды. Отснял и засунул в архив. В любом другом случае требуется конвертация.

Подробнее

Чем дальше, тем сложнее. Ну почему я не могу смотреть и печатать, когда я смотрю и печатаю, как исправленный, так и сырой формат (без назначенных цветов)?

Цитата:

от:Годзи
Да потому, что если вы перенесете "редактированный" RAW файл на другую машину или просто в другую директорию, то все "редактирование" потеряется.

Подробнее

Годзи, Уважаемый, это вы писАли?

Где здесь сказано, что нужно открыть другим конвертором?
Я знаю, что непосредственно сам RAW-файл не редактируется. :)


Re al300: зачем в шоп лезть? Достаточно измененный внешне Raw в Capture NX2 открыть в Capture NX. Ессно, появляется исходный файл. :)

Цитата:

от: Михаил45
Чем дальше, тем сложнее. Ну почему я не могу смотреть и печатать, когда я смотрю и печатаю, как исправленный, так и сырой формат (без назначенных цветов)?

НЕВОЗМОЖНО посмотреть raw, Вы смотрите сконвертированное из него изображение. Если Вы его еще не сохранили в Jpeg, Tiff или любой другой формат, а просто смотрите в окне конвертера, это не значит, что видите сам raw. Это результат конвертации с текущими значениями настроек. Если Вы печатаете прямо из конветера, то перед печатью выполняется конвертация в обычно RGB изображение, которое уже и печатается.

Сам raw файл вообще не изображение. Конвертер от Кэнон его никак не редактирует, он лишь дописывает к файлу значения настроек для конвертации, чтобы они не потерялись при закрытии файла. Более того, разные конверторы дадут разные фото из одного raw файла, даже если указать им одинаковые параметры конвертации. Потому что нет единого стандартного алгоритма, каких-то ограничений и каких-то однозначных трактований содержимоого raw файла.

Народ намекает (правильно, но не по теме) на то, что вообще RAW — это даже не изображение. И всё, что вы делаете с RAW, вы делаете не без ковертации. Открыли в ACDSee — конвертация, в Photoshop'е — тоже.
Это сродни разговорам, что музыки на кассете нет, что там только намагниченные области, которые конвертируются в звуковые волны, которые уже в той или иной степени являются музыкой. Да и то, только если их кто–то слышит.
Я уже говорил, здесь рядом есть больша-а-а-я тема по этому поводу. Почитайте, если интересно.
Но нам–то, обывателям, какое дело?
Вы ведь спрашиваете про конвертацию смысле сохранения фотографии в отдельный файл в формате JPEG? Таковая имеет смысл в случае:
1) размещения снимка в интернете или вообще необходимости использования его там, где работа с RAW невозможна;
2) обработки, включающей что-то, что нельзя/не хочется/... сделать в конвертере.
Больше я, пожалуй, не знаю.
3)

Ещё (и это главное) JPEG используют для сохранения конечного результата для последующей демонстрации (любыми средствами) и для печати в том же минилабе, например. Возможности JPEG в этом случае слихвой перекрывают возможности существующих устройств вывода изображений.

Цитата:

от:Brd

Это сродни разговорам, что музыки на кассете нет, что там только намагниченные области, которые конвертируются в звуковые волны, которые уже в той или иной степени являются музыкой. Да и то, только если их кто–то слышит.
Я уже говорил, здесь рядом есть больша-а-а-я тема по этому поводу.

Подробнее

Да, энергично боянили на эту тему, было дело. RAW, программно, - конечно же хранит изображение, как и любой другой формат хранения картинок. Но концептуально его рассматривают как изображение "сырое", содержащие максимум информации и подлежащие коррекции (хотя ее может и не быть, кстати).

При выводе на устройство визуального отображения картинка в любом формате преобразуется в формат понятный устройству вывода. И это не JPEG и не TIFF, и ни что из распространеных форматов хранения изображений.

Поднимаю тему только для того, чтобы поблагодарить всех за терпеливое разъяснение по данному вопросу

А книжку купить - религия не позволяет. В магазинах их как грязи!!!

Минилаб — это "использование там, где работа не возможна" из пункта 1).
А сохранение конечного результата... А зачем в JPEG? В демонстрации любыми средствами у меня нет необходимости, если я отдаю друзьям, то это снова пункт 1)...
У себя стараюсь иметь медиа в максимальном из доступных качестве. Фильмы — по возможности hdtv, музыка — .ape или .flac. И даже если у меня есть музыка Х в mp3 256kbps, и я вижу то же самое, но в 320kbps — поменяю, не смотря на то, что разницы не слышу всё равно.
Более–менее соверменная машина легко справляется с "тяжёлыми" форматами. А завтра будет ещё легче.
Так зачем экономить :?:

Цитата:

от: Yuliy17
А книжку купить - религия не позволяет. В магазинах их как грязи!!!

«RAW vs JPEG. Руководство для идиотов.»

Цитата:

от:Brd
Это сродни разговорам, что музыки на кассете нет, что там только намагниченные области, которые конвертируются в звуковые волны, которые уже в той или иной степени являются музыкой. Да и то, только если их кто–то слышит.

Подробнее

Неплохое сравнение. :) Но все таки на ленте или на пластинке музыка записане однозначней, чем цвет в raw. Лучше сравнить с midi файлом. А jpeg тогда будет аналогом mp3.