Вопрос по обработке.

ФАК читал, поиском пользовался, гуглил, но....
Нигде не могу найти, как обрабатывают пейзажное фото, доводя его до вот такого состояния:





По виду, не HDR, но какая "глубина" и какой "цветовой объем"...!?

В РАВ-конвертере выставить правильный ББ, поднять насыщеность, увеличить контраст и поигратся с Филл Лайт, Рекавери, Блек. Если не получается - покажите примеры

Фотографии совершенно разные, и обрабатывали их по-разному. На первом фото, похоже, использовался градиентник. Второе - вообще криво сшитая панорама (см. диагональные швы на волнах).

Накрутить цвета и шарп - дело не хитрое. Снять бы сначала так...

Цитата:

от: leow
ФАК читал, поиском пользовался, гуглил, но....
Нигде не могу найти, как обрабатывают пейзажное фото, доводя его до вот такого состояния:
"...!?

Почему очень многие так убеждены, что хороший пейзажный снимок - это хорошая обработка и более ничего? Смотрите, при каком состоянии погоды этот снимок был снят. Застаньте природу в таком же состоянии - будете иметь те же "тугие" цвета, насыщенность, глубину и пр.. Главный "прием обработки" - снимать природу тогда, когда обычно начинающие фотографы ...не только ее (ИЗ-ЗА ПОГОДЫ!!!) не снимают, но даже нос на улицу не высовывают. ;)
Вы еще спросите, как это обрабатывалось: http://www.photosight.ru/photos/3173389/?from_member ;) Плагины: плащ, сапоги, рюкзак, фляжка и ...практически больше никакой обработки, уверяю вас.

Респект цукен.
В соседнем посте только что объяснял тоже самое.
Природу надо застать в таком состоянии, и обрабатывать практически не надо, так чуть чуть.

так чуть-чуть не получится
обработка здесь присутствует, правда сделана очень корректно

как варианты
depth of field
defog
dodging & burning
смешение слоёв (лучше сделать через smart filters)
и т.д. и т.д.

только обучение хорошей обработке занимает годы, а вот с наскоку не получится
плюс если ещё идеальный исходник :D

Цитата:

от: Дмитрий Давыдов

Природу надо застать в таком состоянии...

Ага, застать со штативом, и двумя фильтрами, изменяющими картинку. А потом долго фотошопить эту самую природу ;)

Мекис пишет, какое оборудование использует. Применительно к первой фотографии:
Tripod: Velbon CX 300
Filters:
Cokin Circular Polarizer (Gray) A164
Cokin Graduated Gray (neutral) A120
А часто он и по нескольу градиентников на китовый объектив ставит, чтоб уложиться в ДД камеры. А потом - тоунмэппинг. Можно обойтись без градиентника, если снимать несколько кадров с разной экспозицией.

А вторая фотография - не очень удачно склеенная панорама, снятая на закате или рассвете, с задранным контрастом.

Другое дело, что чтоб это снять - надо там оказаться!

насчет мекиса:
http://www.crisart.ru/blog/mekis.jpg

[quot]Вы еще спросите, как это обрабатывалось: http://www.photosight.ru/photos/3173389/?from_member Плагины: плащ, сапоги, рюкзак, фляжка и ...практически больше никакой обработки, уверяю вас. [/quot]

вы как хотите, а я не могу поверить, что небо здесь родное, на худой конец обработанное отдельно от земли+деревьев

такое бывает, если вырезать небо маской и сильно затемнить, выглядит как детская книжка-раскладушка -- небо становится фоном и выглядит плоско, а деревья стоят отдельно

Цитата:

от: Nastya K
[quot]вы как хотите, а я не могу поверить, что небо здесь родное, на худой конец обработанное отдельно от земли+деревьев

Если о природе судить только по снимкам в сетевых фотогалереях и по ним составлять собственное представление о природе, то не удивительно, что не можете поверить. Мне не надо терзаться сомнениями и верить/неверить, я десятки раз наблюдал подобные картины на натуре и не нашел на снимке ничего, что бы вызвало мой внутренний протест или недоверие натуральности изображенного. Даже насыщенность добавлена вряд ли. Таки бывайте на природе не только в "загарательную" погоду и время, проявляйте интерес и любопытство, впрочем, подобную свето/цветовую экспрессию вполне можно наблюдать и в городе. Перед, во время и после дождя еще и не такое бывает. А если еще и на заре, ммммммм - какие чудеса наблюдать можно. ;)

поверьте я природу не только по фотогалереям вижу
и загарать не в турцию на пляжи езжу

и собаку съела на вырезании неба)) оно там вырезано маской и слишком сильно затемнено, что в результате дает неестественный результат

а на счет природы после дождя -- это вы правы на все сто
только тут небо все таки вырезали

[quot]такое бывает, если вырезать небо маской и сильно затемнить, выглядит как детская книжка-раскладушка -- небо становится фоном и выглядит плоско, а деревья стоят отдельно[/quot]

для этого есть супертонкая настройка при помощи всевозможных Luminosity, Saturation, Chromaticity и пр. masks и прочих инструментов (Match Color, Vibrance и т.д.)

есть продвинутые тьюториалы
здесь например
http://goodlight.us/writing/tutorials.html

да и профессиональные плагины типа Лобстера например

не знаю не знаю
мне хватает маски из синего канала, как правило

хозяин - барин

я своего мнения не навязываю, если кто-то подчерпнёт полезное в тьюториале, накидаю ещё ссылок

знаний много не бывает -:)
когда есть время - сам открываю для себя что-то новое (тот же Пиксель Бендер например)
А если сидеть на диване и ничего не делать - мозги застынут :D

Цитата:

от: Nastya K
только тут небо все таки вырезали

А вы обсуждение снимка читали? Там и ваши сторонники-скептики (видимо, тоже умельцы "делать" небо на своих снимках и потому уверенные, что иначе не бывает) и мои, которые иногда на небо посматривают не только на мониторах и утверждают, что видели такое.
А уж если согласны, что к дождю такое бывает, что мешает допустить, что это оно и есть? ;) К тому же это ближе к вечеру снято и по солнцу, когда освещенное солнцем приобретает теплые, насыщенные оттенки, а что в тени солнечных лучей - приобретает глубокие фиолетовые оттенки. Это те потрясающие, кажущиеся невероятными нечастые случаи видовой "инверсии", когда объекты на земле В РАЗЫ светлее неба, что и создает у фотографов, (которых всегда и постоянно достает пересвет неба) ...помутнение рассудка от съемочного блаженства и недоверие своим глазам. ;)

Цитата:

от:цукен
Почему очень многие так убеждены, что хороший пейзажный снимок - это хорошая обработка и более ничего? Смотрите, при каком состоянии погоды этот снимок был снят. Застаньте природу в таком же состоянии - будете иметь те же "тугие" цвета, насыщенность, глубину и пр.. Главный "прием обработки" - снимать природу тогда, когда обычно начинающие фотографы ...не только ее (ИЗ-ЗА ПОГОДЫ!!!) не снимают, но даже нос на улицу не высовывают. ;)
Вы еще спросите, как это обрабатывалось: http://www.photosight.ru/photos/3173389/?from_member ;) Плагины: плащ, сапоги, рюкзак, фляжка и ...практически больше никакой обработки, уверяю вас.

Подробнее

Нехорошо любителей обманывать.

Цитата:

от:цукен
А вы обсуждение снимка читали? Там и ваши сторонники-скептики (видимо, тоже умельцы "делать" небо на своих снимках и потому уверенные, что иначе не бывает) и мои, которые иногда на небо посматривают не только на мониторах и утверждают, что видели такое.
А уж если согласны, что к дождю такое бывает, что мешает допустить, что это оно и есть? ;) К тому же это ближе к вечеру снято и по солнцу, когда освещенное солнцем приобретает теплые, насыщенные оттенки, а что в тени солнечных лучей - приобретает глубокие фиолетовые оттенки. Это те потрясающие, кажущиеся невероятными нечастые случаи видовой "инверсии", когда объекты на земле В РАЗЫ светлее неба, что и создает у фотографов, (которых всегда и постоянно достает пересвет неба) ...помутнение рассудка от съемочного блаженства и недоверие своим глазам. ;)

Подробнее

Вы сказки писать не пробовали?
Про "влияние видовой "инверсии" на помутнение рассудка фотографа" больше всего понравилось!

Цитата:

от: Boras
Нехорошо любителей обманывать.

Уж кто бы говорил... ;)
Говорите, нехорошо, а сами их за нос водите. Своими HDR'ами я в виду имею. Уж обман, так обман... махровый и ядрёный! ;)

Цитата:

от: Boras
Вы сказки писать не пробовали?
Про "влияние видовой "инверсии" на помутнение рассудка фотографа" больше всего понравилось!

А это и есть сказка. Для тех, кто не верит в реальность и принимает ее за виртуал. Вы верите в то, что есть Млечный Путь, что чуть ли не каждую ночь можно наблюдать как падают звезды, что по утрам на траве бывает роса не в виде капли глицерина из пипетки, что радуга - это вполне реальное явление природы, а не плоды специального плагина? А еще в ночи реальные светлячки летают - это такие ночные мухи, у которых брюшко мигает светом с частотой в один герц и, поверьте, в ней нет батарейки и светодиод в нее не встроен. ;)
А ведь встречал я барышню, самой уже лет под тридцать, а убеждена, что Млечный Путь - это выдумка романтиков, что его не существует. А один жизнь прожил, кандидат каких-то наук, а до пены на губах спорил, что лунную дорожку на воде можно наблюдать только в южном полушарии, сам ее никогда не видел. ;)