[quote:8df3d85b4e="Anarchist"][quote:8df3d85b4e="Saturn"]А некоторые считают, что Canon 200mm f/1.8L - очень хороший портретник ;)[/quote:8df3d85b4e]
Не... APO Sonnar 200/2 рулит.[/quote:8df3d85b4e]
а... простите, вы им снимали?можно посмотреть чтонибудь?
Вопрос по объективам к "зеркалкам"
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
[quote:ce1c4894ea="Anarchist"][quote:ce1c4894ea="Saturn"]А некоторые считают, что Canon 200mm f/1.8L - очень хороший портретник ;)[/quote:ce1c4894ea]
Не... APO Sonnar 200/2 рулит.[/quote:ce1c4894ea]
а... простите, вы им снимали?можно посмотреть чтонибудь?
Не... APO Sonnar 200/2 рулит.[/quote:ce1c4894ea]
а... простите, вы им снимали?можно посмотреть чтонибудь?
Re: Вопрос дилетанта
[quote:8f571b8648="Anonym"][quote:8f571b8648="Anarchist"][quote:8f571b8648="Anonym"]а 135 для портретов годится ??[/quote:8f571b8648]
Строго говоря - самое то.
Не гонись за светосилой. 135/2.8, конечно, хорошо, но 135/3.5 позволяет иметь общий набор светофильтров для штатника и портретника.[/quote:8f571b8648]
мне кажется, светосила боее важна для портретника, чем светофильтр.По поводу фоксного расстояния, мне лично удобнее всего снимать 85ком -так легче поддерживать контакт с человеком[/quote:8f571b8648]
я писал, что то глючит сегодня все тут:)
Строго говоря - самое то.
Не гонись за светосилой. 135/2.8, конечно, хорошо, но 135/3.5 позволяет иметь общий набор светофильтров для штатника и портретника.[/quote:8f571b8648]
мне кажется, светосила боее важна для портретника, чем светофильтр.По поводу фоксного расстояния, мне лично удобнее всего снимать 85ком -так легче поддерживать контакт с человеком[/quote:8f571b8648]
я писал, что то глючит сегодня все тут:)
Исхитряться не надо, ибо иногда - бесполезно!..
[quote:ac0fedb1d9="Бретер"] ...и полтинником можно исхитриться снять качественный портрет...[/quote:ac0fedb1d9]
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.
Re: Исхитряться не надо, ибо иногда - бесполезно!..
[quote:112432795b="By-passer"][quote:112432795b="Бретер"] ...и полтинником можно исхитриться снять качественный портрет...[/quote:112432795b]
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.[/quote:112432795b]
Я вот не специалист (хотя книгу Д.Волосова прочитал), но слышал авторитетное мнение дескать: слрные полтинники, оттого сильнее дисторсию дают(относительно дальномерных) что они как бы широкоугольники для большего формата, но с обрезанным полем, так как стоять впритык к плёнке не могут из за зеркала.А рас они ширики, то чтож с них взять.Хотя дальномерные полтинники, тот же И61лд дисторсию никак не меньшую дают... но мож ельма там какой или зоннар. А? кто про их дисторсию и портретные возможности скажет, конечно интереснее из первых рук, т.е. от владельцев услышать мнение
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.[/quote:112432795b]
Я вот не специалист (хотя книгу Д.Волосова прочитал), но слышал авторитетное мнение дескать: слрные полтинники, оттого сильнее дисторсию дают(относительно дальномерных) что они как бы широкоугольники для большего формата, но с обрезанным полем, так как стоять впритык к плёнке не могут из за зеркала.А рас они ширики, то чтож с них взять.Хотя дальномерные полтинники, тот же И61лд дисторсию никак не меньшую дают... но мож ельма там какой или зоннар. А? кто про их дисторсию и портретные возможности скажет, конечно интереснее из первых рук, т.е. от владельцев услышать мнение
Re: Исхитряться не надо, ибо иногда - бесполезно!..
[quote:9e3113069e="By-passer"][quote:9e3113069e="Бретер"] ...и полтинником можно исхитриться снять качественный портрет...[/quote:9e3113069e]
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.[/quote:9e3113069e]Ну чтоб без двойного чтения, еще раз повторю - и полтинником можно исхитриться снять качественно ЛИЦО. И при правильно подобранных посадке, ракурсе, свете, фоне и дистанции - да, искажения будут присутствовать, но никто их не сможет уловить.
Ростовой - и исхитряться не надо! А крупный - как ни исхитряйся, перспективные искажения все равно будут очень заметные. Навсегда осталось у меня грустным итогом на кучах негативов туманной юности, когда кроме первого, как сейчас говорят, "китового", полтинника, у меня ничего и не было.[/quote:9e3113069e]Ну чтоб без двойного чтения, еще раз повторю - и полтинником можно исхитриться снять качественно ЛИЦО. И при правильно подобранных посадке, ракурсе, свете, фоне и дистанции - да, искажения будут присутствовать, но никто их не сможет уловить.
Re: Исхитряться не надо, ибо иногда - бесполезно!..
[quote:c5bf51c9a7="Ivan"] ...полтинники, оттого сильнее дисторсию дают...кто про их дисторсию и портретные возможности скажет...[/quote:c5bf51c9a7]
Поправлю только термин, чтобы избежать недоразумения. Имеется в виду совсем не дисторсия, т.е. искривление объективом всех прямых в кадре, не проходящих через его центр (в разной степени, в зависимости от удаленности от оного центра), а перспективные искажения, о которых в данной ветке уже много дельного и справедливого сказано.
Ну, если уж совсем утрированный образ - "нос-рубильник, ушки как у мышки", при съемке вблизи сильным широкоугольником. И наоборот, при крупном помещении в кадре лица, снятого ИЗДАЛЕКА мощным телевиком, какое мы тоже не привыкли видеть близко. И об этом тоже очень четко здесь отвечали.
Успеха!
Поправлю только термин, чтобы избежать недоразумения. Имеется в виду совсем не дисторсия, т.е. искривление объективом всех прямых в кадре, не проходящих через его центр (в разной степени, в зависимости от удаленности от оного центра), а перспективные искажения, о которых в данной ветке уже много дельного и справедливого сказано.
Ну, если уж совсем утрированный образ - "нос-рубильник, ушки как у мышки", при съемке вблизи сильным широкоугольником. И наоборот, при крупном помещении в кадре лица, снятого ИЗДАЛЕКА мощным телевиком, какое мы тоже не привыкли видеть близко. И об этом тоже очень четко здесь отвечали.
Успеха!
отличная тема, я сам нахожусь в подобных сомнениях уже несколько месяцев, но определиться до конца так и не получается.
что есть: 17-40/4 и 70-200/4 + 10Д (кроп 1.6!), первым портреты снимать нормально не получается (экв. 64 мм все-таки маловато, да и ф/4 - тоже ничего хорошего), 70-200/4, вроде как подходит, экв. 112 мм. - то, что нужно, но весьма громоздок при небольшой светосиле. вот я и задумался, что если взять 50/1.4 (1.0, увы, не потяну, да и сняли его с производства вроде как..) и использовать его для портретов? а в дальнейшем, когда буду переходить на полную матрицу оставить его в качестве штатника, 17-40 оставить для широкого угла, а для портретов купить что-нибудь еще...
что мне не нравится в 70-200/4: голова получается как бы оторвана от всего остального, как будто ее вырезали наложили на другой фон, т.е. очень резкий переход от детальнейших контуров к мягкому и размытому заднему плану. также хочется дырку поменьше, чтобы меньше или иначе использовать вспышку.
интересует мнение специалистов, кто как поступил бы при таком раскладе.
что есть: 17-40/4 и 70-200/4 + 10Д (кроп 1.6!), первым портреты снимать нормально не получается (экв. 64 мм все-таки маловато, да и ф/4 - тоже ничего хорошего), 70-200/4, вроде как подходит, экв. 112 мм. - то, что нужно, но весьма громоздок при небольшой светосиле. вот я и задумался, что если взять 50/1.4 (1.0, увы, не потяну, да и сняли его с производства вроде как..) и использовать его для портретов? а в дальнейшем, когда буду переходить на полную матрицу оставить его в качестве штатника, 17-40 оставить для широкого угла, а для портретов купить что-нибудь еще...
что мне не нравится в 70-200/4: голова получается как бы оторвана от всего остального, как будто ее вырезали наложили на другой фон, т.е. очень резкий переход от детальнейших контуров к мягкому и размытому заднему плану. также хочется дырку поменьше, чтобы меньше или иначе использовать вспышку.
интересует мнение специалистов, кто как поступил бы при таком раскладе.
