Вот мой взгляд на данное явление: видите ли, много-много лет тому назад, когда проф. камеры были неавтофокусными, легендарные японские фирмы (Никон, Кэнон, Пентакс, Олимпус, Минольта) делали для них разную оптику - зумы и фиксы. При этом, зумов со светосилой 2,8 было немного .. обычно светосила длинных зумов была f4 (Canon FD 80-200/4 L). Тем не менее, в 80-е годы были разработаны и f2.8 зумы - один из них мы и обсуждаем, его оптическая конструкция - это 80-е годы. В не-АФ версии он выпускался, но небольшой серией, настолько небольшой, что его вообще мало кто живьем видел - редкая штука. А вскоре подоспел АФ-Никон - Ф-4 и зум был срочно переделан под него. Вот его первая, однокольцевая, не Д версия: http://club.foto.ru/forum/4/440465
. Так вот, двухкольцевая по оптике - почти не отличается. Так в чем же причина столь специфической картинки на полной диафрагме? Дело в том, что на дырке 2,8 попасть в фокус на малых расстояниях, особенно в репортажке - задача не из простых. Поэтому 2,8 в этом объективе - это просто бонус. Конструкторам и не ставилась задача сделать супер-резкость на полной диафрагме на всех фокусах, включая 200 мм (чтобы оно было так - цена подобного объектива должна быть ок. 2000 долларов). Приятный бонус - т.к., картинка на фокусах 135-200/f2.8 отличается удивительной портретной мягкостью; А вот с 4-5.6 с резкостью там все "обычно". На f8 - он уже звенит резкостью; Но, видимо, не всем - как и вам это нравилось, и к 1998 году Никон сделал 80-200/2.8 AF-S - вот тот и на 2,8 ненормально резок, резок так, как Кэнон 70-200 на 5,6-8. Если вы хотите иметь сверхрезкую картинку на 2,8 - берите именно АФ-С версию. Но вот этот, что есть - продавать не советую. Он хорош не как репортерский АФ-зум, а как дешевый и при том отличный портретник. Вот вы попробуйте не буквы снять, а живую девушку на 2,8-4 при естественном освещении им - и поймете всю прелесть этого стекла.
. И возник вопрос. Сейчас примеры снимков выложу.
