Вопрос по фотографиям, исполненным никоновским стеклом.

Цитата:

от:Zloalex
2,8-4.
Это да, неплох.
Кстати, не понимаю дифирамб на форуме 18-105.
Резок на ШУ только в центре, на краях до 8-9 нужно жать диафрагму.
По сравнению с 18-55 на ШУ ниочём.
Пр кеноновские молчу, ибо калом замажут сразу.

Подробнее

не слышал чтоб уж очень хорош :) скорее - буджетен, довольно универсален и не так чтобы уж совсем плох :)
среди околокитовых хвалят вроде только 16-85. хотя не пробовал - утверждать не стану )

Цитата:

от: Камушкин
не слышал чтоб уж очень хорош :) скорее - буджетен, довольно универсален и не так чтобы уж совсем плох :)
среди околокитовых хвалят вроде только 16-85. хотя не пробовал - утверждать не стану )

А я пробовал. 16-85 да, много лучше но и деньги другие. В 18-105 понравилась только работа АФ.

Цитата:

от: Zloalex
А я пробовал. 16-85 да, много лучше но и деньги другие. В 18-105 понравилась только работа АФ.

вопрос не столько в деньгах, сколько в выборе. на кроп никона сейчас правда есть из чего выбрать...
например, лет 5 назад, когда только только вышел д40 - я был в шоке от того, что стекол вообще нет.
хороший кит 18-55 был, хороший 55-200 вр вышел. и все. дальше нормальные стекла начинались от 1000 У.е. :) а у кенона и 85ка вставала, и 50 1.8(1.4), да и 30 2.0 какое никакое а стекло...
а сейчас....

Цитата:

от: Zloalex
А так моет Пентаксовский кит 18-55 первой версии за 500 рублей

кэноновский штатник на EF 24-85/3.5-4.5 мне понравился как моет: