ВОПРОС ОБ ОБЕКТИВАХ CANON

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:А.Р.

Уже убрал фразу..извиняюсь за резкозть...но сил читать ваш бред нету...ну НЕ БЫЛО У ВАС ОБОИХ...просто не надо народу лажу гнать...

А я лажу не гоню.
17-40 у меня был пол года назад, а 17-35 я только сегодня продал.

Тестовые снимки одно VS другое не имею привычки хранить, а на обычных сюжетах разница не так бросается в глаза.

Подробнее

Считаете, что автор ветки собирается "тестовые" снимки делать? Уверены? А если на "обычных" разница не столь заметна, то слова ваши о "мылит ужастно" о чем они??
На моем экземляре, не нашел я "мыла" ни на углах, ни на краях ни по середине, хотя тестовые снимки никогда ни снимал, да и не собираюсь.. не интересно мне все это..

Цитата:

от:pm
Цитата:

от:А.Р.

&author_id=54821&sort=date&page=1&next_photo_id=512511&prev_photo_id=502473

Ну вот хотя -бы мое...не самое лучшее, но тем не менее...
Ну где там по краям криминал?Это ФФ - пленка, фотоаппарат за 50уе наверное, стекло 17-40...хоть и небольшой фотмат, но уверяю - нет там криминала по краям...НЕТУ!!!

Подробнее

На данной фотографии отлично видно, что чем дальше от центра,тем сильнее камни на дороге сливаются. Так вот на 17-35 (16-35) такой лажи нет.

Подробнее

Вы фотоонанист, извините...если есть желание - скину эту фотку с 16-35, там она правда получилась с заваленной перспективой и не правлена по части перспективы, так как посчитал ее браком...
но с камнями и прочим на 16-35 там ТА ЖЕ ФИГНЯ...отличий не найдете...уверяю...на 16-35 конкретно на этой фотке лучше контраст...

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:А.Р.

Уже убрал фразу..извиняюсь за резкозть...но сил читать ваш бред нету...ну НЕ БЫЛО У ВАС ОБОИХ...просто не надо народу лажу гнать...

А я лажу не гоню.
17-40 у меня был пол года назад, а 17-35 я только сегодня продал.

Тестовые снимки одно VS другое не имею привычки хранить, а на обычных сюжетах разница не так бросается в глаза.

Подробнее

Считаете, что автор ветки собирается "тестовые" снимки делать? Уверены? А если на "обычных" разница не столь заметна, то слова ваши о "мылит ужастно" о чем они??
На моем экземляре, не нашел я "мыла" ни на углах, ни на краях ни по середине, хотя тестовые снимки никогда ни снимал, да и не собираюсь.. не интересно мне все это..

Подробнее

В точку :D

Короче мое мнение такое.
17-40 для кропа хорош. Для ФФ не годится.
Хотя дисторсия у 17-40 даже на кропе сильно видна, в отличии от 17-35 (16-35).

На f/4 17-40 в центре резче, чем 17-35.
16-35 резче, чем 17-35 на 2.8, но они сравниваются на f/8.
У 17-40 на прикрытой дырке резкость по углам на ФФ не особо прибавляется.

За сим откланяюсь.

Цитата:

от:pm
Короче мое мнение такое.
17-40 для кропа хорош. Для ФФ не годится.
Хотя дисторсия у 17-40 даже на кропе сильно видна, в отличии от 17-35 (16-35).

На f/4 17-40 в центре резче, чем 17-35.
16-35 резче, чем 17-35 на 2.8, но они сравниваются на f/8.
У 17-40 на прикрытой дырке резкость по углам на ФФ не особо прибавляется.

За сим откланяюсь.

Подробнее

в сад:D :D :D

А сразу нельзя было так человеку ответить, коротко и в полне грамотно..

Цитата:

от: pm
Хотя дисторсия у 17-40 даже на кропе сильно видна, в отличии от 17-35 (16-35).

Т.е. у 17-40 бочка намного больше 17-35/16-35? Интересно. Особенно в свете наличия таблицы дисторсии для разных объективов на разных фокусных в http://epaperpress.com/ptlens/, из которой следует что у 17-40 дисторсия либо такая же, либо меньше чем у этих двух. Впрочем, по дисторсии им всем далеко до 10-22 или Sigma 12-24.

17-40 на кропе в картинках есть тут: http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison.

Что до неприменимости 17-40 на полном кадре, тест был в http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html, тоже с кропами и картинками.

Цитата:

от:pm
Короче мое мнение такое.
17-40 для кропа хорош. Для ФФ не годится.
Хотя дисторсия у 17-40 даже на кропе сильно видна, в отличии от 17-35 (16-35).

На f/4 17-40 в центре резче, чем 17-35.
16-35 резче, чем 17-35 на 2.8, но они сравниваются на f/8.
У 17-40 на прикрытой дырке резкость по углам на ФФ не особо прибавляется.

За сим откланяюсь.

Подробнее

17-40 супер для кропа, а 16-35 ерунда(на кропе)! Только ФФ! и наоборот.
Для каждой камеры своё.
Даже объектив который супер на 20Д может быть плох на 10Д и опять же наоборот.
Надо сравнивать только камера объективы!
Так ещё объектив может быть плохой... из трёх одинаковых один будет резким, другой без ХА(но не резкий),а третий середнячок! Это я именно про L оптику!

может у вас плохой сабж был?

Цитата:

от: Un hombre sincero
Впрочем, по дисторсии им всем далеко до 10-22 или Sigma 12-24.

Вот именно поэтому для широкого угла на кропе надо брать как раз 10-22, что я возможно скоро и сделаю.