Вопрос о разрешении матриц цифрозеркалок...

Читая журнал "Фотомагазин", встречаю оценки абсолютного и предельного разрешения. Что интересно, по данным тестов журнала у Никона Д70 (6 мегапикселей) предельное разрешение примерно около 6 миллионов различимых деталей (эффективность матрицы что-то около 98%), у Олимпуса Е300 (8 мегапикселей) - примерно 5,7 миллионов различимых деталей (эффективность матрицы что-то около 73%). у Соньки 828 эффективность матрицы вообще около 53%. При тесте Кенона 20Д этот параметр не был указан, хотя, интересно было бы узнать (а заодно и для 350).
К чему это я?.. А к тому, что думал в подарок начинающей девушке-фотографу купить Олимпус Е300 (подкупал размерами, приятным по отзывам рисунком оптики, да и ценой), теперь засомневался... Видимо, придется выбирать между Никоном и Кеноном. Почему и возник вопрос об эффективности работы матрицу Кенонов. Может кто в курсе. Дают ли эти 2 мегапикселя заметную разницу в качестве (имеется в виду разрешение, количество различимых деталей) изображения? Матрица-то, всн-таки, больше, чем у Оли...

Не забудьте только заготовить денег на линзы, которые кроют эту матрицу до пикселя.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Не забудьте только заготовить денег на линзы, которые кроют эту матрицу до пикселя.

Блин, и я стал жертвой маркетологов. Ну, все-таки эта мегапиксельность должна же что-то давать!!! Ну, кроме увеличения продаж и повышения цены... Вопрос - что?

Цитата:

от: Ааз
Цитата:

от:Фотоюзверь
Не забудьте только заготовить денег на линзы, которые кроют эту матрицу до пикселя.

Блин, и я стал жертвой маркетологов. Ну, все-таки эта мегапиксельность должна же что-то давать!!! Ну, кроме увеличения продаж и повышения цены... Вопрос - что?

Подробнее

тормоза и шумы

Цитата:

от: Ааз
Цитата:

от:Фотоюзверь
Не забудьте только заготовить денег на линзы, которые кроют эту матрицу до пикселя.

Блин, и я стал жертвой маркетологов. Ну, все-таки эта мегапиксельность должна же что-то давать!!! Ну, кроме увеличения продаж и повышения цены... Вопрос - что?

Подробнее

немного лучшую детализацию при хорошем освещении
бОльшие шумы при плохом (ну или шумы подавит шумодав, вместе с детализацией).

итоговое разрешение снимка, как известно подчинется формуле 1/R=1/Rн+1/Rо

где Rн - разрешение носителя (в данном случае матрицы), Rо - разрешение оптики.

Пересчитайте мегапиксели в линии/мм (ну например по приципу два пикселя - одна линия, размеры матрицы с мм вам известны). Примите, что разрешение средненького объектива по центру - в районе 40-45 лин/мм.

И считайте, что изменится от перехода с 6 Мп на 8Мп.

Для матриц разного размера - нужно еще учесть разный масштаб картинки, т.е. те же детали сюжета на маленькой матрице выйдут мельче и для их различения надо выше разрешение.


Причем все это будет работать только на низких чувсвтительностях, а на высоких полезет шум и ухудшит реальное разрешение носителя.

Что-то я не понимаю как это они меряют эффективность матриц числом различимых деталей? И что такое "эффективность матрицы"? Впервые слышу. Как может разрешение зависеть от матрицы? Оно зависит от оптики и (частично) от степени толковости математики камеры. Сходите на сайт к Филу и гляньте на фотографии мир - всё сразу встанет на свои места. Дядя Фил не пудрит народу мозги какой-то "эффективностью матриц", а миры фотает - и всё ясно как день. Там есть сравнение Canon EOS 20D и Oympus E-300. Вот ссылочка: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page28.asp

Абсолютное разрешение 20D и Е-300 в линиях по высоте кадра одинаково и равно 1650 (штук). По горизонтали ситуация похожа, но тут надо учесть ещё разное соотношение сторон кадра (4:3 у Е-300 и 3:2 у всех остальных). В общем и целом, 20D чуть лучше (хоть и не радикально) за счёт более толковой математики, в то время как Е-300 на пределе разрешения даёт муаровые артефакты (что, впрочем, в реальной жизни весьма несмертельно). А теперь взгляните на разрешение Canon 300D - это пример хорошей 6-мегапиксельной камеры. Сколько линий он разрешает? Правильно - 1450. И никакого фокуса. 8 МПикс. есть 8, а 6 - есть 6, чудес не бывает. Не поверю, что 6-мегапиксельная камера отображает больше элементов, чем 8-мегапиксельная. Хотя, это возможно при одном условии - если на 6 Мпикс. камере стоит нормальный объектив, на 8 Мпикс. - откровенно поганый. Но о какой корректности теста тогда может идти речь? Это бред сивой кобылы. Забить надо на такой тест. Как владелец Е-300 я могу сказать, что она даёт ОЧЕНЬ достойное разрешение при диафрагмах 5,6 - 16. На открытой дырке (3,5) - да, не фонтан. Но причём тут матрица? Объектив дешёвый в комплекте с камерой дают почти даром - вот и весь секрет. ИМХО, единственный реальный недостаток Е-300 - это ощутимо шумная картинка на ISO 800 - 1600. На это и обращайте внимание прежде всего. То есть, на каких ISO шум для Вас приемлим, а на каком уже нет. Всё остальное чушь на постном масле.

Цитата:

от: Mik_S
Причем все это будет работать только на низких чувсвтительностях, а на высоких полезет шум и ухудшит реальное разрешение носителя

* Завидя Фотосвятого, бухается на колени и начинает равномерно биться лбом об пол *

Цитата:

от:Игорь-С
Что-то я не понимаю как это они меряют эффективность матриц числом различимых деталей? И что такое "эффективность матрицы"? Впервые слышу. Как может разрешение зависеть от матрицы? Оно зависит от оптики и (частично) от степени толковости математики камеры. Сходите на сайт к Филу и гляньте на фотографии мир - всё сразу встанет на свои места. Дядя Фил не пудрит народу мозги какой-то "эффективностью матриц", а миры фотает - и всё ясно как день. Там есть сравнение Canon EOS 20D и Oympus E-300. Вот ссылочка: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page28.asp

Подробнее

Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...

Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...[/quote]

К сожалению, дам не снимаю, зверюшек тоже (домашних нет, кроме мышей и тараканов, а на диких телевик нужен хороший :D ), а пейзаж, снятый китовым зумом на дырке 8 - 11 выслать могу, если хотите.

P. S. Глядеть на миры совсем не обязательно. Таблица с цифрами внизу приведена - сразу видно у кого что. Число линий вдоль той или иной стороны кадра разве не говорит о разрешающей способности? Что-то не слышал, чтобы её меряли как-то иначе. Испокон веку так было.

Цитата:

от:Игорь-С
Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...

Подробнее

К сожалению, дам не снимаю, зверюшек тоже (домашних нет, кроме мышей и тараканов, а на диких телевик нужен хороший :D ), а пейзаж, снятый китовым зумом на дырке 8 - 11 выслать могу, если хотите.[/quote]
Хочу. :) Буду весьма благодарен.
dpcosmos@hotmail.com

Ну, лады - сегодня вечером после работы...

Цитата:

от:Игорь-С
Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...

Подробнее

К сожалению, дам не снимаю, зверюшек тоже (домашних нет, кроме мышей и тараканов, а на диких телевик нужен хороший :D ), а пейзаж, снятый китовым зумом на дырке 8 - 11 выслать могу, если хотите.

P. S. Глядеть на миры совсем не обязательно. Таблица с цифрами внизу приведена - сразу видно у кого что. Число линий вдоль той или иной стороны кадра разве не говорит о разрешающей способности? Что-то не слышал, чтобы её меряли как-то иначе. Испокон веку так было.[/quote]
Знаете, я, как-то, все на глаз... Попробовал поснимать, напечатал, и сразу понятно... По фотографиям в журнале можно оценить, какую картинку реально получить с данным набором техники, а, вот, по цифрам и интернетовским жипег-примерам у меня не получаетсяне очень - практически все кажется фигней.

Цитата:

от: Игорь-С
Ну, лады - сегодня вечером после работы...

Спасибо. :)

Ящик примет 6 мегабайт? :?:

Цитата:

от: Игорь-С
Ящик примет 6 мегабайт? :?:

Ой! Тогда DENIS.POLESSKY@RENDEZ-VOUS.RU...

Цитата:

от:Игорь-С
Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...

Подробнее

К сожалению, дам не снимаю, зверюшек тоже (домашних нет, кроме мышей и тараканов, а на диких телевик нужен хороший :D ), а пейзаж, снятый китовым зумом на дырке 8 - 11 выслать могу, если хотите.
[/quote]

А зачем им на 11 снимать?? Максимальное качество, поди, на 8, а глубины резкости обычно и на 4 будет достаточно (это ж как 8 на пленке!).

Цитата:

от: Ааз
Блин, и я стал жертвой маркетологов. Ну, все-таки эта мегапиксельность должна же что-то давать!!! Ну, кроме увеличения продаж и повышения цены... Вопрос - что?

сама мегапиксельность не ддает ничего, разрешение по деталям дает оптика котрая проецирует изображение на матрицу той или иной площади а следовательно разрешение изображения и количество деталей будет зависить не столько от количество мегапикселов сколько от соотношения разрешения оптики на физический размер матрицы.

Цитата:

от:Игорь-С
А теперь взгляните на разрешение Canon 300D - это пример хорошей 6-мегапиксельной камеры. Сколько линий он разрешает? Правильно - 1450. И никакого фокуса. 8 МПикс. есть 8, а 6 - есть 6, чудес не бывает. Не поверю, что 6-мегапиксельная камера отображает больше элементов, чем 8-мегапиксельная.

Подробнее

можете и не верить но это так, так как детали даются не пикселами на матрице, а оптикой на любой поверхности и если проецируемое оптикой изображение сделать 3х5мм, то будь там хоть 20 электронных мегапикселов, деталей от этого не прибавится. Берем учебник физики за 8й-9й класс раздел оптики и читаем :)


Цитата:

Хотя, это возможно при одном условии - если на 6 Мпикс. камере стоит нормальный объектив, на 8 Мпикс. - откровенно поганый.

вам прежде чем писать фигню столило бы в школу походить на уроки физики :)

Цитата:

Но о какой корректности теста тогда может идти речь? Это бред сивой кобылы. Забить надо на такой тест. Как владелец Е-300 я могу сказать, что она даёт ОЧЕНЬ достойное разрешение при диафрагмах 5,6 - 16. На открытой дырке (3,5) - да, не фонтан. Но причём тут матрица?

Подробнее

если матрица не причем то дейсвительно бред сивой кобылы :) Моя кобыла обсмеялась, она любит наблюдать за зомбированнаями покупателями :)

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:Игорь-С
Был я у Фила. Только тут я немного туповат. Ни хрена я не понимаю, глядя на миры. Мне бы посмотреть фотографию форматом А4 с запечатленной паутинкой, или портрет дамы с пышной прической (или хотя бы лохматого зверюшки), богатый тональными переходами ч/б снимок... А миры... Я же не миры буду снимать...

Подробнее

К сожалению, дам не снимаю, зверюшек тоже (домашних нет, кроме мышей и тараканов, а на диких телевик нужен хороший :D ), а пейзаж, снятый китовым зумом на дырке 8 - 11 выслать могу, если хотите.

Подробнее

А зачем им на 11 снимать?? Максимальное качество, поди, на 8, а глубины резкости обычно и на 4 будет достаточно (это ж как 8 на пленке!).[/quote]

Если почитать дядьку Мерклингера ( http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof , см. также http://o-photo.narod.ru/downloads/tiaoof.htm - англ.), то там уверждается, что при съемке "на бесконечности" минимально различимые детали - это те, которые не меньше размера апертуры объектива. И в общем-то он прав...

Это да. Но у Фила-то честный тест - на все тестируемые камеры ставится хороший и весьма недешёвый фикс-полтинник. Им и фотографировались миры. А если китовые объективы оставить, то это будет сравнение непонятно чего с непонятно чем.

P. S. Насчёт Е-300. Могу кинуть ссылку, где мужик ставит на Е-300 старый объектив 50/1.8 от плёночного Олимпуса (чере переходник, конечно), купленный на eBay за 18 баксов. На дырке 1,8 - мыло заметно, но уже на 2,8 супер резко, китовый зум отдыхает. То же самое в обзоре Е-300 на iXBT - там сравнивается по разрешению китовый зум с советским Индустаром-61. Индустар не смог перещеголять кит по резкости, зато по ХА он его, как и полагается, уделал. Старая оптика и то катит, вполне на уровне. А уж про новую можно не слишком беспокоиться - под матрицу и рассчитывалась, причём с запасом.