Вопрос возник после пережевывания отзывов участников форума типа:...на 6 мп катят любые стекла, на 8 мп почти любые, но если вы хотите 10 мп, то бойтесь, тока дорогие или очень дорогие, а чего тогда надо на 16 мп марка, или Хассельблад 39мп. Или тут что большее значение имеет?
ЗЫ. только пожалуйста без воплей и реплик
Вопрос о разрешающей способности объективов вообще
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос о разрешающей способности объективов вообще
Re[claus]:
от: claus
ЗЫ. только пожалуйста без воплей и реплик
(изображает иконку -- желтая рожица с зажатым ртом).
больше формат -- ниже требования к разрешению, это вроде (опять изображает иконку).
Re[П.Пеннигер]:
С этим как раз понятно...
А вот с чем связан такой феномен, что разрешение многих зумов (по моим впечатлениям) падает с увеличением расстояния до снимаемого объекта (дистанции фокусировки) при одном и том же фокусном? И вообще - это есть, или мне это только кажется? Заранее извините за "пятничный" вопрос...
А вот с чем связан такой феномен, что разрешение многих зумов (по моим впечатлениям) падает с увеличением расстояния до снимаемого объекта (дистанции фокусировки) при одном и том же фокусном? И вообще - это есть, или мне это только кажется? Заранее извините за "пятничный" вопрос...
Re[Steve Bloom]:
от: Steve Bloom
А вот с чем связан такой феномен, что разрешение многих зумов (по моим впечатлениям) падает с увеличением расстояния до снимаемого объекта (дистанции фокусировки)
Мне кажется тут два момента
1. Воздух не идеально прозрачен. Пыль, капли воды, смог и неравномерность плотности влияет на качество каринки. Соотв чем больше расстояние, тем больше влияние.
2. Психологический. Если на фото видно деталей больше, чем невооруженном глазом (макросъемка) то будет казаться что объектив резче. А если Вы сняли дерево с расстояния 2 км и пытаетесь разглядеть листочки, то может фото казаться более мыльным.
Re[claus]:
...на 6 мп катят любые стекла, на 8 мп почти любые, но если вы хотите 10 мп, то бойтесь, тока дорогие или очень дорогие
Подобные высказвания выдают людей, предпочитающих рассматривать 100% кропы, а не отпечатки.
Если же говорить об отпечатках, то все ровно наоборот: один и тот же объектив при большем разрешении матрицы даст более четкую картинку, чем при меньшем.
от:Steve Bloom
А вот с чем связан такой феномен, что разрешение многих зумов (по моим впечатлениям) падает с увеличением расстояния до снимаемого объекта (дистанции фокусировки) при одном и том же фокусном? И вообще - это есть, или мне это только кажется?Подробнее
В принципе, такое вполне может быть. У зумов фокусировка внутренняя, оптическая схема при изменении дистанции фокусировки меняется (да так, что при фокусировке меняется ФР, причем весьма сильно), что может сказаться на резкости. Зумы со словом "MACRO" в названии стараются конструировать так, чтобы лучшие результаты были на МДФ (остальные объективы принято подстаривать под бесконечность), если у Вас как раз такой - то совсем ничего удивительного.
Re[Rarus]:
от: Rarus
Мне кажется тут два момента
шевеленка еще.
Re[Steve Bloom]:
от:Steve Bloom
С этим как раз понятно...
А вот с чем связан такой феномен, что разрешение многих зумов (по моим впечатлениям) падает с увеличением расстояния до снимаемого объекта (дистанции фокусировки) при одном и том же фокусном? И вообще - это есть, или мне это только кажется? Заранее извините за "пятничный" вопрос...Подробнее
надо не забывать что хорошие зумы можно посчитать по пальцам на одной руке ;)
Re
Но все-таки часто можно тут прочитать: 200-ке только крутые стекла, ибо аш 10 мп, а за 80-ку такого я не встречал, хотя 10 мп те же.???
Так кто же мылит?
Так кто же мылит?
Re[miope]:
от:miope
[quote]Подобные высказвания выдают людей, предпочитающих рассматривать 100% кропы, а не отпечатки.
Если же говорить об отпечатках, то все ровно наоборот: один и тот же объектив при большем разрешении матрицы даст более четкую картинку, чем при меньшем.Подробнее
Дело совсем не в разрешении. Дешевый зум и резкий дорогой фикс на 6 МП при прикрытой диафрагме дадут почти одинаковую по разрешению картинку. Но разница иногда видна на экране камеры без приближения, особенно сильно заметно при сложном освещении. Проигрывает не разрешение (хотя при недостатке света проигрывает и оно) а картинка в целом, рисунок что ли.
Можно найти условия при которых разницы совсем не будет заметно, для этих условий лучше будет 10 МП, но будут условия при которых на 10 МП картинка станет невыразительной, блеклой как на Кеноновском ките.
На ФФ надо сделать 22 МП чтобы получить аналог 10 на кропе. 16 на ФФ чуть лучше чем 8 на кропе. Речь не идет ни о разрешении, ни о шумах.
Re[claus]:
от: claus
Но все-таки часто можно тут прочитать: 200-ке только крутые стекла, ибо аш 10 мп, а за 80-ку такого я не встречал, хотя 10 мп те же.???
Так кто же мылит?
те, кто пишет процитированное вами :-)
Re[Сергей-К]:
от: Сергей-К
Дело совсем не в разрешении. Дешевый зум и резкий дорогой фикс на 6 МП при прикрытой диафрагме дадут почти одинаковую по разрешению картинку.
Ну если на прикрытой диафрагме, да смотреть только центр кадра, тогда, наверное, почти одинаковую.
от:Сергей-К
Но разница иногда видна на экране камеры без приближения, особенно сильно заметно при сложном освещении. Проигрывает не разрешение (хотя при недостатке света проигрывает и оно) а картинка в целом, рисунок что ли.Подробнее
На экране камеры без приближения разве что общий контраст (и насыщенность цвета, что, в общем-то, тоже самое) можно оценить.
от: Сергей-К
но будут условия при которых на 10 МП картинка станет невыразительной, блеклой как на Кеноновском ките.
Т. е. с 6 мп матрицей объектив хорошо держит контровый свет, а с 10 мп - ни в какую. Можно, я не поверю?
от: Сергей-К
На ФФ надо сделать 22 МП чтобы получить аналог 10 на кропе. 16 на ФФ чуть лучше чем 8 на кропе. Речь не идет ни о разрешении, ни о шумах.
То есть, чтобы получить такую же картинку (речь про конечные отпечатки, естественно), как с 350D "пятерочки" недостаточно, надо как минимум 1Ds Mark II?
Re[Сергей-К]:
от: Сергей-К
Дело совсем не в разрешении. Дешевый зум и резкий дорогой фикс на 6 МП при прикрытой диафрагме дадут почти одинаковую по разрешению картинку.
Ы?
я уже тут показывал:
дешевые зумы и недорогой фикс. как раз на 6-Мп матрице. и диафрагма вполне прикрытая - F/8.
вот если вы будете фокусироваться на бесконечность, тогда да. Тогда разницу в разрешении "дешевой" и "дорогой" оптики при диафрагмах 8-11-16 и т.п. различить будет непросто :-) Что, впрочем, очевидно...
Re[miope]:
от: miope
Ну если на прикрытой диафрагме, да смотреть только центр кадра, тогда, наверное, почти одинаковую.
Это и имелось в виду, поэтому я и написал "почти".
от: miope
На экране камеры без приближения разве что общий контраст (и насыщенность цвета, что, в общем-то, тоже самое) можно оценить.
Именно, это и есть составляющие рисунка (не все естественно). Иногда еще виден объем.
от: miopeГде я про это писал? Можно ссылочку? Я писал про выразительность, добавьте еще туда объем - с этим будете спорить? Контровый они держат одинаково - для вас это самый главный параметр?
Т. е. с 6 мп матрицей объектив хорошо держит контровый свет, а с 10 мп - ни в какую. Можно, я не поверю?
от: miopeГде я про это писал? Можно ссылочку? У 5Д картинка в целом лучше чем у марка - та же история что и на кропе.
То есть, чтобы получить такую же картинку (речь про конечные отпечатки, естественно), как с 350D "пятерочки" недостаточно, надо как минимум 1Ds Mark II?
Внимательно читайте посты - меньше будет вопросов.
Re[Сергей-К]:
от: Сергей-К
Я писал про выразительность, добавьте еще туда объем - с этим будете спорить?
Если Вы конкретизируете, в чем именно теряется "выразительность" и "объем" (или хотя бы какие именно должны быть "условия при которых на 10 МП картинка станет невыразительной") на 10 мп по сравнению с 6 мп - буду спорить. Если же кроме общих слов ничего не будет - то и спорить не с чем.
(Я действительно не могу понять, как картинка может стать блеклой от количества пикселей, из которых она состоит.)
от: Сергей-К
Где я про это писал? Можно ссылочку?
Выше. Вот цитата: "На ФФ надо сделать 22 МП чтобы получить аналог 10 на кропе. 16 на ФФ чуть лучше чем 8 на кропе."
То есть, Марк2 (16 на ФФ) чуть лучше, чем 350D (8 на кропе).
от: Сергей-К
У 5Д картинка в целом лучше чем у марка - та же история что и на кропе.
Печатать не пробовали?
Re[miope]:
У 10 МП картинка становится невыразительной при слабом рассеяном свете, 6 МП гораздо лучше дружит со слабой шевеленкой. Контраст у 6 МП выше.
Блеклой картинка становится не от большого количества пикселей а от малого размера пиксела.
Почему пятерочки недостаточно, если у нее пиксел больше.
С марка и пятерочки я не печатал, видел только в инете фото и готовые снимки сделанные другими людьми, но видел много отпечатков с Д200, общался с владельцем данного аппарата. В студии и для пейзажа он мне понравился, но репортаж с него нет. Постановка на улице тоже нет, причем днем.
Может можно сделать шарпенинг, поднять контрастность снимков и сделать ресайз чтобы получить картинку как с 6 МП, но зачем переплачивать столько?
Блеклой картинка становится не от большого количества пикселей а от малого размера пиксела.
Почему пятерочки недостаточно, если у нее пиксел больше.
С марка и пятерочки я не печатал, видел только в инете фото и готовые снимки сделанные другими людьми, но видел много отпечатков с Д200, общался с владельцем данного аппарата. В студии и для пейзажа он мне понравился, но репортаж с него нет. Постановка на улице тоже нет, причем днем.
Может можно сделать шарпенинг, поднять контрастность снимков и сделать ресайз чтобы получить картинку как с 6 МП, но зачем переплачивать столько?
Re[Сергей-К]:
от: Сергей-К
но зачем переплачивать столько?
Логично.
Re[claus]:
Есть такая формулка для разрешения системы из двух элементов
1/Rобщ=1/R1 + 1/R2
где в нашем случае R1 - разрешение объектива, а R2 - разрешение матрицы (или пленки).
И если собственное разрешение матрицы например около 40-50 пар линий на мм (у 6 Мпиксельной), то сколько бы объектив ни разрешал, лучше результат он не покажет. (а по центру объективы могут и несколько сот пар линий разрешать).
Разрешение 10 мпиксельной - процентов на 20 побольше.
Полнокадровые матрицы хоть и помегапуксильней, но на единицу площади их столько же, сколько у кропнутых, т.е. разрешение их не выше.
Т.е. в зеркальных аппаратах пока матрицы - слабое звено цепи, им еще надо разрешение поднять, чтобы можно было по цифре хорошие объективы отличать от очень хороших (пока только плохие можно увидеть).
Ну народ бывает мнительный, они и по видоискателю качество объектива видят :)
1/Rобщ=1/R1 + 1/R2
где в нашем случае R1 - разрешение объектива, а R2 - разрешение матрицы (или пленки).
И если собственное разрешение матрицы например около 40-50 пар линий на мм (у 6 Мпиксельной), то сколько бы объектив ни разрешал, лучше результат он не покажет. (а по центру объективы могут и несколько сот пар линий разрешать).
Разрешение 10 мпиксельной - процентов на 20 побольше.
Полнокадровые матрицы хоть и помегапуксильней, но на единицу площади их столько же, сколько у кропнутых, т.е. разрешение их не выше.
Т.е. в зеркальных аппаратах пока матрицы - слабое звено цепи, им еще надо разрешение поднять, чтобы можно было по цифре хорошие объективы отличать от очень хороших (пока только плохие можно увидеть).
Ну народ бывает мнительный, они и по видоискателю качество объектива видят :)
Re
Не следует забывать также, что есть размер матрицы, размер пикселя, и плотность пикселей.

Разница есть?
А как на практике?

Разница есть?
А как на практике?
Re[claus]:
от:claus
Не следует забывать также, что есть размер матрицы, размер пикселя, и плотность пикселей.
Разница есть?
А как на практике?Подробнее
Я писал выше то что видел на практике. Конкретно сравнивал отпечатки форматом А4, сделанные Пентаксом ДЛ (6 МП) и Никоном Д200 (10 МП). Поскольку снимки были сделаны разными людьми в разное время и в разном месте, истинной в третьей инстанции это не является. Это всего лишь мое субъективное мнение, но я его придерживаюсь.
Re[claus]:
от:claus
Не следует забывать также, что есть размер матрицы, размер пикселя, и плотность пикселей.
Разница есть?
А как на практике?Подробнее
Есть подозрение (не проверенное на практике), что для разрешения важнее плотность пикселей, чем их размер. Маленький пиксель может не зафиксировать линию (рядом пройдет), зато большой может "чужую" линию краем поймать, так на так и получится.