вопрос о качестве скана

Цитата:

от:Ronald
Вся премудрость в том, чтобы научиться видеть фотогеничные ракурсы, тогда и зоны сами лягут, как нужно без всякой теории. А замер спотметром делать так, чтобы нужные света не выбило, всего лишь навсего.
Адамс имел талант видеть такие ракурсы, а зоны он придумал, когда стал знаменитым. :D

Подробнее

То что от замысла и композиции все начинается оно понятно. Но в случае с чб как раз начинают от теней, в которых еще нужны детали, света легче проявкой загнать на печать/в скан. А что у товарища экспонометр намерял на черно-белопятнистой картинке - одному богу известно. Что у него попало в 5ю серую зону :-))). Снег в тени наверное промерялся, раз небо выбито полностью и в тенях, в смысле в темном лесу, каша.

Цитата:

от:rusmountains
А 800ка и вправду эти самые детали не комкает в кашу, как делают менее многопиксельные узкие цифроагрегаты, но к замеру для печати негатива, скану это не имеет никакого отношения, только к саой матрице. Он не великий, он первый на что-то пригодный на МОЙ взгляд. Впрочем Николай и многие с этим не согласятся, так как много американцев пейзажистов и пядваком выдавали принты на ура, только затраты времеи сил были больше. Вы же знаете, от прихода в нужное место в нужное время и до получения отпечатка такая огромная длинная цепочка, что результат сопоставимый даже с цифромыльницей , как видите получают люди не всегда. Кто-то скомпоновать не может как у Дыко расписано, кто-то замерять нормально как у Адамса и у Бэрнбаума, кто-то отсканировать и т.д и т.п. В общем не просто все это. Но лично я никогда не ругал в своих бедах сканер.

Подробнее

И чего меня по всему фотору прославляют как самого главного луддита цифрофоба......