вопрос о качестве скана

Уважаемые форумчане,

Нормальна ли столь низкая контрастность и детализация в тенях для T-max 100 на Nikon Coolscan 9000 или имеет место дефект сканирования?

С чего вы вообще взяли что проблема в сканировании??? Чем снято? Как проявлено? Больше инфы товарищ

Как определяли экспозицию? - Больше всего похоже на недодержку, так как проработка снега есть, но в тенях ничего не видно.

Да, именно недодержка. Видимо, экспозиция определялась по среднесерому с наводкой экспонометра на снег.

Снято на yashica mat 124g, проявлено стандартно в лабе же. Я подумал о косяке сканирования потому, что другие сканы (см. аттач) с той же пленки выглядят более контрастно и проработано, равно как и сканы других пленок, аналогичным образом снятых и проявленных.

Экспозицию определял на глаз. Недодержка наверняка есть, и я в принципе снимаю с недодержкой, но обычно не приходится наблюдать такое месиво в тенях. И контрастность в этот раз будто бы недостаточна. Вот я и не могу понять, особенность ли это пленки (обзор Фликра ясного ответа не дал) или фейл сканирования.

Вы как сканируете? Точку белого сами определяете или автоматом? Мне кажется, она ушла в серое и в таком случае даже нормально экспонированный кадр будет выглядеть тускло.

Вот, нашел такой же случай только с Портра 160 - в глубине кадра ветви представляют какое-то бурое месиво. А вот противоположный случай (это Эктар) - участок кадра либо нормально проработан, либо вовсе черный, без этой неприятной грязи в тенях. Просветите, с чем связана эта разница.

Цитата:

от:etmane
Экспозицию определял на глаз. Недодержка наверняка есть, и я в принципе снимаю с недодержкой, но обычно не приходится наблюдать такое месиво в тенях. И контрастность в этот раз будто бы недостаточна. Вот я и не могу понять, особенность ли это пленки (обзор Фликра ясного ответа не дал) или фейл сканирования.

Подробнее

Тимакс 100 - отличная плёнка, наверно, лучшая среди доступных на рынке по детализации. Никон Кулскан 9000 - отличный сканер, даёт честные 4000 дипиай, хорошо пробивает плотные светА.
Так что подвела методика определения экспозиции "на глаз" (возможно, в сочетании с недопроявкой плёнки, но при правильной экспозиции даже и на недопроявленной плёнке видны детали в тенях).

Я сканирую в лабе, поэтому понятия не имею, как у меня выставляется белый :)

Но может ли быть такое, что, сканируя одну и ту же пленку, для некоторых кадров точку белого выставили нормально, а для некоторых - с ошибкой? Все, конечно, возможно, но все-таки это было бы странно.

Вам отсканировали с запасом по светам и теням, для последующей обработки. Это ведь 16-битные сканы? Тогда ничего страшного. При условии, что снято с правильной экспозицией, результат будет нормальным.

Все таки купите экспонометр, экспозиция "на глаз" - это пальцем в небо. Позже, когда поймете что есть нормально экспонированный и проявленный негатив. Можно будет что то говорить о скане.

Спасибо за комменты, господа. Может, кто-нибудь ответит на этот вот вопрос?

Цитата:

от:etmane
Вот, нашел такой же случай только с Портра 160 - в глубине кадра ветви представляют какое-то бурое месиво. А вот противоположный случай (это Эктар) - участок кадра либо нормально проработан, либо вовсе черный, без этой неприятной грязи в тенях. Просветите, с чем связана эта разница.

Подробнее

Ответ прост как гвоздик, снимая на яшику тем более такие отдалённые объекты вы не получите там деталей в тенях, тем более если вы ещё ошибаетесь на -/+ 3 EV, вам наверно пытаются при сканировании более или менее вытянуть средние тона в сильно недоэкспонированном кадре - отсюда шум - отсюда отсутствие деталей + разница планов там портрет vs пейзаж, в общем ожидаемо.

Так же те кадры что вы назвали проработанными, по сути брак: там нет не деталей не хорошей растяжки тонов, купите экспонометр. И первый кадры вам даже более удачно отсканировали т.к как уже говорилось они с запасом.

Цитата:

от:noir.
Ответ прост как гвоздик, снимая на яшику тем более такие отдалённые объекты вы не получите там деталей в тенях, тем более если вы ещё ошибаетесь на -/+ 3 EV, вам наверно пытаются при сканировании более или менее вытянуть средние тона в сильно недоэкспонированном кадре - отсюда шум - отсюда отсутствие деталей + разница планов там портрет vs пейзаж, в общем ожидаемо.

Так же те кадры что вы назвали проработанными, по сути брак: там нет не деталей не хорошей растяжки тонов, купите экспонометр. И первый кадры вам даже более удачно отсканировали т.к как уже говорилось они с запасом.

Подробнее

Почему первым делом при неполучившемся снимке винят СКАНЕР ? Всегда.

Я вот сейчас очень внимательно читаю Бэрнбаума и понимаю, каким не то что дилетантом, а просто лузеровым лузером был :-))))))))))))) Вот как раз в плане, чтобы детали не были кашей на оконечном результате. :D

Цитата:

от:rusmountains
Почему первым делом при неполучившемся снимке винят СКАНЕР ? Всегда.

Я вот сейчас очень внимательно читаю Бэрнбаума и понимаю, каким не то что дилетантом, а просто лузеровым лузером был :-))))))))))))) Вот как раз в плане, чтобы детали не были кашей на оконечном результате. :D

Подробнее

При этом, вам это не мешало рассказывать о великом ды800 рвущем СФ, и прочие перлы с претензией на авторитетное мнение :)

И что же в двух словах надо делать, чтобы детали не были кашей?

Цитата:

от: ASDSET
При этом, вам это не мешало рассказывать о великом ды800 рвущем СФ, и прочие перлы с претензией на авторитетное мнение :)

А 800ка и вправду эти самые детали не комкает в кашу, как делают менее многопиксельные узкие цифроагрегаты, но к замеру для печати негатива, скану это не имеет никакого отношения, только к саой матрице. Он не великий, он первый на что-то пригодный на МОЙ взгляд. Впрочем Николай и многие с этим не согласятся, так как много американцев пейзажистов и пядваком выдавали принты на ура, только затраты времеи сил были больше. Вы же знаете, от прихода в нужное место в нужное время и до получения отпечатка такая огромная длинная цепочка, что результат сопоставимый даже с цифромыльницей , как видите получают люди не всегда. Кто-то скомпоновать не может как у Дыко расписано, кто-то замерять нормально как у Адамса и у Бэрнбаума, кто-то отсканировать и т.д и т.п. В общем не просто все это. Но лично я никогда не ругал в своих бедах сканер.

Цитата:

от: Ronald
И что же в двух словах надо делать, чтобы детали не были кашей?

Да в одном предложении даже. Поместить тени, где нужны детали минимум в зону 3ю, а то и в 4ю(рекомендует гуру) :-). В случае чб в запасе куча зон до крайних светов и компрессия с помощью проявки, в случае цветного негатива чуть меньше и компрессия по контрасту проявкой практически нереализуема. В котнрастных сценах да еще с огромными полями снега и пятнами леса на нем используем разумеется не встроенный экспонометр с центральным средневзвешанным замером, а спотметр.

Вся премудрость в том, чтобы научиться видеть фотогеничные ракурсы, тогда и зоны сами лягут, как нужно без всякой теории. А замер спотметром делать так, чтобы нужные света не выбило, всего лишь навсего.
Адамс имел талант видеть такие ракурсы, а зоны он придумал, когда стал знаменитым. :D