[quote:7c63d3d21d]Попользовавшись камерой, каждый находит индивидуально в конце-концов какие-то вещи, которые не нравятся[/quote:7c63d3d21d]
Дело то индивидуальное, сами же пишете...
[quote:7c63d3d21d]Вот, например, меня в ф80 раздражает ... с шумом и резкостью выскакивающая встроенная вспышка, [/quote:7c63d3d21d]
А кто мешает ее придержать пальцем?
Вопрос к владельцам Фуджи С2 Про или Никон Д100.
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Re: Вопрос к владельцам Фуджи С2 Про или Никон Д100.
Плюсы минусы
Поддерживаю Teddy практически по всем пунктам. После почти 5 месяцев эксплуатации S2. Хочется отметить следующее:
- Фуджи поухватистее из-за большей высоты. На Д100 мизинец правой руки болтается в воздухе. Лечиться соответственно батарейным блоком, но это уже доп. расходы.
- Наличие пальчиковых аккумуляторов тоже плюс (пользую только их). Батарейки при случае всегда засунуть можно. Насчет литиевых - не пользую, но если очень нужен встроенный вспых брось парочку в карман. учитывая что нужно это редко а храниться они могут лет 5 спокойно - считаю их доп. аксессуаром.
- Управление тоже проще на Фуджи за счет переназначаемых функциональных кнопок.
- Насчет контраста - на мой взгляд лучше больше чем меньше. В смысле уменьшить - проще, т.к. данные есть а из 16 в 8 бит все-равно переводить.
Насчет чехла в рзмер тоже жалел по началу, сейчас - нет. Камера - либо на шее (готова к работе), либо в мАААленькой сумке LowePro Toploader 65 AW (которые Teddy не любит) где она лучше защищена от ударов, где заодно болтаются фильтры, кисточка, комплект запасных аккумуляторов, а то и еще один обьектив.
Из недостатков Фуджи - уж больно пестрый нашейный ремень расшитый желтым по черному Фуджи диджитал и т.п. Сразу прикупил обычный черный, но закгнутый под шею. А надпись Фуджи а не Никон на корпусе лично меня даже больше успокаивает.
Кстати, спасибо Teddy что указал на то что JPEG при длинных выдержках чище чем RAW - хочется верить ( проверить не успел).
Константин (konsthome@beep.ru)
- Фуджи поухватистее из-за большей высоты. На Д100 мизинец правой руки болтается в воздухе. Лечиться соответственно батарейным блоком, но это уже доп. расходы.
- Наличие пальчиковых аккумуляторов тоже плюс (пользую только их). Батарейки при случае всегда засунуть можно. Насчет литиевых - не пользую, но если очень нужен встроенный вспых брось парочку в карман. учитывая что нужно это редко а храниться они могут лет 5 спокойно - считаю их доп. аксессуаром.
- Управление тоже проще на Фуджи за счет переназначаемых функциональных кнопок.
- Насчет контраста - на мой взгляд лучше больше чем меньше. В смысле уменьшить - проще, т.к. данные есть а из 16 в 8 бит все-равно переводить.
Насчет чехла в рзмер тоже жалел по началу, сейчас - нет. Камера - либо на шее (готова к работе), либо в мАААленькой сумке LowePro Toploader 65 AW (которые Teddy не любит) где она лучше защищена от ударов, где заодно болтаются фильтры, кисточка, комплект запасных аккумуляторов, а то и еще один обьектив.
Из недостатков Фуджи - уж больно пестрый нашейный ремень расшитый желтым по черному Фуджи диджитал и т.п. Сразу прикупил обычный черный, но закгнутый под шею. А надпись Фуджи а не Никон на корпусе лично меня даже больше успокаивает.
Кстати, спасибо Teddy что указал на то что JPEG при длинных выдержках чище чем RAW - хочется верить ( проверить не успел).
Константин (konsthome@beep.ru)
Re: Плюсы минусы
[quote:b65ba8e27f="Teddy_Bear"][quote:b65ba8e27f="kkoka"]Кстати, спасибо Teddy что указал на то что JPEG при длинных выдержках чище чем RAW - хочется верить ( проверить не успел).[/quote:b65ba8e27f]
Где я такое сказал, в каком контексте? (оторванная от контекста эта фраза очень спорна, для некоторых компактных камер это так, но далеко не для всех).[/quote:b65ba8e27f]
Teddy, ниже приведен фрагмент из твоей статьи про S2pro. Ссылка: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5574
******
Фрагмент 1 (тени). Благодаря внутрикамерному шумоподавлению и уменьшенному размеру (6Мп) шумы снимков, сохраненных в формате JPEG, немного ниже, чем шумы файлов, сохраненных в формате RAW (к ним шумоподавление не применялось). При выдержке 30 секунд и индексе чувствительности ISO 100 изображение чистое и не содержит заметного шума как при записи в RAW, так и JPEG. При ISO 400 шумы изображения при сохранении в формате JPEG также практически незаметны. В случае RAW можно заметить небольшой яркостной шум, напоминающий гранулярность очень мелкозернистой пленки. При индексе чувствительности ISO 1600 и сохранении снимка в формате JPEG, яркостные шумы успешно подавляются шумоподавителем, но снимок содержит сильно заметный цветной шум, который, как правило, ухудшает зрительное восприятие больше, чем яркостной. При сохранении изображения в формате RAW, в равной степени присутствует как яркостной, так и цветной шумы, что выглядит более реалистично, изображение в этом случае напоминает снимок, снятый на пленку со средним значением гранулярности.
*******
Вот этот и было для меня совершенно новой информацией.
О "некоторых" камерах речь не идет, т.к. разговор шел о Fuji S2 Pro.
Кстати шумов меньше потому что downsize сделан или все-таки есть какой-то шумодав для JPEG. Опять же, применительно к Фуджи С2, слышу о нем впервые.
Где я такое сказал, в каком контексте? (оторванная от контекста эта фраза очень спорна, для некоторых компактных камер это так, но далеко не для всех).[/quote:b65ba8e27f]
Teddy, ниже приведен фрагмент из твоей статьи про S2pro. Ссылка: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5574
******
Фрагмент 1 (тени). Благодаря внутрикамерному шумоподавлению и уменьшенному размеру (6Мп) шумы снимков, сохраненных в формате JPEG, немного ниже, чем шумы файлов, сохраненных в формате RAW (к ним шумоподавление не применялось). При выдержке 30 секунд и индексе чувствительности ISO 100 изображение чистое и не содержит заметного шума как при записи в RAW, так и JPEG. При ISO 400 шумы изображения при сохранении в формате JPEG также практически незаметны. В случае RAW можно заметить небольшой яркостной шум, напоминающий гранулярность очень мелкозернистой пленки. При индексе чувствительности ISO 1600 и сохранении снимка в формате JPEG, яркостные шумы успешно подавляются шумоподавителем, но снимок содержит сильно заметный цветной шум, который, как правило, ухудшает зрительное восприятие больше, чем яркостной. При сохранении изображения в формате RAW, в равной степени присутствует как яркостной, так и цветной шумы, что выглядит более реалистично, изображение в этом случае напоминает снимок, снятый на пленку со средним значением гранулярности.
*******
Вот этот и было для меня совершенно новой информацией.
О "некоторых" камерах речь не идет, т.к. разговор шел о Fuji S2 Pro.
Кстати шумов меньше потому что downsize сделан или все-таки есть какой-то шумодав для JPEG. Опять же, применительно к Фуджи С2, слышу о нем впервые.
В этой главе статьи речь шла о длинных выдержках (ситуация не частая), при длинных выдержках S2 Pro включает шумоподавление всегда (потому как не нашел, как его включить или отключить принудительно). Например, как бы это ни было странно, темновой снимок, снятый в JPEG при выдержке 1с содержит горячие пикселы, а при съемке с 30с выдержкой горячих пикселов уже нет. Трудно объяснить это чем-то , кроме шумоподавления при длинных выдержках.
Кроме того, обработка RAW производилась конвертором Qimage Pro, а не "родным". Шумоподавление в QimagePro, как и любые другие фильтры, было выключено. Вероятно, при обработке RAW снимков "родным" конвертором от Fujifilm, результаты будут не хуже, чем при съемке в JPEG.
Что до размера: [b:153e520f0a]с матрицы камеры S2 Pro всегда снимается 12Мп[/b:153e520f0a] в "шахматном" порядке, из которых значащих 6Мп (белые клетки шахматной доски), остальные требуют пространственной интерполяции (черные клетки шахматной доски). И для сохранения в 6Мп, камера делает ресайз, при котором шумы дополнительно уменьшаются (мелкие детали теряются). Поэтому при съемке в 6Мп шумов меньше (и размер "зерна" меньше).
Именно поэтому я просил привести, в каком контексте я говорил, что шумы в JPEG ниже. Потому как это зависит от используемого RAW конвертора, от внутрикамерной обработки снимков и, в данном случае - от выдержки и включаемого камерой шумоподавления для длинных и очень длиных выдержек (что RAW конвертер игнорирует), плюс внутрикамерный ресайз до 6Мп.
Кроме того, обработка RAW производилась конвертором Qimage Pro, а не "родным". Шумоподавление в QimagePro, как и любые другие фильтры, было выключено. Вероятно, при обработке RAW снимков "родным" конвертором от Fujifilm, результаты будут не хуже, чем при съемке в JPEG.
Что до размера: [b:153e520f0a]с матрицы камеры S2 Pro всегда снимается 12Мп[/b:153e520f0a] в "шахматном" порядке, из которых значащих 6Мп (белые клетки шахматной доски), остальные требуют пространственной интерполяции (черные клетки шахматной доски). И для сохранения в 6Мп, камера делает ресайз, при котором шумы дополнительно уменьшаются (мелкие детали теряются). Поэтому при съемке в 6Мп шумов меньше (и размер "зерна" меньше).
Именно поэтому я просил привести, в каком контексте я говорил, что шумы в JPEG ниже. Потому как это зависит от используемого RAW конвертора, от внутрикамерной обработки снимков и, в данном случае - от выдержки и включаемого камерой шумоподавления для длинных и очень длиных выдержек (что RAW конвертер игнорирует), плюс внутрикамерный ресайз до 6Мп.
[quote:4056321cad="TeddyBear"]Например, как бы это ни было странно, темновой снимок, снятый в JPEG при выдержке 1с содержит горячие пикселы, а при съемке с 30с выдержкой горячих пикселов уже нет. Трудно объяснить это чем-то , кроме шумоподавления при длинных выдержках.
[/quote:4056321cad]
Вот это ОЧЕНЬ интересная новость.
[quote:4056321cad="TeddyBear"]
Кроме того, обработка RAW производилась конвертором Qimage Pro, а не "родным". Шумоподавление в QimagePro, как и любые другие фильтры, было выключено. Вероятно, при обработке RAW снимков "родным" конвертором от Fujifilm, результаты будут не хуже, чем при съемке в JPEG.
[/quote:4056321cad]
По моему опыту - родной конвертор довольно дубовый и там нет и намека на шумодав. Так что на выходе получишь столько шумов сколько было. А вот если подтведится что при сохранении в JPEG шумы на длинных выдержках давятся камерой - это было бы здорово.
[/quote:4056321cad]
Вот это ОЧЕНЬ интересная новость.
[quote:4056321cad="TeddyBear"]
Кроме того, обработка RAW производилась конвертором Qimage Pro, а не "родным". Шумоподавление в QimagePro, как и любые другие фильтры, было выключено. Вероятно, при обработке RAW снимков "родным" конвертором от Fujifilm, результаты будут не хуже, чем при съемке в JPEG.
[/quote:4056321cad]
По моему опыту - родной конвертор довольно дубовый и там нет и намека на шумодав. Так что на выходе получишь столько шумов сколько было. А вот если подтведится что при сохранении в JPEG шумы на длинных выдержках давятся камерой - это было бы здорово.
"Родной" конвертор - я имею в виду полноценный - Converter EX из комплекта HS-S2 (за $200), а не ту несуразность (Converter LE), которую поставляют в комплекте с камерой в Европе. У меня полноценного EX конвертора нет, поэтому я могу только предполагать, что он так же, как и внутрикамерный софт, умеет подавлять шумы при длинных выдержках - ведь если в камере такая возможность есть, на компьютере можно сделать еще лучше (и процессор мощнее, и конвертирования в реальном времени не требуется).
[quote:c3839b7780="TeddyBear"]"Родной" конвертор - я имею в виду полноценный - Converter EX из комплекта HS-S2 (за $200), а не ту несуразность (Converter LE), которую поставляют в комплекте с камерой в Европе. У меня полноценного EX конвертора нет, поэтому я могу только предполагать, что он так же, как и внутрикамерный софт, умеет подавлять шумы при длинных выдержках - ведь если в камере такая возможность есть, на компьютере можно сделать еще лучше (и процессор мощнее, и конвертирования в реальном времени не требуется).[/quote:c3839b7780]
Teddy, полноценный конвертер (ЕХ) у меня есть и уже проверено то что на шум он не влияет.
Согласен, что есть хороший софт для очистки от шума. При наличии времени результат получится супер.
Однако лучший вариант все-таки сьемка кадра с такой же выдержкой при закрытом обьективе и вычитание в фотошопе.
И если камера это делает сама для JPEG - это очень неплохая альтернатива.
Кстати, от темы мы отклонились и, наверное, проще свалить в мыло.
Teddy, полноценный конвертер (ЕХ) у меня есть и уже проверено то что на шум он не влияет.
Согласен, что есть хороший софт для очистки от шума. При наличии времени результат получится супер.
Однако лучший вариант все-таки сьемка кадра с такой же выдержкой при закрытом обьективе и вычитание в фотошопе.
И если камера это делает сама для JPEG - это очень неплохая альтернатива.
Кстати, от темы мы отклонились и, наверное, проще свалить в мыло.
В том-то и дело, что я не заметил, чтобы камера с длинными выдержками снимала темновой кадр для вычитания (что сделано в Nikon 995, Olympus E-20 и т.п.). Она давит шум, скажем, при выдержках длиннее 1с - попробуйте сделать снимок с закрытой крышкой объектива с выдержкой 1с и 30с и сравните, где будет меньше горячих пикселов. Если бы при 30с снимке камера делала 30с темновой снимок для вычитания, наверное, это было бы заметно (время бы удваивалось).
Можно и в "мыло" :)
Можно и в "мыло" :)
