Вопрос к специалистам - фокусное расстояние и светосила

Чего то туговато до меня доходит все это.
Может кто-нить просто сказать, что предпочтительней из:
1. 28mm - 91mm
2. 32.5mm - 130mm
3. 27mm - 110mm

И из:
1. F2.8 - F4.9
2. F3.5 - F4.4
3. F2.7 - F5.2.

Если вы выбираете цыфромыло, то по заданному вами вопросу я бы посоветовал не париться. Разницу в несколько миллиметров фокусного расстояния вы даже не заметите, а светосила в цыфромыльнице меня вообще смешит. Абсолютно бесполезный и ни на что не влияющий (в данном случае) параметр. Да и диапазон разброса значений, опять-таки, таков, что вы этого НИКАК не ощутите.
Лучше обратите внимание на шумность матрицы.

П.С. Не в обиду - статистики ради. Абсолютное большинство моих знакомых, орудующий цыфромылами всегда (sic!) снимают на максимальном фокусном расстоянии (даже пейзажи). Говорят качество лучше

Цитата:

от: ЁХАНЫЙ БАБАЙ
подробно рассматриваются, к примеру здесь - http://afanas.ru/video/photo.htm

ухт! спасиб!
я, в общем-то, не совсем чайник, но интересно!

Цитата:

от:Phototyro
Чего то туговато до меня доходит все это.
Может кто-нить просто сказать, что предпочтительней из:
1. 28mm - 91mm
2. 32.5mm - 130mm
3. 27mm - 110mm

И из:
1. F2.8 - F4.9
2. F3.5 - F4.4
3. F2.7 - F5.2.

Подробнее

Первый ряд-"эквивалентные" ненастоящие,фокусные
Второй-настоящие диафрагмы.
Вы на крючке хитрожопых маркетологов.

Если говорите об эквивалентных фокусных-считайте что и диафрагмы тоже эквивалентны,умножайте их на тот-же коэффициент,что и фокусное.

А что влияет на шумность матрицы? И какой производитель лидирует в этом сегменте?

Цитата:

от: Phototyro
А что влияет на шумность матрицы?

Читайте Афанаса :).
Цитата:

И какой производитель лидирует в этом сегменте?

Есть мнение, что Фуджи :).

Цитата:

от:Phototyro
Чего то туговато до меня доходит все это.
Может кто-нить просто сказать, что предпочтительней из:
1. 28mm - 91mm
2. 32.5mm - 130mm
3. 27mm - 110mm

И из:
1. F2.8 - F4.9
2. F3.5 - F4.4
3. F2.7 - F5.2.

Подробнее

между 27-91 и 28-110 разница почти отсуствует
35-130 - на коротком конце даст "охватить" меньеш пространства, на длинном - взять сюжет "покрупнее".

а светосила - ну в общем чем больше тем лучше.
больеш светосила - это когда меньше число.
хоят опять же разница между 2.8 и 2.7 и 4.9 и 5.4 - чисто номинальная...


ну совсем просто про фокусные и светосилу изложено, например, здесь:
http://o-photo.narod.ru/lens1-1/lens_faq.htm

правда, соображения о глубине резкости при цифромыльничных параметрах оптики - соврешенно бессмысленны. Она там все равно громадная.

Цитата:

от: Phototyro
А что влияет на шумность матрицы? И какой производитель лидирует в этом сегменте?

Возьмите несколько камер и поснимайте в темноте. Потом смотрите кадры на компе.

Цитата:

от: Васечкин
Цитата:

от:Dr.Watson
...чем меньше светосила, тем меньше ГРИП...

Цитата:

от: Dr.Watson
Особо умным просьба выразится своим гениальным умом (или опытом, у кого чем получится) - тогда замолчу я, или же тогда действительно лучше молчите..

ОК, выражусь :)
"чем меньше светосила" (это Ваше выражение), тем больше ГРИП...
Вы когда диафрагму прикрываете (делаете меньше отверстие), что происходит? ГРИП увеличивается! Или конкретно на Ваших объективах все наоборот? ;)
Или Вы думаете, что дырка f/32 больше чем f/1.4? Ну тогда я действительно промолчу, т.к. это уже за пределами моего разума, доктор Уотсон...

Подробнее

Тьфу... :) Да, пардон.... виноват. Четыре раза прочитал пока дошло
Надо ж сразу словечки всякие там выделять.... а то так и до инфаркта не далеко... :)

Вчера целый вечер читал дома эти статьи. Врубился только в 70% от содержимого. Иногда что то очень заумно написано, но в принципе общий смысл понятен.
Удивило, что увеличение мегапикселей не всегда приводит к повышению детализации. Если я правильно понял, то брать мыльницу с более чем 5 Мп бессмысленно.

Цитата:

от: Phototyro
Если я правильно понял, то брать мыльницу с более чем 5 Мп бессмысленно.

Если речь о цифро-мыльнице, то да. Если о зеркалке - зависит от оптики которую будите на нее накручивать.

[quot]Если говорите об эквивалентных фокусных-считайте что и диафрагмы тоже эквивалентны,умножайте их на тот-же коэффициент,что и фокусное.[/quot]

Бред.

Цитата:

от: Maxim Nikulin
[quot]Если говорите об эквивалентных фокусных-считайте что и диафрагмы тоже эквивалентны,умножайте их на тот-же коэффициент,что и фокусное.[/quot]

Бред.

отнюдь нет.
все зависит от того, для чего нам нужна диафрагма :-)
если для того, чтобы рассчитать выдержку при данной чувствительности, тогда конечно ничего умножать не надо... Только понятие "чувствительности" для цифровых камер - весьма странное и никакого физического смысла эти ISO 100 не имеют, кроме как коэффицентеа между диафрагмой и выдержкой при данной освещенности.

А с точки зрения глубины резкости, например - прямой смысл умножать.

Глубина резкости (при определенной диафрагме и расстоянии наводки нарезкость) зависит ТОЛЬКО от фокусного расстояния объектива.

или что тоже самое при заданной дистанции ТОЛЬКО от РАЗМЕРА ДЫРКИ.
а размер дырки опр. как настоящее фокусное на диафр. число или экв. фокусное на экв. диафр. число.

и этим же самым РАЗМЕРОМ ДЫРКИ определяется светопропускание объектива или качество изображения за единицу времени выдержки.

Цитата:

от: Maxim Nikulin
Глубина резкости (при определенной диафрагме и расстоянии наводки нарезкость) зависит ТОЛЬКО от фокусного расстояния объектива.

ну хорошо, пусть от фокусного (еще от кружка нерезкости)

как раз в этмо случае, если мы, скажем, пересчитываем "истинное фокусное" на цифромыльнице в 7 мм в "эквивалентное 35 мм" (имея в виду, что получим тот же угол зрения, что на узкой пленке с объективом 35 мм), то диафргму надо соотвественно пересчитать, чтобы получить представление о ГРИП.
кружок нерезкости при этом можно предположить таке уменьшающимся в N раз, где N - отношение размеров кадра, т.е. "коэффициент пересчета в экивалентное", (в данном примере - N=5).

Скажем, гиперфокальное расстояние на 35 мм и диафрагме 2.8 при "пленочном" кружке нерезкости 0.03 ~ 14 метров
а на 7 мм при 2.8 и кружке нерезкости 0.006 - ~ 3 метра.

Если же мы начинаем пользоваться "эквиалентным фокусным" и считаем, что на цифромыльнице с N=5 это "эквивалентное" 35, то же гиперфокальное получится на 35 мм и кружке рассеяния 0.03 (который тоже надо взять "эквивалентным") на диафрагме где-то 14...

вот она и "эквивалентная диафрагма"

на самом деле все еще хуже, потому как реальный кружок нерезкости на матрице будет больше, чем 0.006 мм.

Цитата:

от: Maxim Nikulin
Глубина резкости (при определенной диафрагме и расстоянии наводки нарезкость) зависит ТОЛЬКО от фокусного расстояния объектива.

От _НАСТОЯЩЕГО_ фокусного.
Оп чем и спич-говорите об эквивалентах-делайте это корректно.А то одни параметры принимаем как эквивалентны,а другие-как есть,из-за этого могут мнится клевые хар-ки стекол для мелкомыла.

6 микрон это плёночный кружок нерезкости
а цыфромыльный значит полтора микрона

А кто-нибудь знает хороший сайт, где сравнивается качество разных моделей цифровиков? Естественно, которому можно доверять.

Цитата:

от: Phototyro
А кто-нибудь знает хороший сайт, где сравнивается качество разных моделей цифровиков? Естественно, которому можно доверять.

dpreview.com
imaging-resource.com
steves-digicams.com