Вопрос к SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
что широкоугольники для складных панорам НЕ ГОДЯТСЯ - при суммировании кадров усиливается эффект "рыбьего глаза", лучше средний телевичок ... и хорошую панорамную головку на штатив

Вы сами пробовали или читали где? Если пробовали, можно где-то результат посмотреть?

Из моего скромного опыта геометрические искажения это как раз ерунда - они исправляются при склейке без проблем. И на 14мм панорамы снимают. Гораздо противнее искажений виньетирование, с ним бороться сложнее.

17-40 на 30-35мм клеит панорамы на ура, геометрические искажения там незначительные, меньше процента. Больше того, на 35мм обычно можно обойтись одним рядом кадров = быстрее снимать и меньше глюков с движущимися объектами. Так что "НЕ ГОДЯТСЯ" это чересчур.

Вот покажите мне "рыбий глаз" на http://www.dalbum.org/dalbum/sample4/showimg.php?file=/Niagara/pano.jpg (там и в полном разрешении есть). Все поклеено на полном автомате - свалены файлы в кучу, на них натравлен Hugin+Autopano+Enblend, потом кроп.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Мирослав
хорошие снимки... сильно фотошопили?.. только портретов-то там не очень много...

Не мое :)

Ну вот примеры бытовухи с полтинником: http://www.pbase.com/zomzom1/image/27281696

Подробнее

а это ваше? где написано, что снято упомянутым (или каким другим) полтинничком? я не увидел такого
и еще - это ж мелкие дитенки - идеальный объект для рекламы портретника - кожа ровная, без... ээээ, чуть не написал "артефактов" :) в общем, без дефектов...
и боке почти неоцениваемо - единственное, на последнем снимке можно что-то увидеть - к слову, более-менее.

Цитата:

от: Мирослав
а это ваше? где написано, что снято упомянутым (или каким другим) полтинничком?

Наше. Пишу: снято этим самым 50 f/1.4.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Мирослав
а это ваше? где написано, что снято упомянутым (или каким другим) полтинничком?

Наше. Пишу: снято этим самым 50 f/1.4.

ага, понял :) а взрослые тем же полтинничком снятые есть?

Цитата:

от:Andruu
Спасибо за подробный ответ. 17-40 предполагалось купить сразу, с камерой, единственное что смущает в случае с 20d появляются жалобы на мыльность которой не было с 300d/10d может имеет смысл подождать пока накупятся 20d и картина станет понятнее....
Если будет 17-40 то для пейзажей будет вполне достаточно и на первое время для портретов тоже (50 наверное стоит покупать если съемка портретов станет основной). Я прав в своих размышлениях ?

Подробнее

Ну. на самом деле (как я читал) жалобы были только на большие дырки и только на широком. На самом деле, сколько я не искал тестов 20д с 17-40L и так сказать результатов "мыла" так и не нашел. Из-за чего можно сделать вывод, что, возможно, все это слишком надуто.
Я же к своей 20ке взял 24-70L 2.8 (никакого мыла все в идеале) особенно БОКЕ афигенный), в планах на отдаленное будущее 70-200L (уж очень цена на 24-70 укусила) в качестве ширика оставил EF-S 17-55.

Единственное хотелось бы понять хватит ли 70-200, а то может лучше 70-300 но останавливает поверхностное качество такого стекла.

28-135 я продал, хотя стекло мне очень нравилось, но с 24-70 оно не выдерживает никакого сравнения.
хотя если ставить не ниже F7 и снимать не менее 50 то все достаточно круто. А вот что действительно бесит так это то что оптика сосет пыль как пылесос, и выковыривать из нутри х.з. как.:(

Цитата:

от: Мирослав
ага, понял :) а взрослые тем же полтинничком снятые есть?

Пара примеров пьянкового, полтинником, на открытой дыре, и без обработки: http://www.delx.ca/dalbum/sample4/index.php?folder=/Various/EF50Test/

2 delx
посмотрел, спасибо