Сама статья http://www.largeformatphotography.info/fstop.html
Данные статьи для выбора оптимальной диафрагмы
D (mm) N
.3 __ 11
.7 __ 16
1.3 __ 22
2.7 __ 32
5.4 __ 45
11.0 __ 64
Как правильно выставить стандарты и какие необходимы поправки, если в кадре присутствует бесконечность?
Вопрос возник в связи с тем, что при установке стандартов в 0.5D и выборе диафрагмы по таблице получается неудовлетворительная резкость на бесконечности при параллельных стандартах (реально достало), и внизу горизонта при использовании тилта (возможно показалось). Я конечно догадался делать запас по диафрагме и сдвигать стандарты чуть ближе к бесконечности, но хотелось бы выслушать по этому поводу людей более опытных.
Вопрос к отцам БФ по статье "How to select the f-stop"
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос к отцам БФ по статье "How to select the f-stop"
Re[Asp]:
Бесконечность тут вообще ни при чем.
Наводитесь на самую дальнюю точку (при подвижках, когда плоскость резкости лежит на земле, это верхняя/нижняя точки), которую хотите видеть в резкости. Отмечаете положение стандарта, которым фокусируетесь. Наводитесь на самую блюжнюю точку. Отмечаете положение стандарта. D (mm) - расстояние между отмеченными точками.
Ставите стандарт точно посередине двух отметок и по таличке выбираете оптимальную диафрагму.
Проверено, работает отлично.
Вам встречный вопрос: проверку положения матового стекла проводили?
Наводитесь на самую дальнюю точку (при подвижках, когда плоскость резкости лежит на земле, это верхняя/нижняя точки), которую хотите видеть в резкости. Отмечаете положение стандарта, которым фокусируетесь. Наводитесь на самую блюжнюю точку. Отмечаете положение стандарта. D (mm) - расстояние между отмеченными точками.
Ставите стандарт точно посередине двух отметок и по таличке выбираете оптимальную диафрагму.
Проверено, работает отлично.
Вам встречный вопрос: проверку положения матового стекла проводили?
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Вам встречный вопрос: проверку положения матового стекла проводили?
Честно говоря тестовых кадров не делал. Перемерил матовое в нескольких точках, задники Тойо тоже все перемерил, расхождений не обнаружил. При съемке так сказать прямой наводкой проблем не замечал.
Re[Asp]:
Тогда не знаю, почему у Вас этот метод не работает.
P.S. Промеры - промерами, а когда я стал после них делать тестовую съемку - пришлось поднимать матовое стекло. Не знаю, почему так получилось. Три раза перемерял (в холдеры естественно вставлял пленку). Цифры говорят - все нормально, тестовая съемка показывает разъюстированность.
P.S. Промеры - промерами, а когда я стал после них делать тестовую съемку - пришлось поднимать матовое стекло. Не знаю, почему так получилось. Три раза перемерял (в холдеры естественно вставлял пленку). Цифры говорят - все нормально, тестовая съемка показывает разъюстированность.
Re[Bedwere]:
Какие-то специальные прокладки под матовое положили?
Re[Bedwere]:
По моим замерам моим инструментом глубина залегания пленки в моих Toyo совпадает с глубиной залегания матового в рамке моей Висты и составляет 4.75 мм.
Мне надо бы конечно сделать тестик фокусировки, я это понимаю. Тем не менее интересно как обстоят дела с показаниями замеров вашей, Денис, Висты и ваших холдеров после юстировки.
Мне надо бы конечно сделать тестик фокусировки, я это понимаю. Тем не менее интересно как обстоят дела с показаниями замеров вашей, Денис, Висты и ваших холдеров после юстировки.
Re[Asp]:
Висту я не юстировал. Но, пользуясь ей, у меня не было проблем и приведенная выше таблица работала на ура.
На Висте, как и на большинстве камер, бывших у меня в пользовании, перед матовым стеклом стоял френель. Так что "тупой" промер глубины залегания ничего бы не дал.
На той камере, что у меня в пользовании, так же стоит френель. Я пытался учитывать его толщину при промерах. Практика показала совсем другое.
В качестве прокладок я использую алюминиевые полоски, что попадаются под руку и самоклеящуюся пленку оракал толщиной 0,1 мм.
Все таки тестовая съемка для меня является истиной в последней инстанции, так что я после неудачного опыта полностью забил на промеры. Проявить тестовый ч/б - это максимум 15 минут. Зато сразу все видно.
На Висте, как и на большинстве камер, бывших у меня в пользовании, перед матовым стеклом стоял френель. Так что "тупой" промер глубины залегания ничего бы не дал.
На той камере, что у меня в пользовании, так же стоит френель. Я пытался учитывать его толщину при промерах. Практика показала совсем другое.
В качестве прокладок я использую алюминиевые полоски, что попадаются под руку и самоклеящуюся пленку оракал толщиной 0,1 мм.
Все таки тестовая съемка для меня является истиной в последней инстанции, так что я после неудачного опыта полностью забил на промеры. Проявить тестовый ч/б - это максимум 15 минут. Зато сразу все видно.
Re[Bedwere]:
Странно, у меня матовое повернуто френелем в сторону визирования, а матированием - в сторону объектива. Тестовый снимок сделать конечно ничего не стоит, однако я своим замерам в лабораторных практически условиях полностью доверяю. Точность замера линейного размера вызывает у меня больше доверия, чем тест, потому как повторяемость результатов практически 100%. Тестами же надо статистику набирать.
Я скорее соглашусь, что не обладаю способностью точно сфокусироваться в полевых и даже лабораторных условиях, чем подвергну сомнению достоверность имерения глубины, кто бы что не говорил. Ну да ладно, мы же не будем с вами долго спорить по этому поводу, нам ведь денег и славы это не принесет. Будет время, сделаю тест на днях, самому интересно стало.
А вопрос по фокусировке пока остается открытым, может быть кто-нибудь еще высказаться имеет желание.
Я скорее соглашусь, что не обладаю способностью точно сфокусироваться в полевых и даже лабораторных условиях, чем подвергну сомнению достоверность имерения глубины, кто бы что не говорил. Ну да ладно, мы же не будем с вами долго спорить по этому поводу, нам ведь денег и славы это не принесет. Будет время, сделаю тест на днях, самому интересно стало.
А вопрос по фокусировке пока остается открытым, может быть кто-нибудь еще высказаться имеет желание.
Re[Asp]:
Вопрос закрыт, оказывается я не достаточно внимательно читал статью. В оправдание сам себе скажу, что написана она сложным для меня языком и кроме нас с Денисом ее вообще никто похоже не читал. Как же вы фокусируетесь ребятушки?!?! 
Re[Asp]:
Господа, прошу прощения за вторжение, но, который раз читая подобные темы, ловлю себя на том, что напрочь не понимаю их смысла. Поэтому буду очень признателен за разъяснения.
Когда-то, озабоченный той же проблемой (проблемой юстировки системы), я собрался проверять длины. Стал искать соотв. человека и цену, но прежде рассудил так: наши рабочие дырки лежат в диапазоне f16 -- f45. Хорошо, ладно: f22 - f32.
В этом диапазоне сцена обретает некий, весьма ощутимый ГРИП. Это метры.
Я предположил, что метры эти при проекции на плоскость матового стекла превращаются в некий слой, предположительно миллиметры (но не десятые и не сотые).
Поскольку геометр из меня аховый, я не был уверен в верности своих рассуждений, и поэтому в 2004 г. поставил простейший эксперимент: в солнечную погоду навелся на резкость, задырился до f22, накрылся тряпкой, дождался темновой адаптации зрения, приложился лупой к стеклу в нужном месте и стал подкручивать туда-сюда винт заднего стандарта.
По ощущениям плоскость двигалась в диапазоне 1.5-2 мм, но сколько-нибудь заметных изменений в резкости не возникло. С тех пор вопрос юстировки снят.
ВОПРОС: в чем ошибка?
Когда-то, озабоченный той же проблемой (проблемой юстировки системы), я собрался проверять длины. Стал искать соотв. человека и цену, но прежде рассудил так: наши рабочие дырки лежат в диапазоне f16 -- f45. Хорошо, ладно: f22 - f32.
В этом диапазоне сцена обретает некий, весьма ощутимый ГРИП. Это метры.
Я предположил, что метры эти при проекции на плоскость матового стекла превращаются в некий слой, предположительно миллиметры (но не десятые и не сотые).
Поскольку геометр из меня аховый, я не был уверен в верности своих рассуждений, и поэтому в 2004 г. поставил простейший эксперимент: в солнечную погоду навелся на резкость, задырился до f22, накрылся тряпкой, дождался темновой адаптации зрения, приложился лупой к стеклу в нужном месте и стал подкручивать туда-сюда винт заднего стандарта.
По ощущениям плоскость двигалась в диапазоне 1.5-2 мм, но сколько-нибудь заметных изменений в резкости не возникло. С тех пор вопрос юстировки снят.
ВОПРОС: в чем ошибка?
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
ВОПРОС: в чем ошибка?
Ошибка в том, что, допустим, есть два дерева, значительно удаленных друг от друга, и Вы оба хотите получить резкими. Условно говоря, Вы должны навестись между ними и задиафрагмировать до 22. Допустим, в этом случае диафрагмы 22 как раз хватает на то, чтобы они оба вышли приемлемо резкими. Но если у Вас будет сбито положение матового стекла, то реально фокус может лечь, например, на дальнее дерево, а не между ними, и тогда на пленке ближнее дерево выйдет нерезким.
Re[Asp]:
от: Asp
...Как же вы фокусируетесь ребятушки?!?!
Статья, быть может, написана сложным языком, но принципы простые и ясные... Однако, есть еще нюансы: компромисс по ГРИП-Выдержке и движению объекта-Ветру-Шварцшильду.... Это во-первых. И, существующая концепция, предполагающая наводку на резкость преимущественно строго по по ключевым точкам изображения (акцентам, держащим кадр). Это во-вторых. Эта идея исходит из простой стереометрии, что Вы можете выделить на снимке до трех зон или объектов, через которые можно проложить плоскость резкости. И создание именно в этих областях снимка зон наилучшей резкости будет эффективным с точки зрения художественного воздействия. А остальное покрыть ГРИП. В больших протяженных пространствах мы не уйдем от градиента резкости. Даже если будет соблюдаться баланс между ГРИП и дифракционнным кружком, все одно в кадре будут более резкие и менее резкие области (пусть и достаточно резкие, но менее резкие, нежели максимум). Другими словами, имеем градиент параметра. Соответственно, можно с этим пытаться бороться, а можно использовать в художественных целях.
Re[abc373]:
от:abc373
Эта идея исходит из простой стереометрии, что Вы можете выделить на снимке до трех зон или объектов, через которые можно проложить плоскость резкости. И создание именно в этих областях снимка зон наилучшей резкости будет эффективным с точки зрения художественного воздействия. А остальное покрыть ГРИП.Подробнее
Это базис. При этом, остается ли, на Ваш взгляд, Хафиз, необходимость в сверхточной юстировке положения стекла? И столь ли мал допуск, как может показаться?
Re[Asp]:
Хотелось бы услышать более подробное описание методики проведения измерений, так как точность таких измерений, очевидно, должа быть выше на порядок или два уровня бытовых измерений...
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Хотелось бы услышать более подробное описание методики проведения измерений, так как точность таких измерений, очевидно, должа быть выше на порядок или два уровня бытовых измерений...
Прежде чем браться за измерения, хотелось бы убедиться в их визуальной ценности. Если допуски окажутся достаточно велики, то смысл морочиться?
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
остается ли необходимость в сверхточной юстировке положения стекла?
Потребность в юстрировке матстекла остается. Точной или сверхточной - тут вопрос упирается еще в флуктуации положения листа пленки в кассете. то есть кассеты должны быть правильными, хорошими. Точными, сами по себе. Вопрос комплексный: - положение матстекла - точность изготовления кассет - выгиб пленки в них.
[quot] И столь ли мал допуск, как может показаться?[/quot]
А допуски тем жестче, чем короткофокуснее оптика. К примеру, если Вы снимаете объективом 90 мм, то неточность наводки на резкость в 1,5-2 мм смещает плоскость наилучшей резкости, скажем, от бесконечности прямиком на дистанцию 4-6 метров.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Хотелось бы услышать более подробное описание методики проведения измерений, так как точность таких измерений, очевидно, должа быть выше на порядок или два уровня бытовых измерений...
Берете обычный глубиномер (типа микрометра, только измеряет глубину), остегиваете задник от камеры, вставляете холдер с пленкой и промеряете четыре угла и центр. Далее вытаскивате холдер и снова промеряете четыре угла и центр.
Сложности возникают, когда перед матовым стеклом стоит френель. По идее можно учесть его толщину при промерах.
В общем, точности установки матового стекла в пределах 0,1 мм, на мой взгляд, более чем достаточно.
Re[abc373]:
от: abc373
К примеру, если Вы снимаете объективом 90 мм, то неточность наводки на резкость в 1,5-2 мм смещает плоскость наилучшей резкости, скажем, от бесконечности прямиком на дистанцию 4-6 метров.
Это на открытой дырке или на рабочей (f22)?
Спасибо.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Это на открытой дырке или на рабочей (f22)?
Положение плоскости наилучшей резкости не зависит от диафрагмы.
Мы сейчас, как я понимаю, ведем речь о концепции, в рамках которой положение плоскости резкости устанавливается не от крайних точек требуемой ГРИП (как в статье, послужившей началу этой темы). А исходя из другого подхода - исходя из потребности выставить наилучшую резкость в ключевых зонах кадра. В соответствии с внутренним смыслом выделения ключевых объектов, в том числе и градиентом резкости. Улавливаемым на отпечатке пусть даже неявным для зрителя образом, на уровне изменения тональной пластики границ. Другими словами, если нам нужно сделать визуальный акцент именно на той сосне вдалеке, но снимаем шириком, то точность наводки должна быть существенно выше, нежели 1-2 мм... Вне зависимости от диафрагмы. Это раз. И, во вторых, если бесконечность на ширике хорошо покрывается ГРИП (в силу специфики изменения масштабов у ширика по глубине сцены), то с передней границей ГРИП все не так легко, насколько понимаю она будет флуктуироваться на ширике значительно, если ошибка в наводке в 1-2 мм...
Re[abc373]:
от: abc373
на ширике значительно, если ошибка в наводке в 1-2 мм...
Понял, спасибо. Каковы на Ваш взгляд допуск на ошибку (примерно!) при 180 мм?
