Вопрос чайника.

Цитата:

от:dimu4
Конечно эта тема Мегабаян =) А что поделать, физику не учил в школе, признаюсь...для меня эта терминология не очень понятна конечно, в общих чертах так сказать, можно поговорить о ликвидности и финансовой устойчивости может кто и поймет..а нужен объектив который сможет приблизить с 200 метров например для фотографии хорошего качества 10x15 тут и светосила нужна...посоветуйте объективчик плиз, не понимаю ничего в этом)))

Подробнее

Чего снимать-то будем с 200 м? Линкор "Миссури" в полный рост али глаз комара на лету?
Мне на кропе по большей части хватает 200 мм.
Из дешевого без АФ - Телеар, Гранит-11.

Ок, договорились

Цитата:

от:Snap
Не, мне было просто интересно, что вы ответите. Про условный 50 мм эквивалент глаза я знаю, и потому вызвало удивление заявление, что 200 мм не приближают, но показывают крупнее. Просто парадокс какой-то ;)
Если подзорную трубу условно посчитать фиксом, то соответственно на фиксфокалах фотографических очевидно также имеется некая кратность. Они же все-таки приближают ;) Или йаду?

Подробнее

Нет никакого парадокса. Увеличение и приближение - очень разные вещи. Глядя на объект в подзорную турбу с 20-тикратным увеличением Вы увидете совсем не то же самое, что увидили бы, если бы подошли к объекту в 20 раз ближе. С объективами то же самое - можно говорить о том, что фикс 200 мм дает увеличение в 4 раза большее, чем 50 мм, но только не о том, что он "сильнее приближает".

Цитата:

от:miope
Нет никакого парадокса. Увеличение и приближение - очень разные вещи. Глядя на объект в подзорную турбу с 20-тикратным увеличением Вы увидете совсем не то же самое, что увидили бы, если бы подошли к объекту в 20 раз ближе. С объективами то же самое - можно говорить о том, что фикс 200 мм дает увеличение в 4 раза большее, чем 50 мм, но только не о том, что он "сильнее приближает".

Подробнее

Вот, чего я не смог сформулмровать...

Цитата:

от:miope
Нет никакого парадокса. Увеличение и приближение - очень разные вещи. Глядя на объект в подзорную турбу с 20-тикратным увеличением Вы увидете совсем не то же самое, что увидили бы, если бы подошли к объекту в 20 раз ближе. С объективами то же самое - можно говорить о том, что фикс 200 мм дает увеличение в 4 раза большее, чем 50 мм, но только не о том, что он "сильнее приближает".

Подробнее

Понятно, что мы говорим о некоем эквиваленте. Понятно, что подойти поближе и увеличить побольше - разные вещи, перспектива опять же разная. Но и сравнивать 20х увеличение и 20х физическое приближение глаза к объекту некорректно, угол обзора у глаза совсем другой ведь? Речь вообще не об этом шла.
Мне просто показалось странным, что для фиксов якобы нет понятия кратности. Я понимаю, что в фиксфокале происходит оптическое увеличение некой площади обзора до определенного угла зрения. Вот это увеличение и есть кратность, я так понимаю. И если 50 мм считать единичной кратностью, то 200 соответственно будет 4х. Приближение тут вообще не при делах.

Цитата:

от: Snap
Понятно, что подойти поближе и увеличить побольше - разные вещи, перспектива опять же разная. ... Приближение тут вообще не при делах.

Именно так. И, на мой взгляд, слово "приближение" не стоит употреблять даже в качестве "некоего эквивалента" - потому что от этого одно только брожение в умах.
Цитата:

от:Snap
Мне просто показалось странным, что для фиксов якобы нет понятия кратности. Я понимаю, что в фиксфокале происходит оптическое увеличение некой площади обзора до определенного угла зрения. Вот это увеличение и есть кратность, я так понимаю. И если 50 мм считать единичной кратностью, то 200 соответственно будет 4х.

Подробнее

Использование понятия "кратность" именно в таком смысле иногда встречается. В какой-то книжке нечто подобное использовалось для классификации объективов: от 1.5x до 3x - умеренные телевеки, до 0.5x - сверширики и т. д. (правда за основу бралось не 50 мм, а диагональ кадра, чтобы классификация к любому формату была применима). Однако, исторически сложилось, что широкого распространения такая "кратность" не получила - ни разу не слышал, чтобы кто-то говорил о 200 мм как о "четырехкратном объективе".

А вот "кратность зума" (максимальное фокусное/минимальное) благодаря усилиям рекламщиков доносится из каждого утюга. И, хотя сама по себе это значение довольно бессмысленно, тем не менее, именно оно вспоминается первым при слове "кратность".

Так что Вы, конечно, можете говорить о кратности фикса, но приготовьтесь к тому, что в большинстве случаев Вас не поймут. :D На мой взгляд, проще вообще не использовать слова "кратность" применительно к фотообъективам, оставив его для подзорных труб и биноклей (где оно используется по делу).

Вопросы о кратности чаще всего исходят от людей, далеких от фотографии. Как, по-вашему, отвечать, когда спрашивают про 80-200/2,8 : ух ты, какая трубища, приближает наверное ужасть как, скока у нее крат?

Потому многие новички, купившие 70-200 или 80-200, огорчаются, поняв после первых же тестов - пугливых птичек крупным планом таким фокусным не пофотаешь, девчонок, загорающих топлесс на другом берегу озера, тоже. А все почему? А потому, что никто не сказал им доходчиво (хотя и безграмотно): 4х кратное увеличение всего лишь, слюни-то не распускайте особливо :)

Цитата:

от:Snap
Потому многие новички, купившие 70-200 или 80-200, огорчаются, поняв после первых же тестов - пугливых птичек крупным планом таким фокусным не пофотаешь, девчонок, загорающих топлесс на другом берегу озера, тоже. А все почему? А потому, что никто не сказал им доходчиво (хотя и безграмотно): 4х кратное увеличение всего лишь, слюни-то не распускайте особливо :)

Подробнее

Согласен, в общем-то (и, кстати, ничего особо "безграмотного" я в этом не вижу - вполне строгая формулировка, если, конечно, все одинаково понимают, относительного чего считается кратность). Кроме того, при таком подходе вместо не слишком корректного "на кропе 100 мм превращается в 150!" можно было бы спокойно говорить о том, что "двукратный объектив становится трехкратным" - что избавило бы всех от утомительных и малосодержательных дискуссий. И вообще, если бы все с детства привыкли, что объектив с большим ФР просто увеличивает сильнее, и ничего больше, то ни у кого не возникало бы сомнений в том, что увеличение центральной части кадра (в ФШ или при оптической печати) и использование более длиннофокусной оптики - это, в общем-то, один хрен (хотя, конечно, во втором случае и зерно мельче и резкости больше).

Но называть это "кратностью" в наши дни безнаказанно уже не получится. :(