Война идеологий

Цитата:

от: Axxel
а как же ты определяешь, где иносказательно, а где нет?

О!
А ты как определяешь?

Цитата:

от: Vallerii
О!
А ты как определяешь?

очень просто, верю написанному)

Цитата:

от: Axxel
очень просто, верю написанному)

Я привел два примера написанного-"Я в отце, отец во мне, видевший меня видел отца... " и второе-"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" .И то и то написано.
Как ты определяешь какое высказывание надо воспринимать дословно а какое- метафора или аллегория?

Цитата:

от:Vallerii
Я привел два примера написанного-"Я в отце, отец во мне, видевший меня видел отца... " и второе-"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" .И то и то написано.
Как ты определяешь какое высказывание надо воспринимать дословно а какое- метафора или аллегория?

Подробнее

СТОП!
ты ещё про Истину не ответил

Цитата:

от: Axxel
СТОП!
ты ещё про Истину не ответил

Так. Давай не сбиваться с темы. Я не знаю что ты от меня хочешь услышать, но про истину я ответил. Я согласен подробнее, но давай сперва ты ответь на вышестоящий вопрос.

Цитата:

от: Vallerii
Так. Давай не сбиваться с темы. Я не знаю что ты от меня хочешь услышать, но про истину я ответил. Я согласен подробнее, но давай сперва ты ответь на вышестоящий вопрос.

это тупик

Цитата:

от:eropegoff
Генычу, к примеру, как к самому устремленному в будущее товарищу может не понравиться мое (условно мое, конечно) "великое ничто", т.к. на него трудно опереться, а для него постмодерн это "много разнообразных истин-плато, на некоторые из них можно опереться Человеку"

Подробнее

Нет, не понравилось. Это не твое, это Гельевича. И он рассказывает ложь.

А истины-плато, это ризома Делеза и Гватари.

Цитата:

от:Vallerii
Я привел два примера написанного-"Я в отце, отец во мне, видевший меня видел отца... " и второе-"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" .И то и то написано.
Как ты определяешь какое высказывание надо воспринимать дословно а какое- метафора или аллегория?

Подробнее

лично мне было бы интересно выслушать иносказательное толкование второго (если оно возможно в принципе) ))

Цитата:

от: gbooth
Нет, не понравилось. Это не твое, это Гельевича. И он рассказывает ложь.
А истины-плато, это ризома Делеза и Гватари.

Гельевич это кто? (знаю только Дугина)
как по мне, ризома это по-иному сформулированная суть человека (типа Гитлер рисовал акварелью и отправлял людей в печи)

Могу одновременно грызть стаканы
И Шиллера читать без словаря.
Во мне два «я», два полюса планеты,
Два разных человека, два врага.

Цитата:

от: Axxel
это тупик

Создал его ты.
Да ответил бы что сам ничего не думаешь а считаешь так как учит христианство. Т.е. к овцам-не понимай буквально, а отец во мне-буквальнее не бывает. И я бы тебя понял)))

Цитата:

от: eropegoff
лично мне было бы интересно выслушать иносказательное толкование второго (если оно возможно в принципе) ))

А второе не содержит иносказания, кроме. разве что, слова "овцы". Но не надо много ума чтоб понять кто овцы. Т.е., я послан только к вам, израильтяне.
А отец во мне-это означает что Иисус живет верой в Бога, наполнен ею. И кто увидел его, тот увидел истинно верующего.

Цитата:

от:Vallerii
А второе не содержит иносказания, кроме. разве что, слова "овцы". Но не надо много ума чтоб понять кто овцы. Т.е., я послан только к вам, израильтяне.

Подробнее

именно потому вчера я говорил, что с долей сомнения относился бы к апостольской части Писания)

Цитата:

от: eropegoff
Гельевич это кто? (знаю только Дугина)
как по мне, ризома это по-иному сформулированная суть человека

Ты правильно догадался.
Означает ли твое утверждение, что ризома может служить вместо Морального кодекса?

Цитата:

от: eropegoff
именно потому вчера я говорил, что с долей сомнения относился бы к апостольской части Писания)

Ты хотел сказать-предвзятой(части)?)))

Цитата:

от: gbooth
Означает ли твое утверждение, что ризома может служить вместо Морального кодекса?

чорд!)) ты такие неожиданные вопросы задаешь))
исходя из общего представления о ризоме (детально не вникал), щитаю что это разные понятия
ризома носит описательный характер (человек это вот такая штука)
а моральный кодекс ставит целью создание нового типа человека (новой морали, если хочешь, можно даже новой ризомы, от которой какие-то возможности будут отсечены)

Цитата:

от: Vallerii
Создал его ты.
Да ответил бы что сам ничего не думаешь а считаешь так как учит христианство. Т.е. к овцам-не понимай буквально, а отец во мне-буквальнее не бывает. И я бы тебя понял)))

повторяю дцатый раз, я христианин и читаю библию как христианин, верю и знаю, что Христос - Бог и Спаситель 8)
во что веришь ты, что для тебя истина, где берёшь инфу?

Цитата:

от:eropegoff
чорд!)) ты такие неожиданные вопросы задаешь))
исходя из общего представления о ризоме (детально не вникал), щитаю что это разные понятия
ризома носит описательный характер (человек это вот такая штука)
а моральный кодекс ставит целью создание нового типа человека (новой морали, если хочешь, можно даже новой ризомы, от которой какие-то возможности будут отсечены)

Подробнее

Гы! Я исхожу из концепции, что человеком не рождаются, а становятся. Поэтому Моральный кодекс как описание целевого состояния ...

Цитата:

от: Vallerii
Ты хотел сказать-предвзятой(части)?)))

нет))) как хотел, так сказал (я стараюсь максимально мягко)

говорят, что Владимир почти уже выбрал ислам, но когда дошел до запрета алкоголя, то решил в пользу христианства))
в этой связи меня интересует ел ли Иисус свинину (вроде не должен был, т.к. пришел исполнить закон и все что хотел-таки нарушить, нарушил -сказано так, а я говорю вот так)
и вдруг в Новом Завете - свинина? - да ради бога, закалай и ешь
и откуда в Коране запрет алкоголя, если они признают оба Завета, а там и Ной до беспамятства напивался и Христос воду в вино обращал

Цитата:

от: gbooth
Гы! Я исхожу из концепции, что человеком не рождаются, а становятся.

я тоже из нее))
в связи с этим истиной (или поиском истины) можно, наверное, назвать процесс поиска всеобщего консенсуса по нарративу в котором будет происходить становление человека (человечного человека)
короче, глобализация с последующим (или одновременным) сокращением численности до стабильно управляемого и не сильно обременяющего природу))

истинна в вине это общеизвесно и очевидно