Война идеологий

Цитата:

от: gbooth
Ты раньше писал, что в гугле можно найти и про президентство Тихановской.
А утверждёние о шарообразности земли в Писании так и не привёл. Уводишь тему.

1. покажи мне место, где я писал о "шарообразности земли в Писании"
2. ты же сам писал, что не надо уже

Сам ищи. Мне тема плоскости земного круга не интересна.

Цитата:

от: gbooth
Сам ищи. Мне тема плоскости земного круга не интересна.

я сам знаю, что факты вещь упрямая и местами неудобная, у тебя всё впереди)

Цитата:

от: Axxel
я сам знаю, что факты вещь упрямая и местами неудобная, у тебя всё впереди)

Заблуждения религиозно отформатированного сознания вещь упрямая. Но у тебя нет впереди ничего на этом хаотичном шатании. (

Цитата:

от: Axxel
обожаю факты
для верующего человека фактом существования Бога является сам факт существования человечества

вот здесь хотелось бы подробнее, какая нахрен между этими двумя фактами связь?))

Цитата:

от: eropegoff
вот здесь хотелось бы подробнее, какая нахрен между этими двумя фактами связь?))

Калейдоскопическая. По принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Наблюдай со стороны калейдоскопический хаос во всей красе.

Цитата:

от:gbooth
Очень верно замечено со своей частоты смотреть вниз тяжело.
Субъект-объектная парадигма в науке давно признана ошибкой. В науке существуют три общепринятых методологии и мои рассказы четко соответствуют одной из них. Просто твоя энергия пока не достаточна для восприятия и ты болтаешься на низких частотах.

Подробнее

Охотно допускаю, что моя непросвещённость в этом плане не даёт расширять мой кругозор. Поэтому прошу ткнуть носом - где, когда и кем субъект-обектная парадигма была признана ошибкой. И поподробнее об остальных общепринятых методологиях.
Это не стёб и не троллинг. Просто без этих уточнений дальнейшее обсуждение не имеет смысла.

Цитата:

от: gbooth
Заблуждения религиозно отформатированного сознания вещь упрямая. Но у тебя нет впереди ничего на этом хаотичном шатании. (

но ты видно так и не понял как это уживалось в умах и сердцах великих учёных, а ведь они были весьма не глупыми людьми ;)

Цитата:

от: eropegoff
вот здесь хотелось бы подробнее, какая нахрен между этими двумя фактами связь?))

прямая, невозможно с научной точки зрения, чтобы это появилось случайно.

Цитата:

от: gbooth
Калейдоскопическая. По принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Наблюдай со стороны калейдоскопический хаос во всей красе.

просто будь честным и ты сам увидишь этот хаос ;)

Цитата:

от: Axxel
прямая, невозможно с научной точки зрения, чтобы это появилось случайно.

т.е., если одно невозможно, то существует однозначное другое, никому не известное, но подробнейшим образом описанное и истолкованное батальонами священников?
мне кажется это очень шаткая позиция

В кота Шрёдингера носом ты был ткнут, но не понял.

Научных методологий ровно три штуки:
- Учёные делают вид, что понимают, пытаются придумать теорию, из которой можно было бы объяснить все факты. Так появляются теоретически обоснованные теории.

- Учёные не делают вид что понимают, но формируют коллекции и типологии фактов и феноменов наблюдаемого мира. Так формируется фактическая база для теоретической разработки.

- Учёные не делают вид, что понимают, и теории сформировать не могут и собирать типологии им надоело. Они методом случайного поиска, проб и ошибок находят устойчивые и повторяемые способы получения новых фактов из старых. Так создаются технологии.

Наиболее неприемлемые для религиозного сознания технологии называются «лженаукой».

Не манипулируй понимаешь/непонимание, видишь/невидишь. Это тоже известная технология форматирования сознания.

Цитата:

от: eropegoff
т.е., если одно невозможно, то существует однозначное другое, никому не известное, но подробнейшим образом описанное и истолкованное батальонами священников?
мне кажется это очень шаткая позиция

Нет, церковники отрицают все, что не соответствует их догматам.

Между тем, существует другая точка зрения, что Бог не творил человека, а придумал и реализовал эволюцию. А человек сам, все сам, в шарообразной песочнице. А Бог иногда не допускает несчастные случаи в песочнице. Или не препятствует им.

Цитата:

от: eropegoff
т.е., если одно невозможно, то существует однозначное другое, никому не известное, но подробнейшим образом описанное и истолкованное батальонами священников?
мне кажется это очень шаткая позиция

зачем все эти нагромождения?
что реально ты хочешь спросить?
спроси)
я искренне не понимаю, откуда такая ненависть к священникам?
мне понятно это в СССР в годы становления, когда их расстреливали и гнобили в тюрьмах, но сейчас

Цитата:

от: gbooth
Не манипулируй понимаешь/непонимание, видишь/невидишь. Это тоже известная технология форматирования сознания.

это тупик.
ты пуп земли
не путать с Землёй)

Цитата:

от:gbooth
В кота Шрёдингера носом ты был ткнут, но не понял.

Научных методологий ровно три штуки:
- Учёные делают вид, что понимают, пытаются придумать теорию, из которой можно было бы объяснить все факты. Так появляются теоретически обоснованные теории.

- Учёные не делают вид что понимают, но формируют коллекции и типологии фактов и феноменов наблюдаемого мира. Так формируется фактическая база для теоретической разработки.

- Учёные не делают вид, что понимают, и теории сформировать не могут и собирать типологии им надоело. Они методом случайного поиска, проб и ошибок находят устойчивые и повторяемые способы получения новых фактов из старых. Так создаются технологии.

Наиболее неприемлемые для религиозного сознания технологии называются «лженаукой».

Подробнее

Я правильно понимаю - парадокс Шрёдингера опровергает субъект-объектную парадигму? Или это очередной ребус?
Методологии, что ты представил, извини, тянут только на подход, настолько неконкретно ты их сформулировал. Я просил не твою интерпретацию, а научную формулировку (желательно со ссылками), раз уж ты сам заговорил о научном мире. А уж интерпретации я сам образую. Пока мне видится в твоих словах лишь выражение собственного мнения по вопросу. Не более. А заявлении об ущербности чужой позиции требуют несколько более сильную аргументацию.

Цитата:

от: Axxel
это тупик.
ты пуп земли
не путать с Землёй)

Исчерпал пропагандистские шаблоны? Бывает.
Не переживай, мне иногда пока ещё любопытно.

Цитата:

от: сергей1978.23
Пока мне видится в твоих словах лишь выражение собственного мнения по вопросу. Не более. А заявлении об ущербности чужой позиции требуют несколько более сильную аргументацию.

Ай! Поверил в интерес, а это оказался все тот же рабский ресентимент. (

Цитата:

от: gbooth
Исчерпал пропагандистские шаблоны? Бывает.
Не переживай, мне иногда пока ещё любопытно.

мда-аа, да ты лукавый чувак, больше не буду распинаться тады.