void

void

Кстати, а что, у сапоговской китовой затычки постоянная дырка 3,5?

По поводу этой линзы никто уже не испытывает выброса адреналина.По началу - кинулись,а подумав - забили.Основными покупателями являются те,кому ее впарили в магазине!Причин для таких суждений много,вот некоторые из них:
1.Стаб на таких ФР - вещь сомнительная
2.Есть более - привлекательные линзы(чем эта,за те же деньги) ,например 24-105 L.ШУ - огромная проблема у Canon - и этот зум не выход.
А для салатов можно использовать и кит.
3.Исполнение линзы с такой стоимостью оставляет желать сильно лучшего!
4.Светосила при вышеперечисленных пунктах(далеко не всех),просто не беретися в расчет...
Это не тот "шедевральный" объектив ,чтобы заниматься его тестом на кирпичной стене(давно тут этой ерундой никто не занимался ).

тестил это стекло в сравнении с сигма 24-70\2.8 (последней вполне доволен, что касается резкости). так вот, 17-55 показал значительно лучшие результаты (на 2.8 - 4) по субъективным ощущениям на уровне лучших фиксов. а вообще, это стекло одно из самых резких кэноновских и тому есть множество свидетельств в сети. единственный его недостаток - пресловутая кропнутость. тест с китовым можно б было сделать ради интереса, но нет времени на такие забавы :).

плохой по резкости результат может быть в случае ошибок фокусировки (имел такое на 350d), ну и проблем с конкретным экземпляром. если это исключить - это стекло бритва.

Групповой тест с кучей кропов 17-55, 17-85, 18-55 и 17-40:
http://www.cameralabs.com/features/Canon400D_lens_upgrade/
Сам чуть-чуть пощёлкал 17-55. С китом его сравнивать нельзя - небо и земля. Но себе его брать не хочу, потому как пылесос и кропнутый. Практичнее 24-70L.

Да он резче 24-105 однозначно.
Но ведь не только резкостью (причем в основном по центру) определяется обьектив.

кстати, да.