Тема закрыта
void
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 21 - 32
void
void
Re[dzzzen]:
Позвольте добавлю и я свою ложку "мёда". Да, по качеству картинки он не уступает китовому и не лучше него. Я в этом убедился на многочисленных тестах. Но именно из-за своей светосилы, стабилизатора и всё-таки весьма приемлемой картинке даже на 2,8 он является замечательным объективом. Но по мнению многих (и моему мнению тоже) цена могла бы быть и по-ниже.
Тестовые кропы обеих объективов на одинаковом ФР и условиях съёмки с одинаковым результатом качества я уже неоднократно на форуме выставлял, так, что повторяться не буду.
Тестовые кропы обеих объективов на одинаковом ФР и условиях съёмки с одинаковым результатом качества я уже неоднократно на форуме выставлял, так, что повторяться не буду.
Re[dzzzen]:
от:dzzzen
Кажется есть ответ на мой вопрос. :) Поблуждав по сайту нашёл комментарии авторов относительно их же тестов:
[quot]For the most part, I find the results to be very indicative of the image quality of the lens being tested and the comparisons work very well - the results are even better than I had hoped for. However, there are a few lens with results that I'm not totally satisfied with. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens and Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens do not seem to like the close subject distances - they under-performed in the comparison tool. And the cheap Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM Lens performed better the wider focal lengths at the relatively short distance than I would expect to see from this lens - it over-performed in the comparison tool.[/quot]
Как я понимаю они сами признаются, что у них тесты 17-55 получились хуже ожидаемого, а 18-55 лучше на коротких дистанциях... Ну что сказать... Получается на ближних дистанциях 17-55 идёт вровень с китом?Подробнее
Ну, я бы так не сказал :) По четкости в определенных условиях - возможно. Но светосила все-же есть светосила - это и возможность размытия фона и более короткие выдержки. А со штатива фото неподвижного близкого объекта при одинаковой диафрагме может дать близкие результаты ;)
void
void
void
void
Re[dzzzen]:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=251063#p1875021
Но там я кропы убирал. Поэтому вставлю их здесь.
Данные тесты не претендуют на эталон в проверке объективов, но они показали то, что показали.
Снимал я на штативе с пусковым тросиком, зеркало предварительно поднималось, выдержка от 1/6 до 1/20 (на разных ФР), диафрагма f/8. Более лучшего результата я не добился. Камера проверена в СЦ на ФФ и БФ - отклонений нет.
Но там я кропы убирал. Поэтому вставлю их здесь.
Данные тесты не претендуют на эталон в проверке объективов, но они показали то, что показали.
Снимал я на штативе с пусковым тросиком, зеркало предварительно поднималось, выдержка от 1/6 до 1/20 (на разных ФР), диафрагма f/8. Более лучшего результата я не добился. Камера проверена в СЦ на ФФ и БФ - отклонений нет.
void
void
Re[dzzzen]:
Когда говорят, что китовое стекло не хуже 17-55 2.8 - не верьте, хуже и намного. Законов физики и оптики еще никто не отменял, если б все было так хорошо, давноб продавали объектив 10-1000 1.4 ИС, вот только нету...
Когда покупал себе 17-40 4Л, очень часто наталкивался на сравнения с китом, и многие говорили что разницы нет, и платить за Льку смысла ноль.
У меня было 2 китовых объектива, один выбирался в магазине из 7ми штук, выбрался самый самый :)
Ну что я могу сказать, тестил я его и сравнивал, "кит" по полной проигрывает 17-85 ИС, а 17-40 его просто рвет.
Киты я просто подарил, это объектив для новичков на первое время чтоб определиться что им нужно.
В 17-55 2.8 Передняя линза скорее всего флюоритовая а не стеклянная - получите микроконтраст как у Льки, основное отличие Льки от простого стекла - флюоритовые линзы, ну и качесто всего конечно.
Если есть возможность купить родное стекло Кэнон - покупайте не задумываясь, тамрон конечно не плох, но для штатника крайне тормознутый, а это очень большой минус (для меня во всяком случаи) и вообще это компромис, а это не есть хорошо :)
Когда покупал себе 17-40 4Л, очень часто наталкивался на сравнения с китом, и многие говорили что разницы нет, и платить за Льку смысла ноль.
У меня было 2 китовых объектива, один выбирался в магазине из 7ми штук, выбрался самый самый :)
Ну что я могу сказать, тестил я его и сравнивал, "кит" по полной проигрывает 17-85 ИС, а 17-40 его просто рвет.
Киты я просто подарил, это объектив для новичков на первое время чтоб определиться что им нужно.
В 17-55 2.8 Передняя линза скорее всего флюоритовая а не стеклянная - получите микроконтраст как у Льки, основное отличие Льки от простого стекла - флюоритовые линзы, ну и качесто всего конечно.
Если есть возможность купить родное стекло Кэнон - покупайте не задумываясь, тамрон конечно не плох, но для штатника крайне тормознутый, а это очень большой минус (для меня во всяком случаи) и вообще это компромис, а это не есть хорошо :)
void
void
Re[dzzzen]:
Правильно - нужно все потестить.
Каждая дорогая покупка - куча сомнений, а чем больше читаешь форумы - тем больше сомнений ;) Так со всеми.
Главное помнить самое важное правило - Мы не настолько богатые, чтоб покупать дешевые вещи... Это правило работает всегда ;)
Каждая дорогая покупка - куча сомнений, а чем больше читаешь форумы - тем больше сомнений ;) Так со всеми.
Главное помнить самое важное правило - Мы не настолько богатые, чтоб покупать дешевые вещи... Это правило работает всегда ;)
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Данные тесты не претендуют на эталон в проверке объективов, но они показали то, что показали.
Снимал я на штативе с пусковым тросиком, зеркало предварительно поднималось, выдержка от 1/6 до 1/20 (на разных ФР), диафрагма f/8. Более лучшего результата я не добился. Камера проверена в СЦ на ФФ и БФ - отклонений нет.Подробнее
На такой дыре практически все объективы неплохо работают.
Re[DmytroK]:
от: DmytroK
На такой дыре практически все объективы неплохо работают.
Конечно! Именно поэтому я тестил на восьмёрке. Но вот разница по качеству с китовым зумом не видна (на 55 мм чуть-чуть по-лучше). Другое дело, что во всём диапазоне ФР 17-55 может работать с диафрагмой 2,8, плюс стаб. В декабре мне пришлось снимать на Новогоднем балу практически в кромешной темноте - из подсветки только лучи лазерных установок. Как же мне недоставало светосильного объектива, да ещё чтобы со стабилизатором
(шмон был капитальный и штатив запретили проносить). Пришлось пользоваться 24-85/3,5-5,6 и 105/2,8. А через день я купил уже 17-55/2,8 (лучше поздно, чем никогда). Правда, я ехал за 24-105/4L, но их на тот момент в фото.ру не было. А качество... Ну что ж теперь делать. Кстати, "на природе" он тоже не показал чего-то такого особого. Но раз принято говорить, что он "супер-супер", то и я не буду это опровергать, а восхвалять (как про "голого жирафа" из С. Клеменса "Приключение Гекльбери Фина") 
