void

void

Цитата:

от:dzzzen
Дабы отсеять кучу лишних фраз, скажу сразу: на протяжении пары месяцев перечитал кучу форумов, переглядел кучу таблиц/графиков, взвесил свои финансы и потребности - я пришёл к выводу руководствуясь высказываниями сотен людей и обозревателей - Canon ES-F 17-55/f2.8 IS USM это именно то, что мне надо, чтобы заменить китовые стёкла на Canon 350D и получить лучший универсальный зум для своих любительских потребностей перерастающих в профессиональное занятие.

А проблема вот в чём: я уже был в шаге от покупки этих стёкол, как напоролся на этот тест . Он меня поверг в полное недоумение. Я не увидел между выбранной и китовой оптикой практически никакой существенной разницы на всех дырках и концах!!! Как такое может быть??? Ведь все восторгаются 17-55 как одним из наиболее удачных зумов кэнона! Или я чего-то не допонимаю? Хэлп!

PS: Плиз избавьте меня от чтения постов вида "а стекла N и M были бы лучше, а с L вообще пестня" :) Я этого тоже вдоволь начитался и всё равно остановился на сабже...

Подробнее

Полагаю, у них косяк какой-нибудь случился...

void

void

Лояльности к Сапогу маловато вижу в вас. Должен отречься молодой падаван тьфу... сапогист от сомнений и жалости к своим деньгам. И только тогда откроется ему вся Сила канонистической системы и Владыка ПетачЁг благословит его на бесподобный Фэ-Фэ

Много я смотрел этих кропов на этом сайте и так же много находил очень неожиданных для себя открытий =) Не знаю, можно ли на 100% верить этим кропам.

Насчет Вашего случая:
Ну принципиальной разницы в резкости нет, но все таки корректнее сравнивать на одинаковой дырке (4.0) и одинаковом ФР. Вот так видно уже разницу... У 17-55 все таки есть несопримый плюс - светосила. Еще и сомнительной необходимости, но стабилизатор =)

void

void

Цитата:

от:dzzzen

А тамрон 17-50 по ихним тестам совсем привлекательно выглядит... :?

Подробнее

Мде :?

Я недавно купил 17-55 для "темного репортажа" типа на замену киту. 24-70/2.8 L для кропа купил мой знакомый (не отговорил я его, он ФФ в голове держит). Что сказать все то, что ожидал оправдалось. Отличный объектив. Кит тоже хороший объектив (для тех кто может конечно). Сравнивать я их не пробовал, и так все ясно, если кита хватало, то этот не хуже. Мне нужна светосила для визирования, фокусировки, малой ГРИП. А стабилизатор для использования как бы портретных 1/30-1/125 выдержек, руки слабоваты наверное (не стрелок я, хотя на 350м не то же, что на EOS 50). Тот тест, что Вы привели в пример, не кажется мне чем-то ужасающим, вполне себе нормально...

На некоторых дистанциях фокусировки (в основном ближних) китовый объектив способен показать весьма неплохую четкость. Возможно совпало так, что в данном тесте у кита было оптимальная дистанция. Больше всего кит мылит когда снимаешь удаленные объекты. Я сравнивал кит с Tamron 17-50 2.8 здесь:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=256578&topic_id=256578&page=1#listStart

Как видите, самая большая разница при попытке пейзажной съемки. Уверен, что разница между объективами будет весьма существенна ;)

тамрон неплох, но 17-55 лучче

void

Цитата:

от: Yao
тамрон неплох, но 17-55 лучче

Ну, разницы в качестве получаемого изображения практически нет, зато разница в цене - 3 раза :)
Впрочем, если вы считаете что отдать дополнительную 1000$ за стабилизатор не жалко, тогда Canon - ваш выбор :)

void

разница в изображении на открытой дыре все де есть.
кроме стаба получаем еще 5мм длинного конца, скорость, конструктив - уже немало. я бы задумался...

По-правде говоря, тесты the-digital-picture.com не всегда выглядят адекватными.
Посмотрите на EF 28/2,8. Трудно поверить, что фикс по всем статьям проигрывает зуму 28-135.

void

void

Цитата:

от:dzzzen
В 2 раза :) и я линзу "всего" за 1000 брать буду. Так что переплаты получается 500$. Но т.к. я часто вечером с рук снимаю... плюс в слабо освещённых помещениях. А вспых даааалеко не всегда под рукой. ;) Ну и тамрон всё же не родная оптика. Я вычитал что они не лецензировали у кэнона разработку оптики под их тушки и как следствие занимались сами расшифровкой фунциклирования стёкол и тушки у кэнона.

Подробнее

У нас Canon в три раза дороже :) Так что я на разницу еще большую часть телевика оплатил ;)
А вечером с рук в слабоосвещенных помещениях - вспышка все же лучше. Детей или людей снимать в таких условиях стаб практически не помогает - объекты съемки шевелятся и получаются смазанными (то же самое касается штативов и моноподов). Правда если снимать с рук экспонаты в музее где нельзя использовать вспышку - здесь стаб может быть полезен.