Водные и пигментные чернила. Правда и мифы.

До сих пор использую только водные чернила от Эпсон и Кэнон. Поглядываю в сторону пигмента. В последнее время вижу в сети такие вот реплики:

"Пигментом нельзя печатать на глянце"
"Пигмент не впитывается в бумагу, а остаётся на поверхности, поэтому отшелушивается"
"Пигмент даёт неживое изображение, пластиковое"
"Для пигмента нужно обязательное ламинирование"

Это как ? То есть на родной Эпсоновской бумаге (глянцевой) я не смогу напечатать ? А как насчёт глянцевой Canson, Moab и другие ? Что значит отшелушивается ? Если я фото пополам сложу, краска на сгибе слетит что ли ? Или она сама по себе со временем слетает ? Неужели на пигменте изображения менее реалистичны и менее привлекательны ? Ламинирование действительно обязательно ?

Помогите прояснить ситуацию.

Цитата:

от: CMS
До сих пор использую только водные чернила от Эпсон и Кэнон. Поглядываю в сторону пигмента. В последнее время вижу в сети такие вот реплики:

"Пигментом нельзя печатать на глянце"

Правильно, нельзя. Только не забывайте про вечную путаницу терминов. Скажем, Epson Premium Glossy - это глянец по внешнему виду, но по технологии изготовления это микропористая бумага, на ней пигмент отлично печатает. А вот на Epson Glossy да, печатать нормально не будет, это глянец именно по технологии изготовления. Хотя ходят упорные слухи. что ломонд выпустил серию глянца под пигмент, но вживую ее пока нету.
Цитата:

от: CMS

"Пигмент не впитывается в бумагу, а остаётся на поверхности, поэтому отшелушивается"

Это справедливо для голимого левака. Нормальный пигмент так себя не ведет.
Цитата:

от: CMS

"Пигмент даёт неживое изображение, пластиковое"

Бред.
Цитата:

от: CMS

"Для пигмента нужно обязательное ламинирование"

Для голимого левака часто нужно, иначе тупо осыпется.

Большинство негативных отзывов о пигменте растут ногами из неистребимого желания экономить. Если водянку китайцы уже давно научились варить более-менее прилично, то нормальный левый пигмент можно пересчитать по пальцам одной руки. Мне на текущий момент известен вообще единственный пример более-менее приличного левого пигмента - это DCTec серия под епсоновский ультрахром К3. Остальное из того, что я видел дает те самые "неживые картинки" с поганым внешним видом, и механическую нестабильность. Родной епсоновский пигмент на голову выше, поэтому и популярны варианты заправки моделей 2400/2880/3800/3880 родными чернилами от широкоформатников.

В целом вам все правильно объяснили.
При использовании родных пигментных чернил на предназначенных для этого бумагах никаких проблем нет.
Чернила просачиваются внутрь микропористого слоя, которым покрыта бумага для пигметна. Любая бумага, и матовая, и глянцевая.
Никаких проблем с печатью на бумагах от приличных производителей типа Canson, Hahnemuhle нет. Результат в среднем получается даже лучше, чем на родных бумагах, или по крайней мере не хуже.
Профессиональная струйная FineArt печать уже давно ушла на пигмент. Если лет 5 назад проблемы еще были (скажем, черный цвет получался недостаточно глубоким), то последние несколько лет болезней роста не наблюдается. Только цветовой охват потихоньку растет :-)

Сорри, Я бы немного изменил фразу
Цитата:

от: sakharov

Профессиональная струйная FineArt печать уже давно ушла на пигмент.

на нечто типа: "современная профессиональная струйная печать перешла на пигмент".
Всё реже и реже выпускают новые сорта бумаги, предназначенных исключительно для водорастворимых чернил.

Огромное всем спасибо за разъяснения.
Век живи, век учись. Никогда бы не подумал об отличиях классического глянца от микропористого. Трудновато решится на пигмент. Очень уж привык к водным чернилам. Фотографии получаются очень сочные и ясные, как-будто под хрустальной гладью. На пигменте не хуже уж наверное будет ?

Цитата:

от:CMS
Огромное всем спасибо за разъяснения.
Век живи, век учись. Никогда бы не подумал об отличиях классического глянца от микропористого. Трудновато решится на пигмент. Очень уж привык к водным чернилам. Фотографии получаются очень сочные и ясные, как-будто под хрустальной гладью. На пигменте не хуже уж наверное будет ?

Подробнее

На матовых бумага цветовой охват водорастворимых чернил до сих пор не превзойдён.
На глянце/полуглянце пигмент давно уже чемпион.
Но у пигмента свои проблемы: бронзинг и метамеризм (вернее, спектрохроматический сдвиг).
Впрочем, водянка давно не конкурент пигменту: у ней соих проблем полно - Вы пишете о "Фотографии получаются очень сочные и ясные, как-будто под хрустальной гладью" - это только если никуда эту фотку надолго не экспонировать - не любят водорастворимые чернила свет.

[quot]не любят водорастворимые чернила свет[/quot]

Это точно ... Это одна из причин покушения на пигмент. К счастью матовыми бумагами не пользуюсь. А на холсте, акварельной бумаге пигмент тоже чемпион ?

[quot]...бронзинг и метамеризм...[/quot]

Даже на родных и дорогих совместимых бумагах ?

Цитата:

от: CMS

А на холсте, акварельной бумаге пигмент тоже чемпион ?

Смотря какой холст. На обычном холсте у водорастворимых преимущество по охвату. Но толку то от этого? Повесишь на стенку - выцветет за раз.

Цитата:

Даже на родных и дорогих совместимых бумагах ?

На родных мало, но значительно больше, чем у водорастроримых.
Только не за то любят пигментные чернила: у них куча "неубиваемых" качеств.

probe, чтобы не загружаться очень"баянистыми" определениями, попробую спросить по-простому. :) Если взять отпечаток с пигментного принтера и поперемещать его с дневного света, на лампы накливания и так далее, то визуальное изменение цветов на этом отпечатке будет таким же, как в случае с водными чернилами, или намного лучше ? :)

Цитата:

от:CMS
probe, чтобы не загружаться очень"баянистыми" определениями, попробую спросить по-простому. :) Если взять отпечаток с пигментного принтера и поперемещать его с дневного света, на лампы накливания и так далее, то визуальное изменение цветов на этом отпечатке будет таким же, как в случае с водными чернилами, или намного лучше ? :)

Подробнее

У пигмента обычно будет хуже, чем у водорастворимых чернил (фирменных, разумеется).
Советую также почитать обзорные статьи типа
http://www.macworld.com/article/54216/2006/12/inktype.html
http://www.earthboundlight.com/phototips/dye-pigment-metamerism.html
http://www.colorwiki.com/wiki/Metamerism_Article

Чего-то Вы меня напугали и расстроили ...
Я, наверное, на водянке останусь ...

Цитата:

от: CMS
Чего-то Вы меня напугали и расстроили ...

Не стоит пугаться и расстраиваться. Не скажу за всех производителей, имел дело только с Эпсонами, и в результате всех плясок вокруг водяных чернил (как оригинальных Claria, так и всяких "альтернатив") плюнул и купил для начала R2880 с комплектом картриджей по 220 мл и СНПЧ.
Все - вопрос с печатью для меня закрыт, уверен, что ничего лучше по комплексу показателей на сегодня не получить. Самое главное: уверен, что мои отпечатки, будучи подаренными друзъям/знакомым будут сохранять свой вид максимально долго. И под стекло их прятать не надо, и в руки взять не страшно.

Бронзинг реально я вижу на глянцевых бумагах, почти не мешает на полуглянцах, ну и совсем не виден на FineArt/матовых. Спектрохроматический сдвиг я бы сказал, что у Claria больше (хотя специально это не изучал. Про всякие альтернативы лучше не вспоминать: бронзинг черных чернил OCP просто мрачный, о стабильности результата можно не мечтать, и т.д.

Цитата:

Я, наверное, на водянке останусь ...

А я вот на нее уже не вернусь. Задача минимизации стоимости к счастью не стоит, а задача максимизации качества считаю на сегодня решена.

Некоторые объективные данные о состоянии дел в этой области я почерпнул из статей Шадрина ( http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm ) - это чтобы не пугаться, в цифрах и графиках.

Цитата:

от: CMS
Чего-то Вы меня напугали и расстроили ...
Я, наверное, на водянке останусь ...

Водянка Эпсона типа Claria (я считаю, что она лучшая из всех) на мой взгляд имеет спектральный сдвиг гораздо больше, чем пигмент с 11880. То есть, на снимках с 11880 я спектрального сдвига просто не вижу, а на водянке, даже фирменной, - он очевиден.
Кстати, левая водянка ещё имеет и бронзинг, чего на родных чернилах я не видел.

Я пока еще не встречал ни одного человека, который пожалел бы об использовании епсоновского ультрахрома К3. :) Похоже, на текущий момент это однозначный лидер в принтерной фотопечати, особенно если учесть возможность использования относительно дешевых родных чернил. Серию х900 пока не рассматриваем, т.к. это агрегаты не домашнего уровня.

У каждого класса чернил есть свои достоинства и свои недостатки. На приведенные топикстартером четыре вопроса очень часто, к сожалению, можно ответить положительно. :(

А вы используйте нормальный пигмент с отрицательными ответами.

Цитата:

от: bc----
А вы используйте нормальный пигмент с отрицательными ответами.

А толпы жаб нападают... :(

Жабы дурные, вот и нападают. Если сравнить цену оригинала 13р/мл и левака 3р/мл, то вроде бы разница в 4 раза. Но если пересчитать на лист А4 - это экономия всего в 10р на отпечаток. А если приплюсовать испорченную на леваке бумагу, коей будет немало, и вспомнить, что 1 лист более-менее приличной бумаги стоит дороже 10р, то еще большой вопрос, где будет экономия. Насчет траходрома и так понятно, где он будет.

насчёт глянца - уже ответили, на нем принципиально не печатал, даже "водянкой", потому что выходит г..о, а не фото
всё остальное - фигня полная: 8 месяцев, как перешёл на пигмент (3880) и пока всё нравится, масса положительных сторон.

Где в Москве можно посмотреть технику Эпсон в действии ?
Я понимаю, что эту информацию можно посмотреть на сайте производителя, но мне бы хотелось услышать от тех, кто реально ездил и видел все модели в работе. Чтобы и приняли хорошо, и кофеём напоили, и дали попробовать сделать немного тестовых отпечатков. Интересуют модели от 3880 до 9900.

:)