Вносит ли "мыло" УФ фильтр?

Купил себе УФ фильтр Kenko UV 37 Super Pro. Вчера отснял пленку, в основном солнечные пейзажи, немного портрета. Снимал на Kodak Portra 400VC. Знаю, что пленка не пейзажная, знаю, что лоханулся. Ну, так получилось, ничего другого под руками не оказалось, а покупать любительскую пленку не стал. Так вот, снял пленку, отдал в лабу, в которой не раз проявляюсь, получил фотографии. Пришел к выводу, что фотографии стали какие - то нерезкие. То есть как - то очень "гладко" все выглядит. Вроде явного мыла нет, но и особой детализации тоже. Пользовался Portra 400 VC несколько раз, вроде все нормально было. Или, может просто проявили в этот раз не очень качественно. Теперь я весь в сомнениях. Что скажете?

1. Вносит любой фильтр. Все зависит от качества изготовления стекла. Высококачественные и дорогие фильтры меньше вносят.
2.Кроме этого еще более неприятная вещь-это увеличение бликующих поверхностей и соответственно увеличение светорассеяния.
3. Возможное виньетирование.

УФ фильтр совершенно бесполезен, дымку он убирает слабо, его разве что с целью защиты выпуклой передней линзы имеет смысл применять.
Для уничтожения дымки лучше желтый фильтр, на крайняк-оранжевый.

Современные пленки имеют уже в своем составе покрытие препятствующее действию УФ лучей.

Старайтесь без необходимости остерегаться применения фильтров, особенно для пейзажной сьемке,только если вы вкладываете художественный замысел в сьемку и должны понимать что все оптические свойства системы так или иначе ухудшаются.Увы.

Для репортера УВ-фильтр (или просто защитный) - маст хэв. У меня ни грошовый "Кокин", ни дорогой "B+W" не дают сколько-нибудь заметного ухудшения изображения.

тут походу плёнка виновата. был в аналогичной ситуации. снимал новорожденную племянницу. после получения фотографий - ужаснулся... честно говоря и лаба была лажовая... потом печатал эти фотки в другой, проф лабе, стало гораздо лучше, но всё равно некое мыло от плёнки всё таки есть. хотя в целом плёнка понравилась. при определённых условиях освещения даёт интересную картинку...

Цитата:

от:ollleup
тут походу плёнка виновата. был в аналогичной ситуации. снимал новорожденную племянницу. после получения фотографий - ужаснулся... честно говоря и лаба была лажовая... потом печатал эти фотки в другой, проф лабе, стало гораздо лучше, но всё равно некое мыло от плёнки всё таки есть. хотя в целом плёнка понравилась. при определённых условиях освещения даёт интересную картинку...

Подробнее

Да я тоже так все больше думаю. Смутило то, что пользовался неоднократно этой 400 -кой и все было нормально. Может, партия пришла хреновая. Просто такое странное стечение обстоятельств: как купил фильтр, так сразу результат хуже стал. Ладно, отсниму уже проверенной, можно сказать почти эталонной Fuji 160S, пленкой и посмотрю.

Фуджи 160 S - софтовая плёнка, фотографии с неё - тоже как бы мыльные... уж лучше тогда 160 C для контроля. на 160 S мне нравятся только портретные фотографии желательно безо всяких фильтров...

Теоретически вносит нерезкость. Практически - если чистый - нет.

Цитата:

от: ollleup
Фуджи 160 S - софтовая плёнка, фотографии с неё - тоже как бы мыльные... уж лучше тогда 160 C для контроля. на 160 S мне нравятся только портретные фотографии желательно безо всяких фильтров...

Фигасе... Это 160 S мыльная-то??? Да просто отпечатли криво :P

160S не мыльная, она менееконтрастная. Контрастный снимок восприниьается, как более резкий, если не вникать в детали.

Цитата:

от: ollleup
Фуджи 160 S - софтовая плёнка, фотографии с неё - тоже как бы мыльные... уж лучше тогда 160 C для контроля. на 160 S мне нравятся только портретные фотографии желательно безо всяких фильтров...

неа...не соглашусь. 160S-Standart 160C-Contrast
Зачем резкоконтрастную пленку для пейзажу.Наоборот для пейзажу чтобы на ее широту поместилось больше деталей лучше помягче пленку.На крайняк печатать на ненулевке а на мягкой бумаге ну или с переменным контрастом.У контрастных материалов сильнее подьем характеристической кривой и уже соответственно диаппазон экспозиций, у них только больше разница между оптическими плотностями в тенях и светах.
Соответственно потеряете детали в пересветах и в тенях.Оно вам надо? Пейзаж тем лучше чем больше деталей на фотоматериале передано.Зачем заужать-то?

Цитата:

от: Михель
Для репортера УВ-фильтр (или просто защитный) - маст хэв. У меня ни грошовый "Кокин", ни дорогой "B+W" не дают сколько-нибудь заметного ухудшения изображения.

+1
объекты съемки имеют нехорошую привычку попадать грязными руками в переднюю линзу :)

Цитата:

от: gec
160S -малоконтрастная.

Я тоже не соглашусь. Да, она не такая контрастная, как таже 160С. Но в том её и прелесть, что она показывает "как есть". Ну а по резкостным характеристикам ей нет равных. Та же Reala по документам от Фуджи в два раза более зернистая.

Я поправил свою мысль.

Цитата:

от: gec
160S не мыльная, она малоконтрастная. Контрастный снимок восприниьается, как более резкий, если не вникать в детали.

Да ну?! А мне почему - то нравятся портреты и макросъемка с малоконрастной 160S, чем с высококонтрасnной Reala. Я понимаю, что Reala не портретная пленка. Однако детализация у неё хуже, чем у 160S.

Согласен с председателем. Никакой пользы окромя возможного вреда в УФ фильтре нету.

Цитата:

от: Митрич16
Согласен с председателем. Никакой пользы окромя возможного вреда в УФ фильтре нету.

А при битье апстену чем страхуем?

Насчет того, что уф-фильтр как-то влияет на сонтраст или мыльность изображения - чушь собачья. Не влияет, причём это не зависит от стоимости фильтра. А вот переднюю линзу защишает, это факт.

Слушать рассказы граждан о том, что фильтр якобы бликует и тем самым снижает контраст - опять-таки очень смешно.

Цитата:

от:Карасёв Петька
Насчет того, что уф-фильтр как-то влияет на сонтраст или мыльность изображения - чушь собачья. Не влияет, причём это не зависит от стоимости фильтра. А вот переднюю линзу защишает, это факт.

Слушать рассказы граждан о том, что фильтр якобы бликует и тем самым снижает контраст - опять-таки очень смешно.

Подробнее

На чем основывается такое категоричное утверждение?

нииначе на том что медвед в децтве на глаза наступил.
ФСЕ ФИЛЬТРЫ - ГАЛИМЫЙ АЦТОЪ

Цитата:

от: L4m3r
нииначе на том что медвед в децтве на глаза наступил.
ФСЕ ФИЛЬТРЫ - ГАЛИМЫЙ АЦТОЪ

Сколько читаю вот этого смешного персонажа под кличкой L4m3r, не перестаю удивляться двум вещам:

1) Лаконичности всех его ответов, которые ограничиваются набором одинаковых букв, которые выстраиваются в одинаковые фразы "убейсибяапстену аффтор ацтой"

2) Одинаковому графическому сопровождению своих ответов в виде исключительно трех смайлов:

Начал вдруг задумываться об умственных способностях данного гражданина и стоит ли воспринимать его т.н. советы серьезно.