Владимировне и всем про масовость и элитарность.

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин

А потом приходит навык видеть кадр и без видоискателя. Вот и всё.

+1
_________
Я укладываюсь в регламент???

Цитата:

от: Vladimirovna
+1
_________
Я укладываюсь в регламент???

Просто отлично!

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин
Просто отлично!

Ну, вот! Главное ж правильно ставить задачи...

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин
Юрий, у вас удивительная способность "находить" то, чего, например, в этой ветке форума нет ни в одном посте.

Я не про эту ветку, а про форум,точнее два форума... Самых тяжелых по речи...

Матричная алгебра, перефразируя Брессона, лошадка... Какие умные тут собрались маэстры. Титаны

P.S. Перефразировать Брессона каждый может, переснять - некому ;)

Цитата:

от: Phthoros
.
P.S. Перефразировать Брессона каждый может, переснять - некому ;)

а зачем? всё равно будет лишь пародия, которая не относится ни к массовому, ни к элитарному искусству

лучше по-своему снимать, а если случайно получится лучше, то и хорошо... ;)

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин

А потом приходит навык видеть кадр и без видоискателя. И тогда вообще всё просто. (Впрочем, этот навык так же может и уйти)

Пытаюсь тренировать в себе этот навык.
Пока всё же с видоискателем. Даже если камеры нет с собой, револьверный ВУ с отвинченным башмаком всегда ношу в кармане. Очень удобно кадрировать и искать сюжеты абсолютно везде и всегда. Я это называю "фотография без камеры". Интересная игра.
Ещё также делаю но в варианте с экспонометром. ношу в кармане VC Meter II , без камеры. Везде и всегда определяю экспозицию на глаз, а потом сверяюсь с прибором. Очень помогает развить чувство "нужной экспопары".

Цитата:

от: tombo
а зачем? ..., а если случайно получится лучше, то и хорошо... ;)

То-то и оно, зачем. Я имел ввиду не переснять - копировать, а переснять, в смысле - вершины достичь. О!

Цитата:

от: Борис Коло
Налицо явная подмена ценностных ориентиров. Вот, например, ваши фотографии - к элитарным их отнести, пожалуй, можно.

Налицо, по-моему, происходит подмена понятий.
Фотография - это уникальный вид деятельности, находящийся на стыке искусства и ремесла. Ни один из других видов околотворческой деятельности (литература, живопись, музыка, скульптура, поэзия...) не является столь автоматизированным и легкодоступным, как фотография. Поэтому фотокритики, а также отдельные фотографы и околофотографы активно ищут те признаки, по которым этот вид деятельности можно было бы отнести к искусству. А разве можно отнести к искусству те произведения, которые очень легко можно сотворить широчайшим массам населения? Конечно же нет. Вот и пытаются всеми силами протолкнуть идею, что искусство в фотографии - это когда снимается, коллажируется и разрисовывается всякая ... э-э-э ... как бы это помягче сказать ... ну, в общем, то что мы видим на большинстве выставок, биенале и т.д. - это оно и есть - настоящее искусство, творчество, элитарность.
Вот, например, сравнить фотографии ... нуууууу ... скажем, Гиппенрейтера и Саудека. Что, скажете, Саудек элитарен, а Гипперейтер - попса? Можно и так сказать. Но точнее, несколько по-другому. Саудек моден, а Гиппенрейтер нет.
МОДА - вот определение, которое должно следовать вместо определения элитарности.
Ну, типа как в футболе сейчас модны длинные трусы, а 20 лет назад были модны короткие. Так и сейчас фотографии того же Саудека - это эквивалент длинных трусов в футболе. А элитарностью тут никакой и не пахнет.

Как говорит народная мудрость: "искусство - это то, о чём договорились богатые, чтобы бедные считали себя дураками".
В фотографии всё почти так, но немножко не так. Разные околофотографические деятели договорились настоящими фотографиями считать такие, чтобы Вася Пупкин, подойдя к такой фотографии, поглядел на неё, подумал, тихонько отошёл в сторонку и сказал про себя: "Эвон, чо удумали, как тут усё понавертели. Нихрена не разобрать. Видать, настоящее искусство".

Цитата:

от: Deepfoto
Художественная ценность может быть только у какого-либо конкретного произведения, рассматриваемого здесь и сейчас.

Нет никакой художественной ценности ни у какого произведения.
Художественная ценность - понятие, существующее лишь в мозгах у зрителя.
Что мы себе вообразим - так оно и будет.
Например, 2 тыщи лет назад какой-нибудь древний грек слепил себе горшок, в который ночью, пардон, справлял малую нужду. И ценности в таком горшке тогда было - ноль. Через пару тысяч лет этот горшок раскопали, привезли в какой-нибудь Зимний дворец, поставили на постамент, огородили ленточкой и объявили ахриненной художественной ценностью. Потом в этот дворец пришли "матросы железняки", снова начали пИсать в эти горшки, и снова они стали обладать не художественной, а лишь утилитарной ценностью. Потом "матросы железняки" облагородились. вникли в мировую коньюнктуру искусства и снова горшки стали обладать несомненной художественной ценностью.
Такие дела.

Gantenbein - Разве Саудек моден? Чтото я не заметил чтобы все модные и гламурные фотографы снимали как он. На него бывают пародии, но это всего лишь стилизации под, а не творчество.
Вы еще скажите что виткин это модная попса =)))

Вообще, Саудек говорил что если-бы научился и стал уметь фотографировать, то бросил-бы это занятие.

Ну а что касается вашего определения модности в целом, опять-же, сейчас моден гламур с загаром и стразами и гламур на просроченную пленку в подворотне. Я не особо помню классиков прославившихся на таких съемках.

Цитата:

от:Gantenbein
Нет никакой художественной ценности ни у какого произведения.
Художественная ценность - понятие, существующее лишь в мозгах у зрителя.
Что мы себе вообразим - так оно и будет.
Например, 2 тыщи лет назад какой-нибудь древний грек слепил себе горшок, в который ночью, пардон, справлял малую нужду. И ценности в таком горшке тогда было - ноль. Через пару тысяч лет этот горшок раскопали, привезли в какой-нибудь Зимний дворец, поставили на постамент, огородили ленточкой и объявили ахриненной художественной ценностью. Потом в этот дворец пришли "матросы железняки", снова начали пИсать в эти горшки, и снова они стали обладать не художественной, а лишь утилитарной ценностью. Потом "матросы железняки" облагородились. вникли в мировую коньюнктуру искусства и снова горшки стали обладать несомненной художественной ценностью.
Такие дела.

Подробнее

У вас каша в голове. Не путайте художественную и историческую ценность.

Что касается художественной, то она не только голове у зрителя, но и на столько-же в самом предмете творчества. Ценность это так сказать система их взаимосвязи.

Ну и собственно, рас эта взаимосвязь есть, если некоторые люди некоторым образом оценивают некоторые предметы, то значит ценность у предметов есть, для оценивших разумеется.

Если матросу чтото не ценно, так ведь это ничего не значит. Сегодня матрос посрал в горшочек, а на завтра ценитель генерал отправил невежу в последний бой, и получилось что ценность матроса ниже ценности гаршочка в который он посрал. Но это так, понятный вам пример про матросов =)

"Не существует хороших или плохих вещей. Существует лишь наше к ним отношение".
Уильям Шекспир

Цитата:

от: Gantenbein
"Не существует хороших или плохих вещей. Существует лишь наше к ним отношение".
Уильям Шекспир

Тем не менее, не может быть отношения к вещи если вещи нет. Еще раз. Ценность это система связи между оценивающим и оцениваемым. Убери одно из двух, и ценность пропадет, так что не нужно пренебрегать предметом оценки.

Цитата:

от:D..
У вас каша в голове. Не путайте художественную и историческую ценность.

Что касается художественной, то она не только голове у зрителя, но и на столько-же в самом предмете творчества. Ценность это так сказать система их взаимосвязи.

Ну и собственно, рас эта взаимосвязь есть, если некоторые люди некоторым образом оценивают некоторые предметы, то значит ценность у предметов есть, для оценивших разумеется.

Если матросу чтото не ценно, так ведь это ничего не значит. Сегодня матрос посрал в горшочек, а на завтра ценитель генерал отправил невежу в последний бой, и получилось что ценность матроса ниже ценности гаршочка в который он посрал. Но это так, понятный вам пример про матросов =)

Подробнее

Gantenbein прав ,и это доказывает уже то ,что ночные горшки фараонов выставленны в Музеях изобразительных искуств.И временной фактор здесь играет огромную роль.
И пещерные рисунки не называются планом охоты за зверем или дневником охоты,или отчётом о охоте,а наскальной живописью.Ну а уж про первые дагеротипы и говорить нечего,уж люди их создавшие точно не думали ,что они будут представленны в музеях,и не только в исторических.

Мне не интересно на это отвечать.

Вообще, Гантейнбейн мастерски подменяет понятия, потом порождает сущность и затем искренне верит в свою правоту.

ничё не мастерски
Мастера всякой туфты отключающей мозг добавляют тонну, и не так прямо всё компонуют :cannabis:

ну а чегож, все имеют право заблуждаться, я тоже кстати ;)

Krim например мозг на много более мастерски плавит. Мне так показалось =)
Когда его читаешь, у него всё на столько не клеится, что всерьез может показаться что он познал суть того что мне познать недоступно, и его "зауми" вообще понять моим мозгам не под силу
Так что поосторожней с етим умничкой ;)

Цитата:

от:D..
Krim например мозг на много более мастерски плавит. Мне так показалось =)
Когда его читаешь, у него всё на столько не клеится, что всерьез может показаться что он познал суть того что мне познать недоступно, и его "зауми" вообще понять моим мозгам не под силу
Так что поосторожней с етим умничкой ;)

Подробнее

Ё-моё!
Вы ж студент ВУЗа, или я ошибся?
Как можно писать наречия раздельно? Они же отвечают на вопрос "как", а не "на" или "под" или ещё там в какое место. Глаз же режет невыносимо!!!
Писали бы тогда хоть на подонском языке, чтобы скрыть безграмотность. А то, вроде, пытаетесь изрекать умные мысли, но смотрится это в таком виде просто карикатурно.
Эххххх... и как сегодня молодёжь учат?.. Не пойму... :( :(