Владельцы Tamron 17-50 2.8, сильно ли он отличается от кита?

Использовал и 28-75, и параллельно 17-50(камера была 400Д).
17-50 более резкий (очень-очень немного) по сравнению с 28-75 на аналогичных фокусных, но шумит намного громче.
В основном на камере стоял 28-75 , и если нужен был широкий угол, ставил 17-50. Портреты на 60-75 мм неплохие (не сравнивайте с фиксами, или Ль-ками). Немного у 17-50 коротковат диапазон, а так очень нормальный объектив.
Кстати, как трэвел я пробовал Сигму ( 2 шт) 17-70\2,8-4,5. Удобный диапазон, достаточно светосильный, чуть похуже Тамронов, но зато есть макро... Как единственный универсал можно рассмотреть и его...
Но все эти объктивы требуют проверки и теста перед покупкой (одна Сигма чуть желтила), у одного 17-50 был фронт-фокус (правда, небольшой).
Пробовал и Сигму 18-50\2,8, но была более мыльная, чем и Тамроны, и Сигма 17-70.

Цитата:

от: sieger
может немножко не в тему :)
ачто естли сравнить Tamron 28-75 и Tamron 17-50
по шустрости и подругим параметрам
для меня важнее 75 нежели 17 :)

Да одинаковые они ... один на полный кадр , другой на кроп ...
По картинке - СержСмарта разбанят через два дня , его поспросите , он им на пятак снимал длго...(28-75),пока гору л-ек не набрал, говорил , что нравиться ...

Сам 17-50 - доволен полностью ... взял прям первый экземпляр - всё отлично ... может в плохих условиях и промахивается, но редко , а если внешней пыхой подсвечивать фокус - цепляется, как зверь...

Цитата:

от: Florentina
Да, 17-40 уже рассматривала. широкий угол приятно очень, ну и удовольствие им щелкать конечно. Но светосила 4 как то меня смутила, поэтому подумываю насчет Тамрона взамен киту

Мнен светосилы хватает даже для этого http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1033319&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1039835&prev_photo_id=1021641

Цитата:

от: Florentina
и доп. фикса ширика типа 20-1.8.

Не стоит, приличных но недорогих шириков на кроп у Кенона к сожилению нет нечё. Всякие 20mm, 28mm, и.т.д. бютжетные версии Ф топку однозначно..
А вот Lки другое дело, там кой чё есть.. Правдо и там нармальных пара-тройка штук всего..

а как насчет того чтобы он последил за движущимся объектом? успеет?

Это к мастерам. Я -чайник. )
Выбирайте то, что вам больше всего актуальней по параметрам. Идеальных вариантов на всех нет.

Не пробовал, :) но думаю проблем не будет. АФ достаточно проворный (пошустрее Тамроновского на порядок)..
Я не для этого его брал, а вот для этого http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1046747&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

А почему в топку? )
Хочется аргументов.

Цитата:

от: Florentina
доп. фикса ширика типа 20-1.8.

Зачем? Ради светосилы? Тогда присмотритесь к Sigma 30/1,4 А так я тоже искал, но так и не нашел приличных и недорогих фиксов-шириков до 20мм. Суперсветосила там нафиг не нужна, а в остальном все тот же тамрон фиксам практически ни в чем не уступает.

Цитата:

от:Воин Каск
Я не для этого его брал, а вот для этого http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1046747&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

Подробнее

Ну и че тут такого? Полярик+недодержка. Тамрон тоже так сможет ;)

Цитата:

от: _MMX_
Ну и че тут такого? Полярик+недодержка. Тамрон тоже так сможет ;)

Ну да, с неизменной желтизной + слабая работа в кантовом свете..
В целом всё-же Тамроны с поляриком могут выдавать путные кадры, http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=905328&author_id=121413&sort=date&page=2&next_photo_id=906434&prev_photo_id=897959 но процент таковых не вилик и условия должны быть хорошие..
К сожилению некоторые кадры вообще "вывести" было невозможно.., цвета неба или травы-зелени в кадре уходили в желтезну... :( Наблюдал это как на своём 17-35 так и на юзаном 17-50 и 28-75..
С Кенона 17-40 же, стабильно хороший результат без долгой возни в фотошлёпе чтоб вывести фото по цветам и прочия к естественному виду. А в большенстве случаев просто достаточно конвертации с 0% обработки.. :D
С болие дорогого EF_S 17-55 f2.8 IS ито такого не получалось.. Вообщем 17-40 L весьма зачётная линза для пейзажа с стабильным качеством фото и коструктивом притом за вменяемые деньги, весьма рекомендую.
Как альтернатива Тамрону можите расмотреть.. :D

Ээ.., в целом + 1

Ну там не только светосила, но эти фиксы не стоят обсуждения.. А вот чёнить типа шифта CANON TS-E 24 f/3.5 L или сверхширика CANON EF 14 f/2.8 L II уже др. разговор и зумы даже хорошие топают лесом, но это уже др. деньги..

Ну Canon EF 20mm f/2.8 ещё туда-сюда, на f8 болие-мение.., ито края не идеальны.. Остальные 24, 28mm бютжетки оценку картинки что видел с них могу охарактерезовать как посредсвенная.. :?

Есть у меня Тамрон 17-50 для Никона. Резкость по сравнению с китом ничуть не лучше.
А так , конечно светосила – это сила. Конструктив нормальный, бленда в комплекте и работает тихо. ;)

Цитата:

от:MekloN
Ну по сравнению с китом че хош отличным будет
Хот раньше и киты были лучше Когда пленочную трехсотку покупал к нему китом 28-105 шел - совершенно другой расклад :)
На счет конструктива тамрона - только сегодня рыл форум на счет тем с обсуждением проблемы разбалтывания передней части на которую бленда крепится... Объективу меньше года, эксплуатация сугубо аккуратная, никаких репортажей и сильных нагрузок (если не считать корпоративок, дней рождений ребенкоф и т.п. :)), а проблема имеет место быть... На днях попробую по описанным схемам затянуть пресловутые шурупы крепящие переднюю часть, авось перестанет болтаться и люфтить...
Ну и конечно пластмассовый он насквозь,- конструхтифф... :D
Правда вон народ жалуется на конструктив родного кеноновского 17-55 IS, как один из главных недостатков... а он всеже втрое дороже тамрона!

Подробнее

А вот и не весь пластиковый! салазки по которым бегает фокус и зум - металлические - снаружи обтянутые пластиком - сравните по весу тамрон и например 85 мм фикс - вот там кроме байонета - действительно пластик везде

Когда взял, взамен киту это стекло, качество снимков, координально улучшилось! Вжиканье, мне тоже нра. 2,8 рабочее, главное правильно оценивать мизерное ГРИП!!! Если для домашних альбомов или для фотографий в рамках в качестве подарков друзьям, то стекло свои 11000 руб, оправдало на 150%. Кстати, свое я брал в интернет магазине. Сейчас у меня лично есть одно НО к этому обективу после полугода пользования, цветопередача. Может, я сам что то не вижу или делаю не так, но снимок на мой взгляд суховат, что ли, или точнее недосатурирован :? Вобщем, как бюджетный штатник на каждый день это ОН.

Купив тамрон в замен киту останитесь довольны

Цитата:

от:vlad--king
Есть у меня Тамрон 17-50 для Никона. Резкость по сравнению с китом ничуть не лучше.
А так , конечно светосила – это сила. Конструктив нормальный, бленда в комплекте и работает тихо. ;)

Подробнее

Видимо Тамрон какие-то другие объективы для Никона клепает
тихие и нерезкие :D

опять же не в тему
но тут живая ветка и никто не ругается
так чт спрошу :) - а в каком диапазоне лучше брать объектив с макро? снимать цветочки, букашек, ну и еще что нибудь :)
пасиба :D

Спасибо за мнение!

Ну, мне мой макрушник рекомендовали, я видела результаты.. Взяла б.у. canon 60 f2.8, довольна. Он и для портретов сгодится, да и для предметной съемки, когда хочу стекло покачественней кита использовать. Только фильтр uv не забудьте на него поставить, чтоб в лесу всякий мусор не попал.