Владельцы Nikon D90!!!

Цитата:

от:Sergey-1407
Не замечал. По резкости - не думаю, что вообще будут какие-то отличия на практике на этом диапазоне (вот на 135 - были бы). Да, есть геометрические искажения у 18-200, но опять же на практике заметны только когда есть длинные прямые линии - да и то не всегда. По-моему, единственное по-настоящему серьезное преимущество - светосила. Но это не для всех так критично.

Подробнее

По резкости действительно разница небольшая, НО если мы говорим о поджатых диафрагмах где-то 6,3-11, на более широких разница заметна и это естественно 17-55 начинается с 2.8, а 18-200 с 3.5.
Светосила лишней не бывает, но опять - таки заметные различия будут иметь место в части малой ГРИП. В части длинных выдержек при съемке неподвижных объектов разница мала - стаб спасает от шевеленки.

А вот в части дисторсии .... у 18-200 полный аут
Самая кошмарная кривая на графике. К сожалению у меня нет такого графика для 17-55, но хуже чем у 18-200 не может быть по определению.
[/size]

Все слова на основе личного опыта годового юзания двух стекол.

__________________________________________

Цитата:

от: KW
А вот в части дисторсии .... у 18-200 полный аут
Самая кошмарная кривая на графике. К сожалению у меня нет такого графика для 17-55, но хуже чем у 18-200 не может быть по определению.

По определению - это когда определение дается используя данное свойство. ;) А так - ну, да, дисторсия есть, я о чем и написал первой строкой. Я не профессионал, в смысле - деньги фотографией не зарабатываю. Мне пойдет и так.

Цитата:

от: Sergey-1407
....проще в РАВ писать, чем на месте с ББ разбираться. ....

В моем случае, не только из-за этого. Я же полный чайник в зеркалках. D90 первая. До этого с удовольствием пользовался сони 707 ( и сейчас не решился ее продать. Камера супер! :) ). Вот и начав снимать в JPEG я сразу и не понял, в чем я выиграл? (имеется ввиду качество картинки). Конечно, было видно качественное улучшение, но не так, что бы уж "Ах!". И, вот, только отсняв полсотни кадров в РАВе, в том числе и несколько ночных, я понял всю прелесть этой камеры! ;) И ошибки с ББ можно не бояться, и множество других параметров(цвет, шум, резкость и.т.д.) можно легко подправить (усилить/уменьшить).

Цитата:

от: Gelo
Вот и начав снимать в JPEG я сразу и не понял, в чем я выиграл? (имеется ввиду качество картинки). Конечно, было видно качественное улучшение, но не так, что бы уж "Ах!".

Я тоже с 707 перешел, в 2005 году, на D50. А насчет качества - ну как, шумы по сравнению с 707 отсутствуют вовсе. Цвета натуральные. Боке!

Цитата:

от:Sergey-1407
По определению - это когда определение дается используя данное свойство. ;) А так - ну, да, дисторсия есть, я о чем и написал первой строкой. Я не профессионал, в смысле - деньги фотографией не зарабатываю. Мне пойдет и так.

Подробнее

Я то с Вами и не спорю, и я тоже не профессионал. Я автору советую не брать 18-200, если будет 17-55, а Вы пишите, что разницы не замечали - значит что надо брать оба :?: или только гиперзум брать :?: .
Можно конечно только гиперзум, особенно учитывая его цену в КИТе с D90. Но ведь оба стекла не нужны при наличии одной тушки. Согласны?

Цитата:

от:KW
Я то с Вами и не спорю, и я тоже не профессионал. Я автору советую не брать 18-200, если будет 17-55, а Вы пишите, что разницы не замечали - значит что надо брать оба :?: или только гиперзум брать :?: .
Можно конечно только гиперзум, особенно учитывая его цену в КИТе с D90. Но ведь оба стекла не нужны при наличии одной тушки. Согласны?

Подробнее

Конечно, оба вместе не нужны. "Правильного" варианта нет, то, что больше нравится, то и нужно брать. Мне больше нравится 18-200 по сумме показателей. Но это не значит, что он правильнее для всех.

Я всё не могу определиться, брать кит 18-105 или боди, а потом взять 17-55. Но и зум тоже надо..

после покупки 17-55 боюсь Вам не захочется накручивать не 18-105 ни 18-200, токмо может быть фиксы.

НО: чтобы увидеть разницу промеж хорошим и плохим стеклом нужно попользоваться чем то простым.

+ может 17-55 не ваши ФР, может Вам больше подходят 24-70 (ну или 28-70)???


Совет есть деньги возьмите 18-105, а потом его продадите,
нет денег возьмите на первое время б/у 18-70 и копите на хорошее стекло

Учитесь снимать и видеть!!!!
Искажения не главная характеристика обьектива.

Светосила тоже не главный плюс 17-55.

ОБЬЁМ
ЦВЕТА
БОКЕ

вот что харрактерезует стекло, а это пардоньте в тестах не пишуть.
Для того чтоб увидеть разницу в стёклах ими надо поснимать!!!

Цитата:

от: DeniZ
после покупки 17-55 боюсь Вам не захочется накручивать не 18-105 ни 18-200, токмо может быть фиксы.

Люди снимают исключительно хорошие фото пользуясь и 18-200 и 18-55 и даже какие-нибудь Quantaray'и. Зависит от задачи и от фотографа. Говорить, что "накручивать не захочется" - это смешно.

ЗЫ А давайте я вам дам кроп примерно так 500x500 - один с полтинника 1.8 на диафрагме 8, а другой - с 18-200 на 50 мм, на диафрагме те же 8. Вы уверены, что сможете сказать, какой с какого объектива? ;)

Цитата:

от: Devil23
Я всё не могу определиться, брать кит 18-105 или боди, а потом взять 17-55. Но и зум тоже надо..

А сейчас у вас что?

Сейчас у меня в планах покупка D90, а вообще панас FZ50... Я же говорил,что только собираюсь брать зеркалку и думаю, что брать боди или кит

Хорошо, хорошо. Все правильно.
График удалил.
Все нормально.

Подскажите пожалуйста, а на D90 можно будет поставить вспышку Sigma EF-500 DG SUPER NA-iTTL, нигде не нашел информации или надо будет новую покупать.

Да-да, тот же вопрос интересует. Сейчас есть D50 с этой вспышкой. Интересно, будет ли эта впышка корректно работать с D90?

У меня тоже на D50.
Узнать бы ничего с D90 не случиться? Они электрически друг к другу подходят или нет?

Подскажите:
1. Есть ли установка предельного значения для autoISO? Если да, то какие именно это значения?
2. Аппарат отказывается работать с неродными аккумуляторами приличных производителей, Cavei, Enkatsu, как это делает часто D300, или работает нормально?
3. Звук срабатывания затвора больше похож на звук у D3 или Canon (чикающий), или он как у D50 (всхлипываяще - пресвистывающий)?

Цитата:

от: goer
Подскажите:
1. Есть ли установка предельного значения для autoISO? Если да, то какие именно это значения?

1. Да, есть. Значения - какие угодно, до Hi1.
2. Понятия не имею.
3. Причмокивающе-поскрипывающе-покряхтывающе-прихватывающий.

Цитата:

от:goer
Подскажите:
1. Есть ли установка предельного значения для autoISO? Если да, то какие именно это значения?
2. Аппарат отказывается работать с неродными аккумуляторами приличных производителей, Cavei, Enkatsu, как это делает часто D300, или работает нормально?
3. Звук срабатывания затвора больше похож на звук у D3 или Canon (чикающий), или он как у D50 (всхлипываяще - пресвистывающий)?

Подробнее

1. Любые (уже написали).
2. Не родные не покупаю и Вам не советую.
3. Чирикающий...